|
|
От
|
C.Кара-Мурза
|
|
|
К
|
C.Кара-Мурза
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 16:42:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: (---)
5. Теперь о важной мысли N. Гельса, которую не раз вскользь высказывал и Роман: “Просто КМ уж очень хочется обелить режим А и очернить режим Б”.
Это мнение глубоко ошибочное. Мне кажется, что товарищи не вполне представляют себе, в каком положении мы все уже находимся. Только идиот сейчас стал бы трудиться, чтобы перевербовать Романа, сделать его сторонником советского строя. И только идиот мог бы надеяться, что его академические рассуждения могут сильнее “очернить режим Б”, чем реальность, созданная этим режимом. И я вправе крикнуть: “Мама, он назвал меня идиотом!”.
Да и вообще, книга такого рода - не инструмент пропаганды. Роль ее - методологическая. В ней предложена одна из целого ряда структур, в которые можно загнать нынешний мыслительный хаос. И нужно это всем, даже части тех, кто успел уехать. Разумеется, и методологическая работа не может сегодня не быть окрашена идейными установками автора, это было бы патологией, и читать такую книгу не мог бы никто. Но если люди не могут отфильтровать эти “приправы”, им действительно лучше читать мемуары Новодворской.
И, раз уж упомянули Гельса, то вот еще его важная мысль, гомологичная первой: “Что лучше - иметь возможность читать Соловьева, Хайека, в конце концов и Кара-Мурзу, или не бояться потерять работу, бесплатное образование для детей... А что - это не совмещается в рамках одного проекта? Соловьев и Хайек смертельны для советского строя нового типа?”.
Судя по тону, Гельс, похоже, предпочел бы пожертвовать и работой, и образованием детей - лишь бы читать Кара-Мурзу. Я польщен, ни один автор во все времена не мог бы надеяться получить такого читателя. Но вопрос, на деле, стоит гораздо более остро.
Мы ранее говорили, что в нашей ситуации мы уже вынуждены обсуждать, не “что лучше?”, а “что хуже?”. И в этих рассуждениях мы идем от граничного условия: “что хуже, если это не совмещается в рамках одного проекта?”. Это - дело выбора, в принципе, религиозного. Ибо речь, как мы наглядно видим, идет вовсе не о том, что Гельс может “потерять работу, бесплатное образование для детей”. Речь идет о том, что дети Иванова могут заболеть от нехватки белка, а дети Петрова замерзнуть от отсутствия мазута.
Прежде, чем Гельс определит свою позицию на этой границе, двигаться дальше по этой теме нет смысла.
Если же подойти “сверху”, то риторический вопрос Гельса можно трактовать так: “А разве необходима в традиционном обществе цензура?”. Отвечаю: да, необходима, ибо в нем “Нам не дано предугадать...”. Роман на это говорит, что в нашей грубой классификации советское общество не относилось к разряду традиционных, это было гражданское общество. Думаю, он заблуждается. Но это его дело.
В “советском строе нового типа” Хайека читать разрешат (Кара-Мурзу вряд ли), но это будет не советский строй, урбанизация необратима. В общем, я чувствую, что Гельс книгу не читал.
- re: (---) - C.Кара-Мурза 20.11.2000 16:45:00 (2970 b)
- re: (---) - C.Кара-Мурза 20.11.2000 16:46:00 (4065 b)