|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
27.11.2000 11:46:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Прокурорство - не моя цель ...
Мне просто хотелось понять, что тогда на самом деле было. Т.к. С.Г. разделил все гос-ва на традиционные и гражданские, то хотелось попробовать применить ту схемку к реальности. Ан не получилось, значит не все заключается в дихотомическом рассмотрении традиционализма-либерализма. Вот смотрите, после постинга Pout, стало ясно (по крайней мере для меня, поумнее и раньше знали), что никакого солидарного общества в описываемом С.Г. смысле тогда не существовало. Я имею в виду время с ВОСР до Второй пятилетки. Была кастовость, что подтверждается рассказами и моих родственников. Из-за наличия священника в роду было отказано в получении высшего образования одним из них. Следовательно, время после ВОСР, в принципе, являлось Рос.Империей наоборот, те же касты (то бишь сословия), но вывернутые наизнанку. Ситуация типа "а теперь и на нашей улице праздник, теперь мы на ваших костях попрыгаем". Далее, произошла трансформация во время индустриализации - возник "советский народ". Но в начале 30-х его, как мне кажется, еще не было. Отношение гос-ва к его обитателям не было солидарным или патерналистским, т.к. по словам С.Г., отец детям с голода умирать не дает, хотя и не балует. На украине же начала 30-х произошла огромная трагедия (пускай и не намеренная), но попыток гос-ва помочь своим "сыновьям" не было - хлеб также гнали за бугор, а для "сыновей" заградотрядов понаставили, чтобы куда не надо не ходили - людей зря не волновали.
Значит солидарное гос-во возникло, но не на основе крестьянства, а на основе рабкласса крестьянского происхождения, и остатков прежних классов, которые всеми силами старались изменить свои корни (на бумажках).
Далее, сие общество держалось в работоспособном состоянии волей Иосифа Виссарионовича, чуть он стал ослабевать, так гнильца-то и поперла (события начала 50-х яркий тому пример). Значит, система автоматически не работала.
Как только контроль ослабили, а где и ликвидировали, то распространение гнили стало массовым, особенно в верхушке. Хотя и уровень благосостояния повышался, но все шло к развалу именно из-за "духовного предательства". Таким образом, возникает некоторое противоречие.
Вариант А. Жесткая система, срезание сорняков, совершение гигантских проектов, возрождение мощи гос-ва, но угроза подгнивания постоянна.
Вариант Б. Лабильная достаточно система, сажают совсем мало (только когда достанут), общество повышает благосостояние, оборона крепится, кол-во союзников и зон влияния нарастает, плюс беспредельная профанация идеологических принципов наверху, в кулуарах, возрождение сословности "снизу"(т.е. от самих управляющих сословий, а не сверху разпоряжением о пролетарском происхождении).
Много уж написал, но думаю, что основная мысль понятна и вопросы, возникающие в связи.
Что строить-то будем? Как систему сделать устойчивой?
Решения "а-ля Пол Пот" или "всюду бродят хунвейбины (типа интелев загасить)" не принимаются, сорри.