|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
23.11.2000 14:50:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Так значит не было солидарного общества ...
со стороны власти.
Погорячился я со статистическими вопросами, признаю. Лопатить массивы ради одного любопытного - не вдохновляет. Но все-таки один вопрос хотелось бы оставить для пущей ясности (если, конечно, не в лом):
>Какие срочные проекты (с необходимостью бесперебойного финансирования - те, что и на год нельзя было чуть замедлить) осуществлялись?
Я пытаюсь все-таки разделить проблему коллективизации, т.к. в ней смешивается несколько вопросов. По поводу ее необходимости (в том или ином варианте) после работ Милова и Паршева у меня сомнения не возникает. Фермеры бы сдохли и разорились в своем большинстве (поэтому-то, видимо, и "столыпинские поселенцы" оказывались в первых рядах восстаний против белых).
Значит остаются методы, реакция власти на форсмажорные обстоятельства, и выяснение существенных причин голода (не коллективизация же всех сама по себе уморила).
По методам - науськивание одного сообщества на другое (в рамках страны) к хорошим результатам привести не могло и не может, это тоже понятно (хотя, видимо не всем).
Форсмажорные обсотятельства (неурожаи) и другие причины голода. Здесь мне вот что непонятно. Смогла ли бы система существовавшая до 1928 года предотвратить последствия неурожаев начала 30-х? Если вывоз хлеба наращивался, то можно ли говорить о какой-либо солидарности со стороны власти? Мне кажется, что нет. Но тогда какой же тип общества существовал тогда? Ведь не гражданское же?
И как люди, ответсвенные за с.-х., переварили эту трагедию (может кто в мемуарах читал)? Если им все по барабану было, то видимо попытки духовного приближения тех большевиков со сталинским (в период расцвета) или "идеальным" солидарным обществом оснований под собой имеют мало.