От Александр Ответить на сообщение
К Роман Ш. Ответить по почте
Дата 13.11.2000 06:08:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

О стереотипах и формальной логике.

> Основные утверждения паршевской теории требуют количественной аргументации

>А главный аргумент против плановой экономики никак не опровергается. Вот как
>звучит этот аргумент: "_в современном обществе_ плановая экономика менее
> эффективна в обеспечении конечного потребителя тем, за что он готов платить".

А этот аргумент, надо полагать, в отличие от Паршевского, "количественной аргументации" не требует. Потому что он... стереотип. И тот факт что Московское Метро перевозило в 10 раз больше народа на единицу пути чем НьюЙоркское этот стереотип не колебет.

Тут народ о формальной логике для школ заговорил. Уж не проехаться ли нам по Вашему аргументу формально?

Рост производительных сил увеличивает и усложняет потребности.
Плановая система не справляется с учетом роста и усложнения.
Плановая система не справляется с ростом производительных сил.

Ну и что? Вы беретесь этот аргумент защищать? Ну тогда поехали по первому премизу:

Платежеспособные потребности (то за что потребитель готов платить) растут с ростом зарплаты, а не с ростом производительных сил.
Направленность потребностей задается с помошью рекламы. Сложность и разнообразие потребностей производятся и продаются как любой товар. Следовательно премиз неверен. А искусственное раздувание денежной массы и создание заведомо неудовлетворимых потребностей может быть использовано врагами для разрушения системы. Что и имело место.

По второму премизу. Не справиться с потребностями которые ты сам создаешь и количество денег на удовлетворение которых ты полностью контролируешь невозножно, если конечно не задаться специально целью создать неудовлетворимые потребности и не раздать денег больше чем обеспечено товарной массой.

По выводу. Вы понимаете конечно, если хоть один премиз неверен грош цена и аргументу и выводу. Это, впрочем, не мешает выводу быть верным. Потому не будем привязывать вывод к ложным премизам, а посмотрим как оно в реальности. Тоесть будем исходить из истинных премизов:
Промышленное производство в результате отказа от плана упало в три раза. Утрачены многие современные технологии и производственные мощности. Реальное потребление упало в результате реформ в полтора раза по продовольствию и в несколько раз по непродовольственным товарам.
Очевидно из-за неэффективного использования имеющихся производственных мощностей в отсутствии плана. Значит плановая система справлялась с ростом как производительных сил, так и потребностей гораздо лучше неплановой. Плановая система обеспечивала производство и расширеное воспроизводство. Эффективность советской плановой системы заключается в том что она учитывала интересы населения, в том числе такие как рост производительных сил и удовлетворение потребностей.

Разумеется Вы, вооружившись Паршевым, можете говорить что все полетело к черту не из-за рынка, а из-за ххх. Флаг Вам в руки. Расскажите нам про ххх. Но в самом общем случае даже ограничение на внешнюю торговлю есть план.