>У нас много спорят по частному аспекту. Пора расширить пространство проговаривания. Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР. После смерти Сталина это все прочувствовали, даже школьники 7 класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. До этого все были «одинаковыми» по главным установкам. Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
Единомыслие тоталитарности - оно ушло, да. Теперь задача была перейти к множеству групп с разными мнениями - но единой культурной и метаидеологической основой. Этого общество сделать не смогло.
>Сейчас, смотря на споры о роли марксизма, культурной травмы и предательства, я считаю, что надо вспомнить, как во время инкубационного периода 1955-1985 гг. произошла дезинтеграция советского общества и появились уже крупные и влиятельные общности, которые вызрели и произвели перестройку (активно и пассивно).
Даже и тогда было несколько ключевых событий, которые могли быть точками бифуркации. Первое событие - это 1957 год, но вы его уже не имеете в виду, как я понял. Второе событие - 1964 - отставка Хрущева. Отставка Н.С. Хрущева произошла тогда, когда он выступил против регионалов. Л.И. Брежнев стоял на перепутье - или возобновить конфликт между Политбюро с одной стороны и ЦК с другой и попробовать мягкими репрессиями разрушить этнобюрократические кланы. Или - ничего не делать, заняться укреплением экономики и обороны страны, а политические и идеологические вопросы "заметать под ковёр". Ну и третья точка - 1984 год. Остановить полностью распад СССР с приходом Романова, а не Горбачева вряд ли удалось бы, но шанс сохранить СССР именно в обновленном виде - был. Это было бы что-то похожее на "китайский вариант" с проседанием по линии экономики и с конвергенцией навстречу Западу, но без тотального обнищания населения и культурного погрома. Да, этот путь привел бы к тупику и возможной сдаче на милость Западу, но за время этого пути могли вырасти новые альтернативы.
>Что касается марксизма, то тогда он непосредственно на массовое сознание не влиял. Он превратился в «антисоветский марксизм» в среде шестидесятников и гуманитариев позже и сыграл свою роль в 70-80-е годы – дал идеологию, «похожую на науку». Но этот марксизм использовали уже возникшие «секты», они получили язык и стиль. А также он блокировал развитие обществоведение, в котором возникали полезные очаги с методологией, близкой к научной.
Думаю, что вульгарный марксизм даже обществоведение не блокировал. Вон Ю. Семенов спокойно печатался в СССР своими трудами, да его конечно "громили" за ошибки, но никто не маргинализировал и в подполье не загонял. А ведь Семенов - это уже другой марксизм, принципиально другой, чем "официозный истмат". Другое дело, что марксизм в СССР был ХIX - нач. ХХ века. Никто и не думал переводить на язык марксизма то, что произошло после 1945 года. А если бы перевели - то отсюда и началось бы преодоление марксизма и возникновение каких-то новых идеологий, но только отсюда. И сейчас у современных марксистов проблема не в том, что "марксизм в целом не верен", а в том, что у них марксизм устарел на целый век. Это как если махать саблей с коня на терминатора с пулеметом - весовые категории разные. На Западе проблемы другие - там разрушена как таковая культура диалога в интеллектуальной среде в рамках манипуляции сознанием, там марксизм превратился в "модный тренд", а немногочисленные группы "ортодоксов" так же жуют старую шарманку про "классический империализм".
>Однако мой тезис в том, что взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами создало ситуацию для политической системы реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию – старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. А молодое образованное поколение номенклатуры было уже могильщиком СССР (кто-то активно, большинство пассивно).
Слишком все же радикальный тезис. Пересобрать общество в нацию нельзя на основе только тоталитарной общинности, пересобрать его в нацию надо на основе проекта. А в СССР проекты закончились словами Л.И. Брежнева о построении "развитого социализма". Не было цели у людей, её не дали. Коммунизм как цель - уже никто не понимал. Кстати, несмотря на все это, при Брежневе элита СССР продолжала реализовывать тезис Ленина об освобождении трудящихся стран мира от колониальной зависимости, создавая просоциалистические режимы и делая дело - убирая из-под США и Европы зависимую периферию, создавая предпосылки экономического кризиса империалистического центра. Но это делалось скорее механически, по инерции, а не органически.
>И на Западе, и у нас пишут, что возникновение в СССР разных течений диссидентов было вызвано перепроизводством интеллигенции. Я считаю, что это ошибка. Дело не в количестве, а в то, что любая общность в момент становления обладает особые качествами (активностью, творчеством, бунтарством и пр.). В конце ХIХ в. в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. А молодая послевоенная интеллигенция была иной общностью, нежели старой российской и первой советской интеллигенцией. Война оказалась разрывом непрерывности.
Не совсем. Интеллигенция - да, отчасти пересобралась на новой основе. Она так "пересобиралась" только после "письма Чаадаева", когда возник вечный спор "западников" и "славянофилов" или после возникновения СССР, когда возник раскол между "эмигрантской интеллигенцией" и "советской". Но точкой "пересборки" интеллигенции, увы, стал ХХ съезд. Именно он "задал цель".
>Поэтому я считаю плодотворным подход, который начал, но не успел Вебер, заметки которого собрал Московичи. Напомню фразу из предисловия этой книжки: он в своей модели общества «на первый план выдвигает его динамические, а не статические, структурные, свойства. Общество по Московичи – это система динамичных отношений, нечто текучее, непрерывно изменяющееся и потому сопоставимое с психикой, с динамизмом страстей и верований, составляющих суть душевной жизни реального человека». Для этого подхода важна и концепция культурной травмы, и аллегория Вебера. Он называл эти общности in statu nascendi (т.е. в состоянии возникновения). Как, например, атомарный кислород или хлор – in statu nascendi. Огромная активность! А об общностях сказано, что они «не осуществляются обычными общественными и историческими путями и отличаются от вспышек и изменений, которые имеют место в устоявшемся обществе… Здесь возникает нечто “совершенно другое”, несоизмеримое по своей природе с тем, что существовало раньше; нечто, перед которым люди отступают, охваченные страхом». Это и произошло в СССР: и в социальных группах, и в культурных и этнических. Исходя из этого можно создать модель кризиса и его преодоления.
Это всё очень хорошо и я уже писал вроде бы, что плодотворной является теория динамики культурно-исторических моделей, да и В.В. Кожинов работал в этих рамках. Однако, интересной также является реальная динамика движения политических институтов в СССР. Она отражает основную ошибку марксистов - в рамках социалистического общества, "базис" - это уже далеко не производство материальных благ, т.к. частная собственность устранена. "Базисом" становятся как раз политико-социальная динамика и динамика изменений культуры, от этой динамики зависит то, кто придёт к власти. Но обе эти динамики надо изучать вместе и с целью совместить это в единый подход.
