>>Кстати, я ничего против бога не имею. Я против попов, лезущих в полтику.
>>________________________________________
>>У меня дочь верущая. Она училась в католических школах. Как-то мы с ней спорили по поводу генома человека, где оказалось. 16 вирусов из генома шимпназе. Я ей сказал, что-то бог грязно сработал. Она мне в ответ, а может бог попробовал и без 16 вирусов человек не получался.
>
>А если бы Вы немного дальше подумали о том, как можно такие невообразимые сложности и разнообразие из малого набора элементарных частиц сотворить, да еще сравнили со своим личным опытом проб и ошибок?>
Не понял, что хотели сказать.
>Примеров более успешного построения жизни не известно. Так что эта критика безосновательная с рациональной точки зрения.>
О чем Вы?
>>Итак, нет доказательств, что бог есть, но нет доказательств, что его нет.
>
>Это не совсем так. Нет "рациональных доказательств". То есть нельзя "строго вывести" налиие Бога или его отсутствия ни из какого объективного факта или явления. Но зато при желании можно лично убедиться в существонии Бога.>
Как? Я не смог. Хотя дочь убеждена, что я верующий.
>Кстати, СГ неоднократно упоминал о так называемом внутреннем чувстве, "органе", которым человек может различать подобные нематериальные или потусторонние "сигналы". Как и зрение, совесть, этот орган может что-то различать, "видеть" или быть слепым. Так же как и совесть, его можно заглушить или развить.>
Мало ли кто о чем упоминал. Доказательства существования бога в студию!
>>На этой основе я различаю верующих, но понимающих, что если бог есть, то его методы работы можно и нужно изучать. Вторая групюпа верующих убеждена, что даже мыслить о том, как действует бог вредна. Эти верующие привязаны к попам, так как сами мыслить не умеют. Третья группа к попам не ходит, но убеждена, что там, на небесах, что-то есть. Далее они не заморачиваются.
>
>Ну, есть и дураки, расшибаюшие лоб, есть и поп и работник его Балда, есть и Чаепитие в Мытищах, сколько людей, столько "дефектов" моно насчитать.
>И о чем это говорит, как не о несовершенстве нашего мира и человека? Это и снимает вопрос об "официальном представительстве" Бога перед людьми через специальных людей. Самозванцев везде хватает.>
Я не понял. Вы тоже против попов?
>>Атеисты тоже могут быть агрессивные, для них бога нет и все. Поэтому церкви разрушить, а есть типа Сталина, который понял, что церкви - элемента национальнй культуры и разрешил избрание патриарха.
>
>Вы трактуете Сталина так, как Вам ближе. Но я думаю, что Сталин был человеком глубоко верующим.>
Я разве против трактовок? Известно, что Сталин в церкви не молился.
>>Я на стороне Сталина.
>
>>Что касается фразы, если бога нет, то все можно, то это самая гнусная фраза церковников. Ты, мол, не греши, а мы тебе компенсируем. Матросов был атеистом и закрывал амбразуру, не думая о некоей награде от бога.
>
>Здесь Вы просто передергиваете. Я не понимаю, зачем?
>Ведь это даже не умно, а Вы ученый.>
А зачем Вы эту фразу суете?
>При чем здесь "церковники", кто эти злодеи и жулики? Это разве логическое объясение или вывод из предыущего текста, где Вы говорите о разных людях, а затем выводите "группу"?
>Есть и "церковники" разные, есть и Сталин там, есть и Чубайс свой. Иуда "из них" был. Если бы каждый двенадцатый был "иудой", как бы мы обобщили иудино племя в группу?
>Это только Александру под силу всех "иуд" в марксню определить. Вот и лоб расшибает.>
Меня вот что напрягает. 1. Попы предали царя. Первыми. 2. Попы не дали золота в 1921-22 годах. Люди голодами и гибли. 3. ПОпы начали поносить советскую власть и активно бороться против нее. Не зря из образования изгнали поповские учения. 4. Я против сноса церквей, но, видимо, достали. В Иванове были прекрасные церкви... 5. На окупированных территориях многие попы приняли сторону фашистов. 6. После развала СССР практически все попы стали антисоветчиками. 7. Только недавно патриарх признал роль Сталина в войне... 8. Церковь пытается заставить всех учить богословие, как марксисты в свое время.
>>Что касается тех, кто страдает галлюцинациями, то есть Кащенко. Путь подлечат, потом поговорим.
>
>А это о ком или о чем? Не понятно. >
Об Александре. Ему везде марксня чудится.
>Есть еще интересный момент. Для атеиста все религии равны и есть отрава для их чистого ума,>
Не так. Церковь основана на геополитике и определяет геополитичезкую ментальность народа.
>Любая религия для них - сказка, обман, манипуляция.>
Не так. Сказка, да, но православие адаптировало сказку для просторов России. И если есть те, кто хочет слушать сказки православных попов, то я не против. Они адаптированы для просторов России. Остальным тут нечего делать.
>Формы разные, существо одно.>
И в чем это существо?
Не стоит как бы и углубляться, время терять, отрывать от важных размышлений о правильном устройстве общества.>
Опять не понял о чем Вы.
>В то же время эти же люди говорят о каких-то национальных корнях, национализме, традиции и т.п. напрочь забывая о главных своих корнях, религиозных, которые определяют и традицию, и мораль, и нравственность, и главные смыслы.>
Не так. Главное - территория и народ, который к ней адаптироваался и адаптировал сказку
>Разрыв здесь велик и очень опасен. На самом деле это определенное одичание, отрыв части духовного существования человека, духовное оскопление.>
В СССР не было никакого одичания и никто не веровал.
