Интересные и очень актуальные тезисы.
Разумеется, что имеются вопросы и комментарии.
Но, по порядку. …
>1. Утрата СССР — это поражение в войне цивилизаций, которого нам никак не следовало допускать. Мое поколение проявило неполное служебное соответствие.
Браво, конечно. …
Однако же всех под одну гребенку – необъективно. Здесь сказано:
>Почему же сдали — разве был опыт или логика, обещавшие выгоды от такого шага? Не было ни шкурной выгоды для народа, ни подвига во имя Добра — вот симптом болезни нашей культуры. Можно ли было всерьез поверить всем этим горбачевым? Нет, невозможно! Никто и не пытался пересказать их проект будущего, продумать его и определить свою позицию — поверить в него, хотя бы и ошибочно. Не было в головах такого процесса, вот в чем дело! Политическая «элита» перестройки представляла собой коллективного Мавроди, а народ — коллективного Буратино, который несет этому Мавроди на блюдечке свое достояние.
Мавроди сойдет навроди. Но это всего один лик многоглавого Гекатонхейра – чудовища поздней советской элиты. У него как раз превалировали физиономии разных Дуремаров, Базилио, Алис, даже плачущих Пьеро и … вот-вот именно – элитных Буратин!
А с образом народа-Буратино согласиться трудно. Несправедливо!
Народ всегда и везде – народ, хоть в Африке. Так было независимо от исторического времени, географического положения, политической системы и вероисповедания. При этом по любому индивидуальному признаку и в ракурсе статистики любой народ, это огромная обобщенная Гауссиана, горб которой носит средний обыватель. То есть, наиболее способные и конструктивно активные составляют меньшинство всего «народа-системы». Таковы законы эволюции со времен первой стаи.
Если, допустим, сравнить с армией, то народ есть ведомый рядовой состав, а также менее 10% сержантов от него. А элита – офицерский корпус и генералитет. Кроме того, как и полагается в хорошей армии при правильной элите (например, у Наполеона), сержантский состав по факту реальных деяний (не выслуги лет!) имеет законное право на эполеты (в ранце каждого солдата лежит жезл маршала).
Только фальшивые офицеры плохой армии (номенклатурные и т.д.) в попытке самооправдания способны обвинять во всех грехах не себя, а рядовой состав. В отличие от них правильные и ответственные командиры всегда считают своим долгом еще до вынесения сверху смертоубийственных приказов «взять ненужную высоту» всячески воспрепятствовать этому, принципиально высказывая собственное мнение. В крайнем случае, придурку и душегубу генералу устроят суд офицерской чести (пусть – потом). …
В общем, все 100% вины за приход Горбачева и Ельцина лежат исключительно на советской элите, причем – абсолютно на всей, как бы она падва ни оправдывалась. И вина эта никак не лежит на наивном по своей природе народе.
Тогда резонный вопрос, – почему же сдали СССР? …
Так ведь зримый симптом-то проклюнулся еще в начале 60-х! Вспомним тезис – построим Коммунизм в 1980 году! Кто-то из тогдашней элиты, конечно, усмехнулся, кто-то подмигнул и … все промолчали. Съели, значит, проглотили и не поперхнулись. Признание маленькой лжи – подготовка к большой. Так что, когда через 20 лет «Кривда» свалилась Чернобылем гласности, реакция у голов элитного Гекатонхейра была уже отработана по Павлову. Одни стали с энтузиазмом перемигиваться как «экипаж Антилопы» (Золотой теленок), другие ухмыляться (пронесет, пересидим!), у третьих отвалились челюсти, у четвертых … и т.д.
Так и проморгали головку невзрачного Мавроди. А потом повязались за ней конским хвостом, стали играть в пирамиды и посредничать в торговле эшелонами сахара. Буратино!
Так что вот он рубеж, как на календаре, – переходные 50-60-е. Кукурузная Оттепель. Именно здесь неукрепленные берега советской реки вдруг размылись, вода затопила пойму и далее началась заболоченность. …
Конечно, иных смущает несоответствие. Какое же загнивание в 50-60, когда мы первыми были в космосе и в спорте? Ведь это же был СССР! – могущественный и обаятельный. …
Спору нет, СССР был именно таковым. А рожденным в нем есть чем гордиться. Но не будем мешать котлеты с мухами. Успехи объяснялись пассионарным энтузиазмом народа и также были подготовлены всем предыдущим ходом событий. А будущая деградация уже вызрела в ЦК доктриной «геронтологического материализма». Козла отпущения нашли? Труп изъяли? Всех собак на него навешали? Перспективу на 20 лет вперед обозначили? Так чего еще? – От добра добра не ищут! – Оставим как есть, – и спокойней, и на наш век хватит.
А если искать первопричины совсем уже объективно и подняться еще выше по течению реки Советской, то приплывем на веслах к ее истокам – к октябрю 1917. Здесь уже можно лицезреть очень разные родники. Например, ручьи принципов внутреннего построения победившего «Ордена», минеральные ключи интернациональных коктейлей, пахнущие сероводородом гендерные сбросы и прочее.
Первоначальный Иконостас истоков, так сказать. … Иконы там были разные. Одни, которые располагались прямо перед взором (условно – Деисусный чин) были понятные, конструктивные и отражали народные чаяния. А другие, что разместились в четвертом и пятом ряду, то есть в пророческом и праотеческом чине (прости, господи, за сравнение!), были непривычными и непонятными. … Какие такие братские трудящиеся? – Они же нехристи! … Ах да, бога нет, … ну нехай будут братские. В результате народ, ранее тщательно оберегаемый постулатами православия и грамотной национальной политикой самодержавия, а теперь оказавшийся лишенным иммунитета, глазом не успел моргнуть, как добровольно засунул голову в хомут интернациональной Химеры, раздробился на республики и побежал на рысях под чужой колокольчик. Отдельная песня – гендерные иконы … ну да ладно, – много их было.
>Этот опыт нельзя замалчивать, его надо изучить, как изучают проваленную военную кампанию.
Совершенно правильно. Тем более что он еще не раз аукнется.
>4. Наконец, крах СССР показал нам еще один изъян нашего мышления, который давно пора было выправить, но все руки не доходили. Мы считаем, что люди и их сообщества — очень устойчивые системы (в культурном отношении), чуть ли не природное свойство.
>Если речь шла о советском человеке, то были уверены, что он обладает таким-то набором качеств, и на них можно рассчитывать. Эту устойчивость мы преувеличиваем. Люди и их общности гораздо подвижнее, чем мы думаем. Были советские, а промыли им мозги всего-то года за три — и их как подменили. Рабочие стали поддерживать идею приватизации… Чудеса!
При всем уважении к автору, – никак невозможно согласиться.
«Люди и их сообщества» как раз очень устойчивы. Но только если это естественные элементарные таксоны социума, от простых до сложных (как в природе). Минимальный таксон – отдельная особь (возможно семья), затем простой мужской микросоциум «по единству общего дела» (условно – стая, она же – группа охотников на мамонта, поисковая команда, боевой взвод, рабочая бригада …). Далее этнос, суперэтнос. … Главное – не путать естественные внутренне структурированные образования с искусственными и повязанными узлами надуманных законов, – офисным планктоном, государством, федерацией, союзом, абстрактной нацией и т.д. Иначе получится понятийная гуманитарно-законодательная галиматья. Поэтому, остановимся на природных.
Так вот если даже естественные и прочные таксоны (семью, этнос и т.д.) подвергать длительной коррозии (пусть навскидку незаметной) или внедрять в них как в органической химии неестественные сегменты (радикалы и т.д.), то картина со временем меняется. Когда-то устойчивая резистентная система вдруг становится хрупкой. Примерно как упругая резина после термообработки. Или ржавый лист металла. …
Созидательную и долгоживущую Систему можно построить (или трансформировать) только с учетом природных свойств этих таксонов, то есть – правильно без иллюзий используя природу «Человека Социального». Если же не признавать природных закономерностей, выстраивать Систему по наитию и чаянию, причем силой или с помощью глюкогенов ложных Целей (дальних мистических или же приземлено жлобских, как сейчас), то получится Антисистема, которая не способна долго существовать, ибо она разрушает себя и соседей (как заразный больной).
Для примера, сравним Систему вроде бы одного и того же нашего народа (пусть – нации), но на двух исторических периодах: (1917-1955) и (1985-1991).
В первом давление на этнические стереотипы Российского социума (еще унаследованные от имперского) были очень сильны. Однако же он был устойчив, – сопротивлялся, огрызался и при этом худо или бедно объединился примерно в старых границах, вытянул разрушенную экономику, победил в Великой войне, проявил недюжинный потенциал в науке, в строительстве и даже сразу после 1942 года (!) имел положительные демографические показатели (пусть изначально по второй производной …).
А во втором периоде – развалился за 6 лет дешевой болтовни! … Даже проститутка с обочины не отдастся клиенту сразу на тротуаре, а тут? … Возможно, что именно этот мучительный комплекс неполноценности спровоцировал в умах нашей интеллигенции 90-х идею мирового заговора по развалу СССР. Но вернемся к сравнению периодов.
Как же так получилось? … Значит, наши деды и прадеды были крепче? Или же страна в Перестройку кузбасс-лака нанюхалась? Так все одурели, что ЦРУ не ожидал!? … Впрочем, в последний момент успел-таки поучаствовать в драме расчленения яиц, сыграв роль мышиного хвостика.
Понятно, что архетипы предков были намного устойчивей и сами они были более пассионарными. Но почему так быстро сдались? Там было сорок лет прессинга, а здесь шесть лет трепотни о всем?
И все это касается исключительно элиты (как бы – лучшей части?!)! Народ-то как раз в лице своих сержантов, провоцируемых той же «оппозиционной» элитой, пытался самоотверженно сопротивляться. Но его просто кинули, как погибших добровольцев у Белого дома в 1993.
И опять в поиски ответа приведут нас на очевидный рубеж 50-60. А если изначально, то снова к 1917, – к первому Иконостасу. Тому самому изначально непродуманному Иконостасу, который Сталин хоть и исправлял, как мог в экстремальных условиях с 1925 по 1953, причем подручными грубыми инструментами самой Антисистемы, но элементарно не успел. … А сатрапы так и не удосужились критически пересмотреть 4-5 Чины Иконостаса в самый благоприятный для этого период – на рубеже 50-60.
Анализ этой темы следовало сделать уже давным-давно. 20 лет прошло в поисках Идеи России … А.Дюма хохочет!
А без «разбора полетов», конечно же, автоматически вытекает весьма спорный вывод:
>Из этого следует, что мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности, якобы выражающие качества групп, на которые мы делим (часто ошибочно) общество.
Непонятно. … Где золотая середина?
Мыслящий человек «не должен уповать», то есть – отрицать наличие устойчивых сущностей? Или же он должен правильно отличать устойчивые таксоны от неустойчивых сущностей-фантомов? … Молодые поймут эту апорию? Вы уверены?
Далее еще более смущает:
>Он должен все время составлять «карту» противоречий, которые подспудно или явно разделяют общество, и «карту» социальных общностей, которые группируются по разные стороны линий раздела. Обе карты подвижны, на обе системы можно и нужно влиять. Побеждают те, которые имеют более достоверные карты нашей местности и лучше владеют технологиями воздействия на поведение общностей. Нас этому не учили, а теперь надо осваивать.
??? … Даже на «подвижной карте» (например – пеленг, доска с фигурами …) правомочны и просто необходимы устойчивые обозначения, желательно природные или максимально конкретные. Иначе просто алгоритма не будет, карта станет бессмысленной, а все «влияние» превратится в камлание с бубном или … в роман фэнтези, как раз обожаемый нынешней молодежью.
