|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
05.01.2013 15:55:00
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
вы не вносите ни какой ясности
>>в качестве временных политических подпорок. Я нечего против тимуровцев не имею, но как то не уверен, что так легко можно влезть в политическую сферу для эффективной деятельности
>
>Не всем можно, только умным.
Вот я спрашиваю, как всё это задумывается делать. Что было неясного в моём вопросе ?
>>>Может так? http://vk.com/club47438156
>>
>>Если соотнести текст СГКМ с вашей интерпретацией, получается,
>
>Это смотря кто соотносит.
Это точно. Приведённый вами пример это наглядно поддтверждает
>>>Мифы - это не завывания шамана под бубен.
>>>Миф - это долг мужчины защитить беременную женщину.
>>>Миф - это долг образованного человека добиться чтобы роженица получила своевременную медицинскую помощь.
>>>Миф что русские дегенераты и гражданину с говорящей фамилией Вундервальд виднее нужен им роддом или обойдутся знахаркой.
>>
>>СГКМ говоря на мифы ссылался на [1] и [2] - я эти книги внимательно прочитал.
>
>Что-то не бросается в глаза чтобы Вы прочитали книги. Скорее вот это самое "Интерпретировать Ролана Барта и легко и трудно."
>Оригиналы - они для умных https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/3/3724.htm
забавная шутка - оригинал ведь на французском. Теперь прикажете каждую научную книжку на языке оригинала изучать ?
И после изучения французского и жизни за кордоном, вы стали хуже понимать русский язык - книги(множественная форма от слова книга) относилось к прочтению двух книг, обе были перечислены в предложении. Какую книгу Р.Барта я прочитал тоже ясно из ссылки - что то трудно понять ход вашей мысли.
>> А ваше аутентичное представление о мифах
>
>Наше представление отличается тем, что я читал оригинал того же Барта более 12 лет назад, и с тех пор много других книг, а вы только вчера прочли реферат.
вот я и говорю, бросьте выпендриваться и читайте книги на родном языке, а то у вас пропадает навык общения на когда то родном для вас русском языке ;-)
Перестаньте изображать из себя интеллектуала - заявлений мало, вы должны демонстрировать это своим поведением и это должно быть заметно в общении .
А по существу - книжка это не реферат, это то, что выпустил сам Р.Барт, и от позиции изложенной в этой книжке он в своей жизни так и не отступил. Какие работы написал Р.Барт ясно благодаря гуглу.
Что я понял из книжки я изложил в ветке
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322530.htm и более конкретно
в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322776.htm,
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322713.htm ,
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322730.htm.
Если есть претензии, излагайте
Что бы была польза от чтения книг, надо до их прочтения иметь собственную позицию, иначе они превращаются в информационный мусор. Вот когда я оформил свою позицию по теории пассионарности, по социологии А.Зиновьева, по информационной парадигме истмата, по религии, стало возможным читать другие книжки - и пока они все отлично ложатся в отведённые для них ниши. Доказательства этому в приведённых выше ссылках.
>>>Но методика сборок всех видов общностей совершенно универсальна, как я её понял обращаясь к авторам, изучающим мифы.
>>>
>>>Вы не поняли методику.
>>
>>Вы прям как телепат - я так и заявил, что не понимаю методику и пытаюсь её как то вычислить. Если вы можете прояснить эту тему - я с удовольствием послушаю/почитаю.
>
>Вы написали что поняли. Вам ответили что Вы не поняли. Вы, сказали что написали что не поняли. Если Вы не понимате даже то, что сами пишете, почему вам кажется что сможете понять что что пишут умные? Мне, например, так не кажется.
Не могли бы вы привести цитату из моего текста, подтверждающую ваше утверждение, что я утверждал, что понял позицию СГКМ ? Текст весьма короткий, вам не составит труда.
>Вы заикнулись про мифы. Я пояснил вам о чем речь. Но вместо того, чтобы хотябы с подсказкой умного попытаться понять что же писал старина Барт, реферат которого вам подсунул какой-то проповедник, который сам его не читал, вы тут де взвились на дыбы, требуя шамана с бубном. Какой смысл пытаться пояснять дальше?
расслабьтесь, поза учителя у вас пока не получается, просто посидите в позе лотоса.
СГКМ цитировал Р.Барта в вопросе мифов, я и прочитал основную работу Р.Барта о мифах. И ещё я прочитал другую работу, М.Элиаде, которого тоже цитировал СГКМ. Т.е эти книги сам СГКМ и предложил, в общем то и говоря - что вас так напрягло в этих книгах ?
моё мнение о этих работах я коротко изложил в приведённых выше ссылках. Если вам есть что сказать, кроме попыток сесть в позу учителя, самое время выложить.
Ваши утверждения о мифах было бы неплохо связать с мнением Р.Барта и М.Элиаде, что бы связь стала ясной. Понимаете в чём дело - СГКМ цитирует этих авторов в своих работах как способа основания своей позиции, и связь позиции СГКМ с этими цитатами ясна. Связь же вашей интерпретации с позицией этих авторов неясна вообще, её надо отдельно прояснять.
а теперь по делу - вы отказались прояснять позицию СГКМ и пытались вместо неё просунуть какие то свои представления.