Как у настоящего ИТ-а, нумерация должна начинаться с 0 :-)
Осмысление работы СГКМ [1] дало довольно интересные результаты в, казалось бы, совершенно неожиданном месте - в существенной переинтерпретации работы А.Зиновьева [4], да и Л.Гумилёва[6] тоже. Можно заметить несомненное сходство понятия коммунальности антропологической модели западного человека, невольно вызывающее ощущение, что это просто смягчённая версия антропологической модели западного человека, раскрытая через призму социальных отношений. Во всех случаях налицо сходство всех базовых реакций в обоих моделях, и сходство субъектов, если речь идёт о простом коммунальном индивиде.
Эта оговорка необходима, т.к антропологическая модель коммунальности допускает генерацию производных понятий из основных, и благодаря этому она, на первый взгляд, способна описывать и антропологическую модель советского/традиционного человека. К этому вопросу мы вернёмся чуть позже, т.к сначала необходимо осмыслить следствия из того, что А.Зиновьев сознательно использовал вполне узнаваемую антропологическую модель в своей работе.
С точки зрения критериев и взглядов, развиваемых в работах СГКМ [1][2][3], теория советского и западного сверхобщества, изложенная А.Зиновьевым в [4] и [5], должна быть квалифицированна как разновидность теории цивилизаций, содержащая ясное изложение механизмов этногенеза(клетки/ячейки, идеология...), и должна рассматриваться как первая и независимая попытка такого же рассмотрения, что и проделана в [1]. Такая оценка не зависит от правильности или ошибочности выбранной им антропологической модели, которую он назвал коммунальность, и даже не зависит от того, что он считал эту модель неким неизменным, для описанных им общественных процессов, инвариантом человека. Данная оценка неизбежно следует из взглядов в [1][2][3].
Как это не парадоксально, с написанием работ [1][2][3] у СГКМ практически исчезли научные аргументы для непризнания работ А.Зиновьева - пессимистические эти взгляды или нет, но они соответствуют новейшим взглядам СГКМ, и у нас нет ни одного практически очевидного аргумента, что бы найти хоть какую либо ошибку в этой теории. Составная личность из антропологии традиционного общества описывается понятием сложного коммунального индивида, интегрированность человека с обществом и со всем миром описывается целым рядом понятий теории А.Зиновьева, в конечном счёте общество признаётся системой, и красной нитью в работе проходит понятие абсолютной солидарности членов коммунистического (в терминах А.Зиновьева) общества. В понятиях его теории не отражённа лишь необходимая интеграция с неживой природой, но зато она входит в сам термин коммунизм, так же как и цикличность времени, а знание теории коммунизма в те времена считалось обязательным и тривиальным.
Хорошо ли, плохо ли, но А.Зиновьев по сути освещает те же вопросы, что и СГКМ в [1], и при этом парадоксальным образом у него антропологическая модель оказывается одинаковой для западного и советского общества. Но одно отличие от работ СГКМ тем не менее остаётся - А.Зиновьев на основе своей антропологической модели создал очень хорошо разработанную научную теорию и для СССР/России, и для Запада, и на таком фоне вся сумма взглядов в работах СГКМ [1][2][3] превращается в комментарии и способ постижения/способ оценки теории сверхобщества. Можно утверждать, что с этой ролью они справляются блестяще, дополняя эту теорию анализом поведения этой системы в кризисных состояниях. И эта оценка тоже не измениться в зависимости от истинности/полноты/неполноты теории сверхобщества.
Теперь пришло самое время для более детальной оценки антропологической модели коммунальности, и понятно, что нам придётся для этого уточнить антропологическую модель Запада и антропологическую модель традиционного человека, так как без этого будет просто невозможно оценить антропологическую модель коммунальности и существующую систему понятий, с ней связанную, которые только в совокупности составляют антропологическую модель теории сверхобщества.
Прежде чем перейти к оценке антропологической модели традиционного человека необходимо обратиться к антропологической модели Запада, ввиду того, что она предельно проста для анализа, хотя и содержательна. Самое важное, что надо понять - модель неизменяемого человека-атома и линейность времени+однородность пространства уже задают поведение, т.е конкуренцию и погоню за прибылью, так как в физике понятия линейности времени и однородности пространства однозначно приводят к существованию таких характеристик процесса взаимодействия/поведения как энергия и импульс, которые его однозначно определяют.
Вообще говоря, любому выбору параметров для описания расстояния/метрики при указанных условиях(однородность и изотропность) будет соответствовать некая пара энергии-импульса, эта зависимость настолько универсальна, что её можно считать неким стереотипом мышления. Возникающие при таких условиях некие пары величин, однозначно определяющих поведение, принято называть обобщёнными/абстрактнымиэнергией-импульсом. Их применение к поведению людей-атомов сразу приводят к их истолкованию в виде столкновений, обмену энергии в столкновениях - т.е к конкуренции и перераспределению прибыли у людей.
Можно сказать даже больше - в указанных условиях можно легко вводить такой параметр как энтропия, ведь в классической физике он конструируется из удельной энергии и просто энергии. Одним словом мы видим, что не все части антропологической модели независимы друг от друга и между некоторыми её частями существует вполне определённая взаимосвязь, а в конкретном случае представления о общем способе описания людей при помощи атомов, и представления о способе описания пространства-времени жёстким образом задали нам их поведение, которое вполне описывается моделью идеального газа с его термодинамикой (в наших терминах это становится политэкономией) .
Это очень наглядный анализ, показывающий нам важность выбора и способа описания для личности, и важности представлений о времени и пространстве, как описывающих наиболее общие трансформационные свойства объектов, избранных для описания личности. Безусловно, антропологическая модель Запада проста, но именно потому очень показательна, и когда мы смотрим на антропологическую модель традиционного человека с точки зрения подходящей абстракции для описания личности и понимания её взаимоотношения с пространством-временем, мы понимаем, что модели то у нас и нет, так как отсутствуют все базовые абстракции, у нас налицо лишь некие описания свойств.
Любая попытка описать личность традиционного человека как произвольный/обобщённый/абстрактный атом сразу приводит к тому, что вместо двух разных моделей останется только одна, т.к из двух описаний атомов один окажется частным случаем другого, ведь методов вменяемого конструирования абстракции атома, способного к некому взаимодействию, очень немного, учитывая, что на любые такие абстракции наложиться требование содержать пространство-время в своих максимально универсальных трансформационных(в методах взаимодействия) свойствах. Составной характер личности традиционного человека приводит к тому, что всё общество является одной большой составной макроличностью, и такой ситуации соответствует именно абстракция, похожая на абстракцию кристаллической решётки. Но любая попытка решить вопрос базовой абстракции для личности в какой либо абстракции, сводящейся к описанию соединения атомов друг с другом, без результативна, т.к кристаллическая решётка в качестве модели вполне описывается неким набором абстрактных атомов. Другой абстракцией такого типа является организм, в котором все соединения приводят к новому качеству, и который не сводится к атому, при своём описании.
Организм это открытая система, которая действительно ведёт себя существенно иначе, чем атом, и которая действительно может обладать неким свойством цикличности и обратимости времени. Но даже такую систему можно описать как атом, в случае её эгоистичности, в случае, если направленность всех действий этого организма сводится к самосохранению. В таком случае оба общества отличаются друг от друга только отсутствием хаоса, внутренним упорядочением - что ни как не приводит к интеграции с неживой природой и ни как не приводит к Космосу.
Единение с неживой природой является тем самым ключом, который позволяет понять глубинный смысл этого состояния - даже для китайской философии даосизма, в которой даже неживые вещи имеют жизнь, а не просто бытие (русский язык плохо приспособлен для передачи таких ситуаций) существует существенное отличие жизни этих неживых вещей от жизни человека. В буддизме тоже существует похожая ситуация. Потому мы вынуждены говорить о таком качестве открытости системы, когда она способна ощущать единение с неживой природой тоже. В этом случае, мы не сможем больше описать наш организм как атом, степень не замкнутости этого организма будет настолько большая и качественно определённая, что никакой структурой типа замкнутого, изначально невзаимодействующего атома её описать больше не получится. Если кто то теперь скажет, что я описал пассионарность, он будет прав - я не вижу ни каких различий между описанным состоянием, и способностью пассионария взаимодействовать с ландшафтом/биосферой, о котором говорил Л.Гумилёв. Это единственная черта, делающая отличной антропологическую модель традиционного человека от западной модели.
Отсутствие такого качества, как способность взаимодействовать с включающей системой, сразу делает отличия двух моделей минимальными и плохо формализуемыми - примером будет служить та же теория сверхобщества в [4] и [5]. В этом мы сейчас убедимся. Для этого нам надо постараться понять смысл термина солидарный и его место в антропологической модели традиционного человека. На первый взгляд кажется, что он описывается моделью составной личности и использование теории сверхобщества с её хорошо развитым аппаратом более чем уместно для анализа интересующего нас вопроса, т.к если придерживаться сделанных предположений, то понятие составного коммунального индивида выглядит полностью подходящим для описания составной личности. Из этого мы и будем исходить в дальнейшем анализе.
Надо вспомнить, что антропологическая модель коммунальности слабо отличима от антропологической модели Запада в принципиальном смысле, значит интересы индивида генерируются им самим, и всегда направлены на него самого, это следствие базового свойства западной модели, где человек представлен как атом; и в взаимодействиях он может обмениваться только прибылью/выгодой, и его интересы ни как не изменяются по своему характеру. Составной коммунальный индивид, сглаживая борьбу членов внутри себя, будет неизбежно накапливать её, суммировать и интегрировать, вынося её наружу, превращая в конкуренцию между группами, каждая из которых обладая стремлениями всех участников группы будет конкурировать с другими со всей страстью и ожесточением всех её участников - т.е составной коммунальный индивид в данной ситуации хорошо моделируется понятием молекулы, которая так же будет участвовать в столкновениях и конкуренции. Для того, что бы получить солидарное общество в ситуации такой конкуренции между различными группами, необходимо связать невероятное количество межгрупповой агрессии, уровень которой можно представить себе по тем периодам истории России, когда происходило частичное или довольно глубокое разрушение солидарной структуры общества, высвобождая связанную прежде агрессию. Речь идёт о периодах Смут и Революций. Потому совершено очевидно, какое невероятное количество агрессии надо как то связать.
Надо снова повторить, что если мы предполагаем неизменность внутреннего мира личностей, то никакими мерами невозможно повлиять на интересы человека - у нас модель неизменного атома, в таком случаем мы можем только суммировать интересы созданием различных связей между такими людьми. В рассматриваемом случае очевидно, что эту агрессию можно связать либо материальными ресурсами, либо идеологическими (в теории сверхобщества много говориться о инструментах ограничения стихии коммунальности), т.к в открытых системах энтропию можно уменьшать или при помощи материальных ресурсов, или при помощи идеологических ресурсов. Согласование интересов означает их суммирование и интеграцию в масштабе общества, т.е перенаправление агрессии наружу, но ни как не её изменение, т.к люди будут сопротивляться любым попыткам им что либо навязывать, будь то материальными или идеологическими рычагами. Т.е мы видим, что при сделанных предположениях модель неизбежно приводит к агрессивному поведению общества, направленному на получение материальных и идеологических ресурсов, и именно этот факт является лучшей проверкой этой антропологической модели - при всём при том, что у нас получается действительно солидарное общество, однако его поведение характерно для западного общества, а отнюдь не для традиционного.
Из сказанного следует вывод, что только изменением количества внутренних связей можно лишь трансформировать её в глобальную неопределённость связанную со всем обществом(риски этого общества), перенаправляя наружу связанную с ней агрессивность, которая выражается в поведении общества. Для того, что бы снизить уровень энтропии/агрессии даже в условиях отсутствия дефицита материальных и идеологических ресурсов необходима трансформация самих интересов в процессе их согласования, и такая трансформация необходимая часть понятия солидарности, но что так же очень существенно, интересы личности производны не от неё самой, а от интересов группы, объединения личностей, от интересов коллектива, от интересов общества. Только при таком порядке возникновения интересов не происходит накопления агрессии и перенаправления её наружу при объединении людей. В свою очередь такой порядок формирования интересов личности означает, что каждая личность умеет чувствовать и рационализировать интересы включающего её коллектива/множества. И частным, но очень важным, случаем этой способности ощущать интересы/влияние включающей общности является способность ощущать влияние биосферы, о котором мы говорил выше, анализируя способность и возможность единения общества с природой, обозначаемое понятием Космоса. Собственно говоря все перечисленные качества , которые мы включили в понятие солидарности в результате анализа, по сути просто равны сумме качеств, включённых в понятие в пассионарности.
Всё это означает наличие нового компонента в антропологической модели традиционного человека, отвечающего за способность трансформировать свои/чужие интересы, и способного ощущать интересы коллектива, и тогда уже эти интересы можно будет изменять либо за счёт активности самих людей (понятно имеющих разные способности относительно этого свойства), либо опять таки за счёт использования различных ресурсов.
Одним словом, различия между понятием солидарность,пассионарность,коммунальность это отличия только в деталях, оставаясь в рамках одной и той принципиальной модели. СГКМ использует термин солидарность, неявно подразумевая то, о чём мы говорили выше, Л.Гумилёв говорит о пассионарности, разделяя людей на разные типы в зависимости от наличия этого качества, А.Зиновьев тоже довольно активно использует термин солидарность, хотя и как это ни странно для него, не даёт ему логического определения. Л.Гумилёв считает людей с качеством пассионарности относительно редкими, и считает, что это обусловлено наследственностью, СГКМ судя по всему считает её типичным свойством людей возникающим в результате воспитания. Собственно вот этим и завершаются все различия если не предвзято исследовать тексты этих трёх учёных. Фактически, даже если СГКМ не создаст в дальнейшем своей развёрнутой теории с использованием понятия солидарность, его усилиями уже произведено гигантское и совершенно бесценное достижение - стали кристально ясными все использованные Л.Гумилёвым и А.Зиновьевым понятия и идеи, стала понятна их родственность, эти понятия и идеи вернулись на научную почву в глазах объективных людей. Но мы будем надеяться на плодотворное продолжение научной деятельности СГКМ !
