Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Парадигма цивилизаций - 0. С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв

От	Artur
К	All
Дата	01.12.2012 17:59:20
Рубрики	Россия-СССР; Общинность; Модернизация; Теоремы, доктрины;

Парадигма цивилизаций - 0. С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	14.03.2013 23:15:53

Заключение

Оценивая рассмотренное в [1][2][3] обществоведение необходимо сказать, что это безусловно очень мощный метод по сумме своих частей, хотя они и пересекаются во многом - антропологическая модель человека, цивилизационный подход, сборка/разборка народа, легитимизация, образы будущего, системы знаний. Понятно, что они задают поведение общества в переходные моменты, но это и означает что они описывают наиболее фундаментальные явления общественной жизни, так что вместо "Кризисного обществоведения 1/2" их с полным основанием можно было назвать "фундаментальное обществоведение".

Как уже говорилось, по сумме этих частных методов в целом можно получить всё то, что получается из теорий А.Зиновьева, Л.Гумилёва и Петрова М.К, и это много раз было показано в данной ветке и поэтому данный цикл является очень большим шагом вперёд на пути к построению желаемого СГКМ обществоведения.

Проблема в данном случае только одна - недостаточная радикальность и/или последовательность, как кому удобно это трактовать, в вопросе претворении в реальность собственной же методики. В каких же вопросах проявлялась эта непоследовательность ?

1) в недостаточно активном и недостаточно систематичном применении представлений о различных системах знания. По факту из-за этого исключается из рассмотрения огромный опыт русской истории накопленный под влиянием религии и вообще исключается из рассмотрения 5/6 реальной русской истории, т.к её рассмотрение в рамках использованного подмножества своего же метода просто невозможно ввиду отсутствия необходимого количества статистических данных по ней. Этот период истории можно рассмотреть только при помощи использования знания, накопленного религией. Будучи эквивалентной его методу по познавательной способности
использование религиозных знаний не требует столь детального использования разнообразной статистики.

2) игнорирование в использованном подмножестве реальных ограничений модерна, накладываемых им на науку, которые как легко убедиться из [4] совершенно не содержаться в подходах самой науки, что легко понять из теории синхронистичности Юнга, прошедшую научное рецензирование самого В.Паули, одного из тех, кто создавал здание квантовой механики. Нельзя рассчитывать на серьёзные успехи в борьбе за будущее России оставаясь в рамках парадигмы модерна, отрицающей в принципе самосовершенствование человека и противоречащей основам русской антропологии, как уже неоднократно отмечалось в этой ветке.
К тому же, модерн просто не признаёт в качестве системы познания религию, и все образы будущего,и теории, которые их объясняют

3) недооценка познавательной силы и необходимости таких инструментов как философия и гражданская сотериология, гражданская эсхатология, несмотря на признание роли философии в общественной жизни. Эта недооценка проявляется в отсутствии реального использования выводов, основанных на философии. Понятно, что философия неоднозначна, но философский вывод полученный в рамках одной философии может быть разобран на кусочки и интерпретирован по иному, но явление, открытое в одной философии не может игнорироваться в других. И ограничивать исключительно продуктивный метод из-за его неоднозначности допустимо только при проектировании прикладных построек.
Общество, общественная жизнь, как и сам человек, это философский объект, следовательно это гипотеза, которую народ доказывает своей жизнью, которую народ защищает рискуя всем.

4) игнорирование проблематики чиновничества, несмотря на то, что эта проблематика вполне укладывается в рамки предъявленного нам метода

5) недостаточное внимание, уделяемое теории интеграции обществ, проявляемое в недостаточном акценте интегрирующей роли системы понятий, интегрирующей людей и общества с различными ценностями в одно монолитное общество. Так же это проявляется в том, что преувеличивается технологический характер сборки множества людей в народ, и игнорирование роли в этом творческого начала. Основным методом сборки народа предполагается использование различных мифических образов более чем ста сфер общественной жизни с разной степенью вложенности - но вопрос оптимальной сборки с таким количеством переменных не может быть инженерным вопросом в силу отсутствия счётных методов для оценки альтернативных вариантов сборки

6) игнорирование существующих методов количественной оценки степени солидарности в обществе, хотя именно солидарность является фактором существенно влияющем на трансформационную способность общества, на способность общества к развитию

7) методика, считающая что если нет освещения явления в сми нет и самого явления - просто откровенная натяжка, так как существует одинаковый способ мышления у людей, приводящий их к одинаковым выводам вне зависимости от обсуждения вопроса в сми

В любом случае предлагаемая методика даёт вполне адекватную реалиям информационного века понятийный инструментарий и является очень мощным инструментом анализа общества

по сути методика СГКМ это в значительной мере перевод когнитивной матрицы традиционного общества в когнитивную матрицу западного общества - в этом качестве открывает дорогу применению для анализа общества методов, родных для русской когнитивной матрицы

[1] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[2] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 1" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.1.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[3] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 2" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.2.(2012).%5Bfb2%5D.zip

[4] Юнг К. Г. "Синхроничность" http://ru.wikipedia.org/wiki/Синхроничность

От	Artur
К	Artur (14.03.2013 23:15:53)
Дата	15.03.2013 16:41:46

традиционное - дополнение

что бы легче было найти место, которое я дополнил я просто сниму комментарии с изменяемого абзаца

>Оценивая рассмотренное в [1][2][3] обществоведение необходимо сказать, что это безусловно очень мощный метод по сумме своих частей, хотя они и пересекаются во многом - антропологическая модель человека, цивилизационный подход, сборка/разборка народа, легитимизация, образы будущего, системы знаний. Понятно, что они задают поведение общества в переходные моменты, но это и означает что они описывают наиболее фундаментальные явления общественной жизни, так что вместо "Кризисного обществоведения 1/2" их с полным основанием можно было назвать "фундаментальное обществоведение".

>Как уже говорилось, по сумме этих частных методов в целом можно получить всё то, что получается из теорий А.Зиновьева, Л.Гумилёва и Петрова М.К, и это много раз было показано в данной ветке и поэтому данный цикл является очень большим шагом вперёд на пути к построению желаемого СГКМ обществоведения.

>Проблема в данном случае только одна - недостаточная радикальность и/или последовательность, как кому удобно это трактовать, в вопросе претворении в реальность собственной же методики. В каких же вопросах проявлялась эта непоследовательность ?

>1) в недостаточно активном и недостаточно систематичном применении представлений о различных системах знания. По факту из-за этого исключается из рассмотрения огромный опыт русской истории накопленный под влиянием религии и вообще исключается из рассмотрения 5/6 реальной русской истории, т.к её рассмотрение в рамках использованного подмножества своего же метода просто невозможно ввиду отсутствия необходимого количества статистических данных по ней. Этот период истории можно рассмотреть только при помощи использования знания, накопленного религией. Будучи эквивалентной его методу по познавательной способности
> использование религиозных знаний не требует столь детального использования разнообразной статистики.

>2) игнорирование в использованном подмножестве реальных ограничений модерна, накладываемых им на науку, которые как легко убедиться из [4] совершенно не содержаться в подходах самой науки, что легко понять из теории синхронистичности Юнга, прошедшую научное рецензирование самого В.Паули, одного из тех, кто создавал здание квантовой механики. Нельзя рассчитывать на серьёзные успехи в борьбе за будущее России оставаясь в рамках парадигмы модерна, отрицающей в принципе самосовершенствование человека и противоречащей основам русской антропологии, как уже неоднократно отмечалось в этой ветке.
>К тому же, модерн просто не признаёт в качестве системы познания религию, и все образы будущего,и теории, которые их объясняют

>3) недооценка познавательной силы и необходимости таких инструментов как философия и гражданская сотериология, гражданская эсхатология, несмотря на признание роли философии в общественной жизни. Эта недооценка проявляется в отсутствии реального использования выводов, основанных на философии. Понятно, что философия неоднозначна, но философский вывод полученный в рамках одной философии может быть разобран на кусочки и интерпретирован по иному, но явление, открытое в одной философии не может игнорироваться в других. И ограничивать исключительно продуктивный метод из-за его неоднозначности допустимо только при проектировании прикладных построек.
>Общество, общественная жизнь, как и сам человек, это философский объект, следовательно это гипотеза, которую народ доказывает своей жизнью, которую народ защищает рискуя всем.

>4) игнорирование проблематики чиновничества, несмотря на то, что эта проблематика вполне укладывается в рамки предъявленного нам метода

>5) недостаточное внимание, уделяемое теории интеграции обществ, проявляемое в недостаточном акценте интегрирующей роли системы понятий, интегрирующей людей и общества с различными ценностями в одно монолитное общество. Так же это проявляется в том, что преувеличивается технологический характер сборки множества людей в народ, и игнорирование роли в этом творческого начала. Основным методом сборки народа предполагается использование различных мифических образов более чем ста сфер общественной жизни с разной степенью вложенности - но вопрос оптимальной сборки с таким количеством переменных не может быть инженерным вопросом в силу отсутствия счётных методов для оценки альтернативных вариантов сборки

>6) игнорирование существующих методов количественной оценки степени солидарности в обществе, хотя именно солидарность является фактором существенно влияющем на трансформационную способность общества, на способность общества к развитию

7) методика, считающая что если нет освещения явления в сми нет и самого явления - просто откровенная натяжка, так как существует одинаковый способ мышления у людей, приводящий их к одинаковым выводам вне зависимости от обсуждения вопроса в сми
Метод явно построен на аналогии между процессами в сфере сознания и бессознательного, и в целом эта аналогия работает - освещение вопросов в СМИ и вообще в обществе должно способствовать ускорению процессов и получению ими какой то формы. Но даже при отсутствии такого обсуждения, мы лишь получаем замедление скорости формирования каких то процессов в обществе, что критично только для оперативных вопросов общественной жизни, для фундаментальных же вопросов такое замедление скорости формирования будет уже не столь критично. В любом случае методика выхода вопросов в тень общественного внимания нуждается в гораздо большей научной проработке, с существующей форме она оставляет довольно большую долю манипулятивности

8) Одной из очень немногих серьёзных проблем и упущений в использованном подмножестве собственного метода, наряду с отсутствием разбора места чиновничества в общественной жизни, является полное игнорирование роли и места семьи во всех разобранных СГКМ фундаментальных процессах. А между тем в традиционных обществах или уж в обществах с традиционной антропологической моделью роль семьи в передаче информации от поколения к поколению фундаментальна, как и передача профессиональных навыков[5]. На важнейшую роль семьи указывает и активизация в наше время различных ЮЮ технологий, да и в конечном итоге, сам СГКМ в [1] говорил, что образ семьи является модельным для образа государства в рамках общества с традиционной антропологической моделью

>В любом случае предлагаемая методика даёт вполне адекватную реалиям информационного века понятийный инструментарий и является очень мощным инструментом анализа общества

>по сути методика СГКМ это в значительной мере перевод когнитивной матрицы традиционного общества в когнитивную матрицу западного общества - в этом качестве открывает дорогу применению для анализа общества методов, родных для русской когнитивной матрицы

>[1] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
>[2] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 1" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.1.(2011).%5Bfb2%5D.zip
>[3] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 2" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.2.(2012).%5Bfb2%5D.zip

>[4] Юнг К. Г. "Синхроничность" http://ru.wikipedia.org/wiki/Синхроничность

[5] Петров.М "Язык. Знак. Культура" - http://vizantarm.am/page.php?345

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	09.03.2013 04:16:52

то, о чём не написал СГКМ - о чиновниках

Вступление

где то в ветке https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324500.htm, где изначально речь шла об обсуждении Сталина, речь зашла о чиновниках. Слово за словом, и в обсуждении и препирательствах с Алексанрдром потихоньку возникла очень интересная картина о чиновниках, как одном из важнейших элементов общественной жизни. Эта тема в качестве отдельной безусловно заслуживает своего рассмотрения. Нельзя сказать, что она полностью вытекает из взглядов, изложенных в обсуждаемых в этой ветке вопросов, но безусловно с ними связана.
Фактически ниже будет изложена некая тезисная форма теории о месте чиновников в общественной жизни

Общая теория

фактически основным материалом/источником для построения такой теории будет выступать [1], в которой очень много места уделяется конфуцианству, которое фактически родилось как теория о чиновниках, и некоторые достаточно очевидные, на мой взгляд, предположения о той роли, которую чиновники должны играть в общественной жизни.

если анализировать изложенное в работе [1] основываясь на общих представлениях о роли чиновников как наёмных управленцев, можно условно выделить несколько основных пунктов системы управления чиновниками в обществе.

1) цель, которую должно достигать общество в результате активности чиновников. Скажем для конфуцианства этой целью являлось построение морального общества.

2) методика, которой должны руководствоваться чиновники при принятии решения и при мышлении. это место занимает та или иная философия, в Китае это было конфуцианство, имевшее свою собственную диалектику, отличную от даосской диалектики. Другой опорой этой философии был принцип упорядочения общества в результате человеческой активности

3) некая модель взаимодействия человека с обществом, в целом это подмножество антропологической модели данного общества, которая в чём то может и противоречить этой модели. Это тема содержит в себе представление о общественной природе человека, о том как общество влияет на человека, о том как человек портиться, и как надо преодолевать эту испорченность.

4) самое общее устройство государственной власти и место чиновников в нём. Это и философская идея тела-микрокосма, олицетворяющего государство, головой которой является правитель, и представления о источнике легитимности, который призывает чиновников на работу и порядок, которым чиновников призывают на работу и отстраняют.

понятно, что если рассматривать чиновников как наёмных управленцев, выполняющих работу для хозяина, эти пункты совершенно необходимы - необходима цель деятельности чиновников, необходима однородная методика их деятельности и однородная методика их мышления, необходимы представления о человеке, о том как он взаимодействует с обществом, т.к объектом активности чиновников является человек, живущий в обществе. И самое последнее, необходима теория государства и теория легитиматации власти, которая призывает чиновников на работу и отстраняет их по определённому протоколу.

Совершенно очевидно, что с формальной и практической стороны эти требования к наёмным работникам совершенно необходимы, т.к без них просто невозможно сколь нибудь эффективно контролировать работу наёмного управленца - чиновника.
На самом деле есть ещё и требования к моральному облику чиновника, к его человеческим качествам - фактически сводящиеся к его альтруистичности, благородству, подвижничеству, в общем ко всему тому, что в терминах СГКМ является солидаризмом. Я не привёл эти требования только потому, что они не воплощаются в нормативные механизмы по выработке и улучшению этих качеств

И в последнем, четвёртом пункте мы сталкиваемся с одним из понятий, введённых СГКМ в работах, рассматриваемых в этой ветке - с понятием легитимности. Именно сила, обладающая легитимностью даёт чиновникам работу и отстраняет их, используя некую процедуру, которая тоже крайне важна. В качестве такой процедуры может выступать приём на работу по экзамену, всякие промежуточные экзамены. В этой процедуре крайне важно то, что эти процедуры приёма-увольнения со стороны легитимной силы дают возможность формировать желаемое поведение корпуса чиновников.
Сами по себе чиновники не выступают носителями этой легитимности, этой легитимностью обладает только глава государства - император. И император выступает не только носителем легитимности, но и особых интеллектуальных и духовных качеств, в отличии от чиновников.

Нетрудно увидеть, что ввиду крайней абстрактности и разнообразия спектра работ, выполняемых чиновниками для общества, наиболее высокий уровень их методик обработки информации совпадает с их мировоззрением, с философией. С философией мы встречались когда шла речь о том каким образом возможно перейти от когнитивной матрицы религии к какой либо светской в контексте сборки народа.
Как видим условия контроля чиновников приводит к философии в качестве наиболее общей их методики, и к философии в качестве наиболее абстрактного метаязка приводит задача сборки народа, совместимой с религией данного общества. Очевидно, что невозможно использовать в обществе две разные философии.

если теперь перейдём к первому пункту, то нетрудно заметить сходство этого пункта с эсхатологическими ожиданиями общества, и прочими константами национального мифа, возникающими из религиозной практики, о которых шла речь в последних главах "кризисного обществоведения". Эти константы национального мифа не могут быть обойдены в добросовестно проводимой сборке народа, иначе в противном случае мы получим несовпадение и противоречие между структурой национального мифа и структурой конкретной сборки народа, приводящими к выпадению и/или борьбе большого количества социальных сил против своего же общества - факт регулярно возникающий в русской истории.
Очевидно что сборка народа и структура национального мифа задают общие границы сборки чиновничества в некую общность, как мы увидим немного ниже существует и более узкая сборка собственно чиновников в какую то общность. И смысл этой сборки чиновников тот же, что и для сборки народа - это наиболее общий метод интеграции чиновников в коллектив, обладающий желаемым для работодателя - общества и государства формой, вытекающей из специфичных для чиновничества требований
Пункт же третий, помимо очевидной направленности на задание нормативных представлений для воздействия чиновников на общество, задаёт фактически и один из важнейших параметров специфичных для сборки чиновников, а точнее задаёт их некую общую границу, рамку.

Теперь мы уже может продолжить обсуждение последнего пункта. Очевидно, что структура отношений - носитель легитимности нанимает и формирует чиновников повторяет структуру тела-микрокосма, характерного для традиционного общества, где роль головы играет носитель легитимности. И вообще, тела-микрокосм есть философское отражение метафоры организма, базовой для теории цивилизации

Фактически, в силу ответственности и масштаба задач чиновников перед обществом, они не только назначаются на работу со стороны носителей легитимности, но и формируются ими, создаются этой силой. Просто назначаться на работу со стороны носителя легитимности недостаточная мера для получения удовлетворительного контроля над чиновниками и недостаточная мера для их эффективной работы. Чиновничество необходимо формировать для лучшего соответствия их специфичным задачам и для получения удовлетворительного контроля над ними, ведь чиновничество фактически монопольная и крайне могущественная общественная сила в важнейшем вопросе - в вопросе управления общественными процессами, которую ни каким образом не возможно обойти, как бы этого не хотелось.

т.е мы имеем все права говорить о специфической сборке чиновничества примерно теми же методами, что и собирается народ, но с спецификой их деятельности. Если подумать, то эти резоны применимы и некоторым сферам общества - как минимум к спецслужбам и силовым структурам. В принципе это можно считать уже специфической настройкой на условия работы конкретного отряда чиновников, но вопрос в том, что методы используемые для этих специфических случаев не полностью пересекаются в силу автономности всех перечисленных отрядов чиновничества

Приложение к советской ситуации

теперь возникает вопрос о советском союзе, о том как была устроенна эта система в советском обществе. нетрудно найти все аналоги обсуждаемой системы в советском марксизме = диамат+истмат+политэкономия.

конечно в силу сложности генезиса советской версии марксизма, который в общем был марксизм-ленинизм-сталинизм, и в силу разных тенденций в жизни советского общества надо рассматривать совершенно различные комбинации решений вопросов на четыре пункта системы управления чиновниками, вплоть до откровенно регрессивных вульгарных искажений даже классического марксизма.

но особый интерес вызывает последний пункт - взаимоотношение носителя легитимности с чиновничеством. Нетрудно заметить смешение функций носителя легитимности и чиновников в лице КПСС, которая занималась всю историю так же и чисто хозяйственной деятельностью.

Т.е вместо отношений найма наёмных управленцев со стороны носителя легитимности, существовала так и не преодолённая тенденция к возникновению самоуправляемой чиновничьей республики, когда чиновники присваивали себе функции носителя легитимности. А т.к эта сила должна была т.ж и формировать чиновников, то возникала ситуация использования рычагов этой системы для подстройки под свои групповые интересы. Т.е по хорошему говоря это ситуация с положительной обратной связью для полного разложения чиновничества - что мы и видели в истории СССР

Нетрудно вспомнить, что всю свою жизнь Сталин пробовал разделить функции партии и хозяйственных органов, но так и не сумел, и есть все основания считать, что в конце его жизни набравшие силу чиновники просто устранили самого Сталина. Т.е Сталин хотел разделить носителя легитимности и чиновников, создав коллективного носителя легитимности - КПСС, но в конце концов чиновники присвоили себе функция легитимизации.
Это уже сама по себе очень интересная тема - коллективный носитель легитимности. Из самого определения носителя легитимности, в ситуации когда он становится коллективным, основная задача коллективного носителя легитимности должна сводиться к производству этой самой легитимности, что в большей степени духовное и культурное понятие, чем материальное.
Из сказанного вытекает, что выполнение этой функции возможно только при минимизации материальных связей внутри этого коллективного носителя, и преобладанию духовных, информационных и культурных.

Такая структура не может не напоминать устройство Церкви, а возникающая в конечном счёте структура общества может оказаться напоминающей византийскую симфонию властей. Если мы вспомним, в своё время СГКМ назвал КПСС постоянно действующим Собором - к кристаллизации этого Собора всю свою жизнь стремился и Сталин, стараясь отделить от КПСС хозяйственные функции.

Здесь возникает ещё один вопрос - отношения с религией и каким образом этот Собор будет производить свою функцию/миссию ? Церковь и религия это система знаний, помимо всего прочего, в основе их деятельности лежит некая эмпирическая реальность, вполне себе формализованная.
т.е коллективный носитель легитимности должен быть связан с некой эмпирикой культуры и духовной сферы. Значит ли это, что они должны быть активными творцами ?

когда оцениваешь эту структуру на ум приходит опричнина - её функции и требования к её членам во многом близки требованиям к рассматриваемой структуре.
Понятно, что подпирание указанной системы, генетически, организационно и когнитивно совместимой с религией необходимо во всех случаях, так как религия является системой знаний, основанной на формализованном духовном опыте своих носителей

На поставленные выше вопросы нет окончательных ответов, но на них необходимо найти ответ.

Возникает вопрос о том, насколько характерна для марксизма описанная ситуация с формированием самоуправляемой республики чиновников. Но совершенно очевидно, что это прямое следствие сведения эсхатологических представлений марксизма о отмирании государства в конце исторического пути, в текущую реальность, весьма далёкую от этого конца исторического пути.

Созданный Лениным принцип демократического централизма эту ситуацию только усугублял, создавая в партии не подавляемое коллективное начало - что является благом в случае, если партия отделена от хозяйственных функций, и превращается в безусловное зло, неизбежно реализуя рассматриваемый сценарий самоуправства чиновников в противном случае.

Во всех случаях, недостаток внимания марксистской теории к теории и практике государства, как специфического общественного явления привёл к смертельному пороку, не преодолённому в конечном итоге.

Рассмотренный сценарий реализации чиновничьего самоуправления имеет и другой аспект - ни один чиновник, и ни одна их группа, в норме, не обладают способностями носителя легитимности, мы видим какой широкий круг задач лежит на нём, и в частности задача формирования тех же чиновников. не может быть инструмент, сформированный носителем легитимности быть компетентнее, адекватнее, самостоятельнее, патриотичнее носителя легитимности. Есть качественное отличие в сложности задач первого лица партии и государства/носителя легитимности, и всеми остальными чиновниками/коллективами чиновников приводящая к качественному отличию степени адекватности их мышления. Это означает неминуемую деградацию качества власти в самоуправляемых системах чиновников из поколения в поколение.

Кроме того, нарисованная картина с существующим коллективным носителем легитимности и формированием им чиновничества, говорит о том, что адекватность мышления отдельных элементов этой системы достигается только в системе, в взаимосвязи элементов системы, но по отдельности каждый элемент системы, каждый чиновник приспособлен для решения определённых задач, и его мышление заточено точно таким же образом. Т.е оказавшись в ситуации, когда система нарушена, или когда задача выходит за границы, под которые заточен опыт и мышление чиновника, он становится неадекватен и неэффективен.

Рассматривая ситуация в КПК мы видим, что сталинская модель в каком то смысле в Китае реализовалась именно потому, что в Китае существовали многотысячелетние традиции конфуцианства, традиции разработки и реализации системы управления чиновниками.

выводы/заключение

вся рассматриваемая система управления чиновниками хорошо совместима с теорий легитимности, с теорией сборки народов, и константами национальной сборки, о которых шла речь в "кризисном обществоведении-2" и фактически является прикладным применением этих идей к ситуации с наёмными управленцами.
С другой же стороны, эта теория целиком совместима с представлениями выводимыми из теории этногенеза развиваемыми в [2], и с социологией А.Зиновьева, с понятиями управляющего органа, тела, коммунального индивида, коллективного коммунального индивида.
Вообще говоря, коллективный носитель легитимности, т.е реальный субъект общественной жизни, стоящий за всеми государственными органами и формирующий по сути все институты и органы общества, это и есть тот субъект, благодаря активности которого общество вырастает в свехобщество, если говорить употребляя термины А.Зиновьева. И это характерно и для Запада, и для СССР

[1] Торчинов Е. А. "Пути философии Востока и Запада:познание запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?145
[2] "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций " - http://vizantarm.am/page.php?171

От	Artur
К	Artur (09.03.2013 04:16:52)
Дата	10.03.2013 03:24:26

новая версия заключения

От	Artur
К	Artur (10.03.2013 03:24:26)
Дата	20.03.2013 19:24:10

почему речь идёт о самом общем подходе

Несмотря на то, что мы получили довольно интересные и тесно связанные друг с другом результаты, ясно, что они не решают вопроса контроля в полной мере. Скорее уж они задают условия, которые позволяют не потерять контроль на бюрократией сразу же. Это прямое следствие того, что в основе рассуждений лежат в общем то простейшие рассуждения о чиновниках, о существе их работы - что это люди, которые занимаются управлением, работая по найму.

Мы уже видели, что в отношениях с чиновниками государство старается их активно формировать, использую в том числе и механизмы формирования коллективных общностей, таких как народ. Но очевидно, что все рассуждения о взаимоотношениях чиновника с носителем легитимности масштабируемы вниз вплоть до уровня руководителя той или иной организации. Но если подойти к вопросу с другой стороны - со стороны социологии А.Зиновьева, то мы увидим,что весь её аппарат так или иначе пересекается с нашей темой - коммунальный индивид и составной коммунальный индивид всегда имеют управляющий орган и рабочее тело. Т.е в этих терминах мы имеем дело с теорией организаций, представляющей их как абстрактные составные организмы. Очевидно, что существует множество способов того, как они могут быть устроены и как могут функционировать. Как видим и абстрактный составной организм и управляющий орган имеет прямое отношение к чиновникам, и методу, которым мы получали некоторые требования к тому, как получить инструменты для управления чиновниками.

Из сопоставление методов следует, что чиновник как часть некого абстрактного составного организма может иметь множество особенностей выполнения свой работы, рождающих дополнительные требования к методам при помощи которых ими возможно управлять. Полною теорию контроля чиновников можно получить только с учётом перечисленных особенностей их работы

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	25.02.2013 18:28:12

Образ будущего, пассионарность и разные системы знания

Ну вот добрались до последних Лекций. Признаться, я думал, что ничего особо интересное уже не будет в этих главах, и снова ошибся. Тема эта когда то обсуждалась на нашем форуме, но с тех пор утекло немало воды.

Существующая аргументация связанная с пророками, предвидениями и образом будущего неполна и неубедительна - в буддизме не было и нет пророков, как и в индуизме, как и в даосизме. Насколько можно судить по мусульманству апокалиптические темы существуют только у шиитов, это меньше половины мусульман.
Т.е представленная аргументация не достигает цели, насколько я могу судить её примут только верующие люди, для атеистов там нет ни чего, что заставило бы принять. А верующие ни в каком случае не являются целевой аудиторией "Кризисного обществоведения". Т.е сама по себе аргументация слишком радикальна для атеистов и недостаточно последовательна для верующих, да и во многом просто неверна - никакого обязательного хилиазма, догматически закреплённого, в христианстве нет. Хилиазма это разрешённая трактовка, возможная трактовка, но не более.

С точки зрения атеиста вся приведённая методика станет логичной, стройной и неотразимой только если исходить из существования множества систем знаний, на что идёт ссылка, и что упоминается отсылкой к точке зрения Бурдье о когнитивной матрице, но эти отсылки не заменяют собой отсутствующую явно выраженную теорию показывающую существование различных систем знаний, отражающих выбор различных сторон жизни человека в качестве опоры для построения верифицируемой системы знания. В принципе этим критериям вполне удовлетворяет система, построенная Петровым М.К[1] о фрагменте знания, интерьера, теоретической номотетике.

Только если ввести религию как другую верифицируемую систему знания, можно говорить о том, что пророчества, предвидения, апокалиптика становятся элементами получения и интерпретации знаний, полученных в другой системе, хоть и отличной от научной, но обладающей свойством верификации и позволяющей предвидеть будущее, именно за это и ценимой, не смотря на расплывчатость. А православие благодаря признанию синергии до сих пор получает пророчества от разных святых и до сих пор позволяет входить в контакт с Богом, хотя это способность совершенно разная, в зависимости от степени развития входящего в контакт.
Почему бы просто и ясно не сказать - человек это пока ещё загадка, и можно построить разные системы знания, задействуя разные способности человека. Если этого не говорить, все отсылки к историческим материалам будут восприниматься как хохмы.

И последнее - все сказанное во многом опирается на представления М.Вебера о религии[2], который именно для описания всего этого круга явлений ввёл понятие харизмы. А это понятие есть социологических аналог понятия пассионарности. В первых нескольких статьях этой ветки[3] и [4], анализирующих антропологическую модель, используемые СГКМ мы пришли к выводу, что это понятие тождественно понятию солидарности в традиционном обществе и предполагает способность чувственно воспринимать реальности фунцкционирования неких множеств, включающих в себя множество, которому принадлежит человек. Причём эти множества были довольно разнообразны - начиная с экосистемы и заканчивая кланом/страной как неких множеств, включающих человека в себя.

если вспомнить главную черту пассионария о которой говорилось в этих обсуждениях - проводить изменения вокруг себя, гармонизирую окружение с тем большим множеством, которое он ощущает, то внутреннее единство с логикой понятий, вводимых СГКМ в начале предпоследней Лекции становится очевидным.

Одним словом, как я и говорил, так или иначе понятие пассионарности приходится использовать, и отнюдь ни в каком то частном аспекте. Способность создавать образ будущего, к которому надо стремиться это полноценное раскрытие темы и способностей пассионария.

[1] Петров МК "Язык.Знак.Культура" - http://www.vizantarm.am/page.php?345
[2] Вебер М. "Избранные произведения" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/vebizbr/index.php
[3] "Парадигма цивилизаций - 0. С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322530.htm
[4] "Существует ли солидарность традиционного общества ?" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322654.htm

От	Artur
К	Artur (25.02.2013 18:28:12)
Дата	27.02.2013 02:06:47

Нужно уметь комбинировать разные системы знаний

примерно так же, как комбинируют информацию из разных источников

Я немного отредактировал исходное сообщение по аргументации, и добавил пару абзацев новой аргументации, потому придётся давать весь текст

----------------

необходима опора на общую теорию верифицируемого знания

Существующая аргументация связанная с пророками, предвидениями и образом будущего неполна и неубедительна - в буддизме не было и нет пророков, зато постоянно есть живые Боги на земле. В индуизме, в силу огромного исторического пути развития произошла обработка всех выделенных СГКМ аспектов и он сложился в отдельную комплексную философию с своей отдельной теорией познания и с отдельным методом познания, потому в виду существования общего метода получения религиозных знаний из человеческой практики и их верификации, никаких особых выделенных пророков там нет, т.ж как и апокалиптики - для индуизма всё циклично. Во многом всё сказанное применимо и к буддизму и к даосизму - в этих религиях есть те, кто формулировал принципы философии/религии, но нет пророков. Говорить про хилиазм этих религий невозможно.
Насколько можно судить по мусульманству апокалиптические темы существуют только у шиитов, это меньше половины мусульман.

Т.е представленная аргументация не достигает цели, насколько я могу судить, её примут только верующие люди, для атеистов там нет ничего, что заставило бы принять эту аргументацию. А верующие ни в каком случае не являются целевой аудиторией "Кризисного обществоведения". Т.е сама по себе аргументация слишком радикальна для атеистов и недостаточно последовательна для верующих, да и во многом просто неверна - никакого обязательного хилиазма, догматически закреплённого, в христианстве нет. Хилиазм это разрешённая трактовка, возможная трактовка, но не более.

С точки зрения атеиста вся приведённая методика станет логичной, стройной и неотразимой только если исходить из существования множества систем знаний, на что идёт ссылка, когда вводятся все эти понятия и о религии говорится как о системе знаний. В дальнейшем в качестве общей теории неявно упоминается точка зрения Бурдье о когнитивной матрице, но всё это вместе не достигает цели, должна быть простая и ясная теория о том, что верифицируемые системы знаний можно строить разными способами, опираясь на выбор различных сторон жизни/различных качеств человека/различных методов восприятия.
В принципе этим критериям вполне удовлетворяет система, построенная Петровым М.К[1] о фрагменте знания, интерьера, теоретической номотетике. И весь аппарат своей теории Петров М.К построил в введении, т.е такая общая теория действительно компактна
Эта декларация о религии, как о системе знания не достигает своей цели, т.к сам СГКМ практически не разу не использует наработки православия в общественной жизни, не приводит их, не использует в качестве инструмента анализа исходя из религиозной точки зрения. А ведь такая стереоскопичность анализа была бы очень полезна и убедительна в эмпирической плоскости

Только если ввести религию как другую верифицируемую систему знания, можно говорить о том, что пророчества, предвидения, апокалиптика становятся элементами получения и интерпретации знаний, полученных в другой системе, хоть и отличной от научной, но обладающей свойством верификации и позволяющей предвидеть будущее, именно за это и ценимой, не смотря на расплывчатость. А православие благодаря признанию синергии до сих пор получает пророчества от разных святых и до сих пор позволяет входить в контакт с Богом, хотя это способность совершенно разная, в зависимости от степени развития входящего в контакт.
Почему бы просто и ясно не сказать - человек это пока ещё загадка, и можно построить разные системы знания, задействуя разные способности человека. Если этого не говорить, все отсылки к историческим материалам будут восприниматься как хохмы.

короткий логический анализ использованных понятий

Все сказанное СГКМ во многом опирается на представления М.Вебера о религии[2], который именно для описания всего этого круга явлений ввёл понятие харизмы. А это понятие есть социологических аналог понятия пассионарности. В первых нескольких статьях этой ветки[3] и [4], анализирующих антропологическую модель, используемые СГКМ мы пришли к выводу, что это понятие тождественно понятию солидарности в традиционном обществе и предполагает способность чувственно воспринимать реальности фунцкционирования неких множеств, включающих в себя множество, которому принадлежит человек. Причём эти множества были довольно разнообразны - начиная с экосистемы и заканчивая кланом/страной как неких множеств, включающих человека в себя.

если вспомнить главную черту пассионария о которой говорилось в этих обсуждениях - проводить изменения вокруг себя, гармонизирую окружение с тем большим множеством, которое он ощущает, то внутреннее единство с логикой понятий, вводимых СГКМ в начале предпоследней Лекции становится очевидным.

Одним словом, как я и говорил, так или иначе понятие пассионарности приходится использовать, и отнюдь ни в каком то частном аспекте. Способность создавать образ будущего, к которому надо стремиться это полноценное раскрытие темы и способностей пассионария.

Заключение

Надо говорить о том, что исторически сложилось как минимум два представления о человеке, выраженных в философии и в методиках и теориях познания - европейская антропология, приводящая к науке, и религиозная антропология, приводящая к хорошему пониманию поведения человека и к получению предвидений и образов будущего.
Оба метода вполне комплексны, вполне разработаны на уровне философии, и каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Трудно понять, как можно в начале Лекции перечислять качества одного из методов познания, недостижимые и необъяснимые с точки зрения другого(научного), но принципиально важные для сборки народа, и при этом говорить о том, что научный метод в общественной жизни важнее.

Можно без какого либо утрирования говорить о том, что религия это тот самый здравый смысл, доросший до уровня теории.
Когда родители принимают решение о рождении ребёнка, когда ребёнок рождается, когда происходит формирование его личности и многое другое наука вообще неважна - роль науки во всех этих вопросах мизерна, всё это удел родителей и семьи, как бы наука чего не говорила и сколько бы не знала. И так будет всегда, так как человек всегда буде шире и сложнее своего же инструмента - науки, и родители всегда будут ориентироваться на свою интуицию, на мировоззрение, на заветы предков, на религию, и только между делом, в технических вопросах будут консультироваться с научной точкой зрения.
Но вся техника, которая окружает человека, необходима для его жизни, производительной работы и многого другого

Эти методы познания и связанные с ними системы знаний нельзя противопоставлять друг другу

[1] Петров МК "Язык.Знак.Культура" - http://www.vizantarm.am/page.php?345
[2] Вебер М. "Избранные произведения" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/vebizbr/index.php
[3] "Парадигма цивилизаций - 0. С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322530.htm
[4] "Существует ли солидарность традиционного общества ?" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322654.htm

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	24.02.2013 04:56:22

смена типа легитимизации, как и было сказано

От	Artur
К	Artur (24.02.2013 04:56:22)
Дата	04.03.2013 03:47:16

один и тот же механизм периодически происходящего в России бунта элит

вот цитата из [1], которая говорит о том, что любому грамотному человеку, который подходит к российской истории с точки зрения изложенных в работе СГКМ критериев, становится совершенно очевидным один и тот же механизм происходящего в России бунта элит:

"Все это отражает один известный, но постоянно упускаемый исторический факт: в России в силу понятных исторических причин, о которых здесь говорить не будем, никогда не было лояльной стране политической элиты. Российская легитимная власть легитимна постольку, поскольку обращается к народу через голову элит и обязана держать их в страхе и укороте. Если власть проявляет слабину, элиты в борьбе за свои политические привилегии нападают на власть, выхватывают ее, при этом власть теряет легитимность, то есть всякую лояльность со стороны народа. И элиты эти обращаются к внешнему врагу для защиты от собственного народа.

Это, кстати, общая механика всех русских Смут. "

[1] М.Леонтьев ". Как создать элиту, лояльную своей стране http://www.odnako.org/blogs/show_24219/

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	23.02.2013 00:48:43

Почему точка зрения СГКМ об аномии является чрезмерно пессимистической

или

Приводит ли статья СГКМ об аномии к её увеличению ?

В Лекции 16 была развита важная тема аномии на множестве интересных понятий, иллюстрированных статистическими данными. Но что бросается в глаза после того, как тема рассмотрена в этой Лекции - не раскрыт механизм сдерживающий аномию, а ведь он существует, если исходить из статистических данных Левады о том, что для общества остаётся приемлемой советская модель поведения человека, советские ценности, несмотря на десятилетия целенаправленных усилий по разрушению общественных ценностей советского периода жизни.
Прежде чем перейти к обсуждения заинтересовавшего феномена стоило бы добавить, что в перечне причин вызывающих в обществе аномию не была указана одна, естественным образом следующая из антропологической модели традиционного человека, у которого образом государства является образ семьи, и если эти два образа не совпадают это будет являться поводом и причиной аномии. Не то, что бы это было отдельной причиной, но скорее интегральной характеристикой всех указанных причин аномии, естественной с точки зрения введённых СГКМ понятий.
И вот теперь уже становится совершенно очевиден источник сопротивления аномии в обществе - семья, её традиции, её ценности, становится понятным почему после осознания системных причин пробуксовки углубления аномии, семья стала наиболее атакуемым институтом, для войны с которой планируют ввести ЮЮ. Это было т.с феноменологической введение важности темы семьи, теперь перейдём к формальной аргументации. В работе Петрова [1], которая по своему понятийному аппарату очень близка методам использованным СГКМ, давно были рассмотрены 3 типа общества, и традиционное в том числе. Так вот, в традиционном обществе (лично-профессиональный тип кодирования, на языке Петрова) передача знаний - и профессиональных и всех остальных происходит через семью, что приводит к необходимости сокрушения семьи для окончательного торжества аномии.

Возникает вопрос, почему на Западе семья не приобрела характера несокрушимого бастиона, и почему она приобретает эту роль в России. Ответ вполне известен - ещё Вебер указывал на полное одиночество протестантов в их отношениях с богом, что означает, что роль семьи в каких либо существенных вопросах морали и выработки ценностей для них минимальна.
Для католиков то же семья не играет ни какой особой роли в их отношениях с государством и Богом в силу антропологии католичества, отрицающей какую либо возможность синергии.
И только в случае православия допускается возможность чувственного единения с чем либо вне человека - а минимальным уровнем этого является семья. Мы имеем дело с различиями антропологических моделей разных ветвей христианства, приводящим к тому, что для православного человека семья и все христианские нормы поведения оказываются неразрывно связаны - т.е православная семья будет непрерывно генерировать традиционного человека, пока эту семью не разрушить. Собственно разгул аномии даёт хороший способ оценить степень реального укоренения христианства в нынешней России.

В любом случае очевидно, что общество имеет довольно таки существенный и серьёзный внутренний ресурс сопротивления аномии на который надо указывать и на который надо опираться, потому как другого нет - хочется это или нет атеистам. Жизнь показывает, что разваливаются в нынешней России как раз семьи, в которых атеистические представления и традиции максимально проявлены.
Собственно это первый пример того, что указанная выше опасность игнорирования реальных особенностей методом СГКМ является не только теоретической. Мы убедились, что СГКМ не увидел/не выделил реальный источник сопротивления аномии в обществе Он не увидел этот источник, хотя на него были жирные намёки в приводимых им данных

необходимо понимать, что всё сказанное про роль семьи в деле воспитания ценностей относится и к её роли в сборке в народ - СГКМ концентрируется на неких общественных технологиях, забывая про процессы, происходящие в семье.

стоило бы добавить, что для темы аномии и её понятийного аппарата явно близкой являются понятия антропоэкологического утомления, и напряжения введённые в [2]

Теперь хотелось бы перейти к другой части вопроса - читая материалы по аномии невольно вспоминаешь предыдущий пример такого рода - Смуту. Смута была историческим периодом слома служилого государства, борьбы элит с старой династией за право самим встать у руля власти и борьбы казачества за право занять место, которое досталось дворянству. Это всё просто бросается в глаза, когда читаешь мало мальски подробную хронику этого периода русской истории и рассматривая события с точки зрения современного взгляда на события общественной жизни.
Фактически был поломан паттерналистичский образ государства и организовано закрепощение крестьян - это вполне вписывается в определение аномии

И что получилось на выходе из Смуты, на выходе из исторического периода в котором царствовала безнравственность и разрушение традиционных русских ценностей, раз уж все сословия воевали друг с другом, и элиты воевали со всеми и приводили внешние силы для управления страной ? Выход из этого состояния свёлся в вычёркиванию в общественной жизни Церкви и крестьянства, что необходимо признать величайшим моральным поражением русского общества, как оно не старалось преодолеть последствия Смуты консолидацией и единением.

Т.е мы имеем пример аномии и выход из него, и мы видим, что замена Церкви в общественной жизни на государство, на мирские процессы в деле скрепления общества, т.е начало пересборки русского народа оказалось крайне неудачным технологическим решением, так как у этого решения не хватило мощности для вытаскивания общества из того морального болота/аномии, в котором оно находилось в время Смуты. И показателем того, что общество осталось в том состоянии аномии, только в холодном, замороженном виде стало закрепощение крестьян.

Вот и разбор исторического примера говорит о том, что устранение Церкви из жизни русского общества привело к аномии, в которой общество осталось фактически вплоть до 1917 г. Сегодня фактически всё идёт по тому же накатанному сценарию, и последствия будут ещё хуже.

[1] Петров М.К. "Язык. Знак. Культура" - http://www.vizantarm.am/page.php?345
[2] Иванов К.П "Проблемы этнической географии" - http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm
[3] "Очерки по истории России. Победа над Смутой. О.Кропотов http://www.odnako.org/blogs/show_23100/

От	Sereda
К	Artur (23.02.2013 00:48:43)
Дата	23.02.2013 12:16:48

...или оптимистической

>В Лекции 16 была развита важная тема аномии на множестве интересных понятий, иллюстрированных статистическими данными. Но что бросается в глаза после того, как тема рассмотрена в этой Лекции - не раскрыт механизм сдерживающий аномию, а ведь он существует, если исходить из статистических данных Левады о том, что для общества остаётся приемлемой советская модель поведения человека, советские ценности, несмотря на десятилетия целенаправленных усилий по разрушению общественных ценностей советского периода жизни.

Мне наоборот кажется, что приверженность населения неким советским принципам преувеличивается. А реально в основе "советских" настроений лежит, как правило, ностальгия. Смутная ностальгия по социальному комфорту.

Беда знаете в чём? 98% людей, доведись им попасть "к кормушке", вели бы себя точно так же, как те, кто сейчас около неё находятся. Т.е. основная трагедия народа в том, что "на его месте должен был быть я".

Не в этом ли "трагедия несправедливости"? :(

От	Artur
К	Sereda (23.02.2013 12:16:48)
Дата	23.02.2013 13:45:05

нет, всё не так

>>В Лекции 16 была развита важная тема аномии на множестве интересных понятий, иллюстрированных статистическими данными. Но что бросается в глаза после того, как тема рассмотрена в этой Лекции - не раскрыт механизм сдерживающий аномию, а ведь он существует, если исходить из статистических данных Левады о том, что для общества остаётся приемлемой советская модель поведения человека, советские ценности, несмотря на десятилетия целенаправленных усилий по разрушению общественных ценностей советского периода жизни.
>

>Мне наоборот кажется, что приверженность населения неким советским принципам преувеличивается. А реально в основе "советских" настроений лежит, как правило, ностальгия. Смутная ностальгия по социальному комфорту.

народ с представлениями о безбедной жизни долго не живёт и ни каких общественных и технических достижений он не имеет. А раз в прошлом всё это было, значит и сейчас должно быть - если специальными мерами не разрушать общество. Семейные ценности передаются из поколение в поколение, это очень просто

>Беда знаете в чём? 98% людей, доведись им попасть "к кормушке", вели бы себя точно так же, как те, кто сейчас около неё находятся. Т.е. основная трагедия народа в том, что "на его месте должен был быть я".

Будут вести себя так, как им будут диктовать личные ценности, и господствующие парадигмы и представления о том, как и что надо делать в обществе.

При таком развале, как сейчас, человеку трудно найти взгляды, которыми ему надо руководствоваться для управления страной - я говорю о светских людях. А с точки зрения верующих людей ничего не изменилось - принципы управления обществом изложены давно, правда сейчас появляются новые взгляды, вернее появилось развитие этих классических взглядов ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/323791.htm). Проблема в том, что по настоящему верующих людей, умом и сердцем живущих в религии сейчас мало - гораздо больше абстрактно верующих, слабо знающих, слегка задетых сердцем.

Даже в Армении, как я говорил в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324156.htm были времена, когда элита вполне добросовестно выполняла свои обязанности перед обществом, за что её просто массово вырезали.

От	Ягун Евгений
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	21.02.2013 01:29:23

Интересная парадигма ...

Здравствуйте, Artur!
Прочитал с удовольствием. Положительные эмоции от вашей попытки связать взгляды различных людей (СГКМ, А.А. Зиновьева и Л.Н. Гумилева). Я уже вам признавался, что во взглядах А. Зиновьева не специалист. При всем притом все истинные мудрецы (согласно диаграмме Л.Н. Гумилева – пассионарии из группы N 9 – пророки) утоляют жажду из одного источника Истины. Вот только черпают и пьют по-другому (терминология и прочее).
С этих позиций – мой респект!
Однако при внимательном чтении обнаружил нестыковки в вашей концепции. Казалось бы, – чего придираться? … Тем не менее. …
Все противники вышеупомянутых теоретиков, как правило, народ специфический. …
Их вакансия в пижаме на полуторной койке с тумбочкой, увы, занята. Однако если вас прочтет достаточно подготовленный имярек (ненавистник упомянутой тройки), то обнаружит целый ряд нестыковок.
Попробую озвучить «злодея».

> (Artur) С точки зрения критериев и взглядов, развиваемых в работах СГКМ [1][2][3], теория советского и западного сверхобщества, изложенная А.Зиновьевым в [4] и [5], должна быть квалифицированна как разновидность теории цивилизаций, содержащая ясное изложение механизмов этногенеза (клетки/ячейки, идеология...), и должна рассматриваться как первая и независимая попытка такого же рассмотрения, что и проделана в [1].
> (Artur) … Данная оценка неизбежно следует из взглядов в [1][2][3].

Они углядят сходство с рефератами о решающей роли КПСС …
Далее вы сделали ссылку на Гумилев Л.Н, "Этногенез и биосфера земли ". Увы, некорректно. Л.Н. Гумилев, судя по всему, не любил этот термин. Нет у него о коммунальности в упомянутой книге. Разве что:
« … Такова Бельгия, куда валлоны и фламандцы оказались "задвинуты", как жильцы в коммунальную квартиру.» (Гумилев Л.Н, "Этногенез и биосфера земли ")
Далее.

> (Artur) Но одно отличие от работ СГКМ тем не менее остаётся - А.Зиновьев на основе своей антропологической модели создал очень хорошо разработанную научную теорию и для СССР/России, и для Запада, и на таком фоне вся сумма взглядов в работах СГКМ [1][2][3] превращается в комментарии и способ постижения/способ оценки теории сверхобщества.

Непонятно, работы СГКМ – это рекомендации к теории А. Зиновьева?
Затем.

> (Artur) Самое важное, что надо понять - модель неизменяемого человека-атома и линейность времени+однородность пространства уже задают поведение, т.е конкуренцию и погоню за прибылью, так как в физике понятия линейности времени и однородности пространства однозначно приводят к существованию таких характеристик процесса взаимодействия/поведения как энергия и импульс, которые его однозначно определяют.

Смущает постулаты, что:
- неизменяемый человек-атом (в животной, – да, в остальной, – отнюдь);
- линейность времени + однородность пространства.
Атомарная физика из Начал термодинамики не совсем подходящая модель для народоведения. Социум – это необычайно структурированный полимер (скорее даже биологическое образование), который либо усложняется, либо распадается. В перспективе, в гомеостазе, на атомы, – да. И потом, в мировосприятии человека нет никакой линейности. Мозг человека – сплошная нелинейность.
Далее вас понесло. …

> (Artur) Вообще говоря, любому выбору параметров для описания расстояния/метрики при указанных условиях(однородность и изотропность) будет соответствовать некая пара энергии-импульса, эта зависимость настолько универсальна, что её можно считать неким стереотипом мышления.

Неубедительно. Вам хочется или есть аргументы? Приведите примеры.
Похоже, что все как раз наоборот. У всех народов, языческих и монотеистических, была понятийная анизотропность времени. Кроме того все народы четко фиксировали энергичность (по вашему – энергию, импульс) в виде неких деяний. См. – фольклор, былины, архивы истории и т.д.
Может вы вкладываете в однородность и изотропность что-то свое? Тогда расшифруйте.

> (Artur) Можно сказать даже больше - в указанных условиях можно легко вводить такой параметр как энтропия, ведь в классической физике он конструируется из удельной энергии и просто энергии.

Стоп. Оставим вспомогательные формулы термодинамики, – это просто технология для дифференцирования и интегрирования. Обратимся к классической физике. Откройте справочник и почитайте про логарифм числа возможных состояний. Думаю, это пока единственное определение. … Отстал от жизни? … Просветите!

> (Artur) … а в конкретном случае представления о общем способе описания людей при помощи атомов, и представления о способе описания пространства-времени жёстким образом задали нам их поведение, которое вполне описывается моделью идеального газа с его термодинамикой (в наших терминах это становится политэкономией) .

Кое что прояснилось! …
Сама по себе атомарная теория, конечно же, применима к социуму. Однако следует понимать, что социум сегментирован. А сегменты находятся в разной взаимосвязи в зависимости от состояния социума. Раз так – берите атомы всей таблицы Менделеева. Там будут и щелочные металлы, и галогены, и инертные газы. Даже радиоактивные. … Развивайте вашу атомарную! …
Например, в больном обществе у рычагов управления стоят одни его сегменты, именующие себя элитой. Напротив, в здоровом, – ситуация хоть и не идеальная, но кардинально другая, причем хорошо поддерживается динамическим равновесием. …
Далее.

> (Artur) Это очень наглядный анализ, показывающий нам важность выбора и способа описания для личности, и важности представлений о времени и пространстве, как описывающих наиболее общие трансформационные свойства объектов, избранных для описания личности. Безусловно, антропологическая модель Запада проста, но именно потому очень показательна, и когда мы смотрим на антропологическую модель традиционного человека с точки зрения подходящей абстракции для описания личности и понимания её взаимоотношения с пространством-временем, мы понимаем, что модели то у нас и нет, так как отсутствуют все базовые абстракции, у нас налицо лишь некие описания свойств.

Что такое традиционный человек? Говорящее животное? … Или что-то иное? …

> (Artur) Единение с неживой природой является тем самым ключом, который позволяет понять глубинный смысл этого состояния - даже для китайской философии даосизма, в которой даже неживые вещи имеют жизнь, а не просто бытие (русский язык плохо приспособлен для передачи таких ситуаций).

Обвинят в пижонстве, уважаемый. Либо вы понимаете даосизм и на пальцах его расшифровываете, не сетуя на «великий и могучий», либо – молчите в тряпочку.
Далее.

> (Artur) В буддизме тоже существует похожая ситуация. Потому мы вынуждены говорить о таком качестве открытости системы, когда она способна ощущать единение с неживой природой тоже.

Все с ног на голову. … Обозначим это по Л. Гумилеву.
Вначале появляется пассионарность. Затем императив – «мир плох, надо его исправить». Далее, может быть, наступает смена кормящего арела (миграция молодого этноса), после этого наступает ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ приспособление молодого этноса к новому кормящкму ландшафту. Затем оно облекается в традиции самого этноса (стереотип) и, наконец, примерно через 12-15 поколений закрепляется в его фенотипе. Заметьте, не говоря уже о НОВОМ языке молодого этноса.

> (Artur) В этом случае, мы не сможем больше описать наш организм как атом, степень не замкнутости этого организма будет настолько большая и качественно определённая, что никакой структурой типа замкнутого, изначально невзаимодействующего атома её описать больше не получится. Если кто то теперь скажет, что я описал пассионарность, он будет прав - я не вижу ни каких различий между описанным состоянием, и способностью пассионария взаимодействовать с ландшафтом/биосферой, о котором говорил Л.Гумилёв. Это единственная черта, делающая отличной антропологическую модель традиционного человека от западной модели.

Нет. Вы описали что-то иное.

> (Artur) Отсутствие такого качества, как способность взаимодействовать с включающей системой, сразу делает отличия двух моделей минимальными и плохо формализуемыми - примером будет служить та же теория сверхобщества в [4] и [5]. В этом мы сейчас убедимся. Для этого нам надо постараться понять смысл термина солидарный и его место в антропологической модели традиционного человека. На первый взгляд кажется, что он описывается моделью составной личности и использование теории сверхобщества с её хорошо развитым аппаратом более чем уместно для анализа интересующего нас вопроса, т.к если придерживаться сделанных предположений, то понятие составного коммунального индивидавыглядит полностью подходящим для описания составной личности. Из этого мы и будем исходить в дальнейшем анализе.

Да нет таких коммунальных индивидов! Их в природе не существует, – фикция. Кем бы был Сталин в наши дни? Или Цезарь на необитаемом острове в группе из 30-40 человек?
Социум и обстоятельства диктуют граничные условия и искомую цель. После этого «энергичный» имярек, то бишь – пассионарий, решает, – надо делать именно так!
Коммунальность, если уж ее использовать, надо «проинспектировать» как возможный неистребимый рудимент (он же – атавизм), доставшийся человеку в наследство от предков приматов. Он лежит в основе микромоллекулы социума – стае. Это минимальный социальный таксон. Стая формируется исключительно особями мужского пола с инкорпорацией в нее женщин. Такую «стайную» молекулу можно, по аналогии с химией, считать как углеродную. Она становится кирпичом для построения сложных полимеров, – социумов. Чем сложнее социум, тем менее заметно в нем влияние изначальной составной молекулы. Однако игнорировать ее не следует, чревато. Если начать перестройку социума, без учета валентности углерода – 4, можно дойти до катастрофы. …

> (Artur) Из сказанного следует вывод, что только изменением количества внутренних связей можно лишь трансформировать её в глобальную неопределённость связанную со всем обществом(риски этого общества) …

При чем здесь равенство: неопределенность – риски? Неопределенность, это отсутствие главенствующей Доминанты. Следом на вакантное место приходит Заимствованная где-то у чужих другая Доминанта. Затем наступает что-то вроде денатурации собственного белка, потом распад сложной молекулы на составные части и т.д.

> (Artur) … перенаправляя наружу связанную с ней агрессивность, которая выражается в поведении общества. Для того, что бы снизить уровень энтропии/агрессии …

Почему энтропия это агрессия?

> (Artur) … В свою очередь такой порядок формирования интересов личности означает, что каждая личность умеет чувствовать и рационализировать интересы включающего её коллектива/множества.

Непонятно! … Что-то похожее встречал в трудах классиков советской педагогики (20-е годы): Л.С. Выготский, А.Б. Залкинд, П.П. Блонский, С.Л. Рубинштейн, Д.Г. Элькин, Д.Б. Эльконин и многие другие … включая примкнувшего к ним гениального практика А.С. Макаренко. А еще у В. И. Ленина, который прямо соотносил умственное развитие «советского ребёнка» с теми областями знаний, на основе которых должны строиться «материалистическая диалектика и теория познания», на что часто ссылались в книгах по советской педагогике.

> (Artur) … в антропологической модели традиционного человека …

В чем его суть? Кто такой? …

> (Artur) … Фактически, даже если СГКМ не создаст в дальнейшем своей развёрнутой теории с использованием понятия солидарность, его усилиями уже произведено гигантское и совершенно бесценное достижение - стали кристально ясными все использованные Л.Гумилёвым и А.Зиновьевым понятия и идеи, стала понятна их родственность, эти понятия и идеи вернулись на научную почву в глазах объективных людей. Но мы будем надеяться на плодотворное продолжение научной деятельности СГКМ !

Очень хотелось бы. Но, как-то …не убеждает.
Однако вектор верный!
Спасибо. С уважением!
Евгений.

От	Artur
К	Ягун Евгений (21.02.2013 01:29:23)
Дата	28.02.2013 17:43:47

Re: Интересная парадигма

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	14.02.2013 03:09:01

Равномощность подходов С.Г.Кара-Мурзы и Л.Гумилёва к народу

От	Artur
К	Artur (14.02.2013 03:09:01)
Дата	19.02.2013 04:16:46

можно ли победить в войне, используя лишь достижения врага - II ?

В основном, по объёму, это предыдущий текст, улучшенный стилистически для предотвращения неправильных прочтений. Так же добавлена заключительная часть - "Режет ли нож свою рукоятку ?"

Предметом обсуждения станет несколько замечаний к лекциям 6-11. Большая часть из них посвящена вопросам сборки-разборки народов и уточнения сказанного в предыдущем обсуждении [1].
В качестве основного аргумента будет использован опыт армянского народа в вопросе национальных отношений, но я постараюсь сделать минимальное число отсылок к истории, что бы использовать общеизвестные и однозначно трактуемые события армянской истории.

Исходя из поставленных рамок задач выбор анализа существующих текстов армянских источников на предмет формирования и выражениями ими определённых и интересных с точки зрения обсуждаемых нами подходов к национальным вопросам вполне адекватен в качестве метода.

как видно из [2], уже в момент создания алфавита в Армении существовала хорошо отрефлексированная традиция поддержки существующей сборки армянской нации, выражаясь в терминах СГКМ. Причём термин нация судя по самой статье употребляется в строго интересующем нас научном смысле. Хотя с сайта доступна только часть этой статьи из-за какой то ошибки, доступная часть вполне позволяет сделает интересующие нас выводы.
Качество сборки армянского народа можно видеть из того, что много столетий спустя, в условиях отсутствия практически всё это время армянской государственности, уже во времена арабского завоевания новым хозяевам страны пришлось массово вырезать всю доступную им элиту/дворянство страны, что бы добиться стабилизации ситуации в захваченной стране. Этот процесс арабам пришлось проделать два раза. Единственным общенациональным институтом, способным поддерживать актуальность и качество национальной сборки в Армении являлась ААЦ. Ни одна современная гражданская нация и близко не может похвастаться такой устойчивостью просто в силу того, что такого исторического промежутка времени ещё не прошло с момента появления гражданской нации, а ведь речь идёт и о отсутствии большого количества ресурсов, которое можно было бы направлять на поддержание сборки. Просто стоит напомнить, что само создание алфавита в Армении было осуществлено для большего укоренения христианства в условиях, когда армянское государство уже не могло оказывать поддержку Церкви.

О том, что Византийская Империя хорошо разобралась в существе ситуации говорит факт того, что на рубеже тысячелетий ею была осуществлена разборка армянского народа, после чего он фактически навсегда потерял возможность строить собственное государство и катастрофа 1915г являлась лишь логическим завершением этой неспособности возрождать собственное государство. Ситуация детектируется по стратегической потере способности армянского народа сопротивляться внешним завоеваниям, в частности нашествию сельджуков. Способность армян сопротивляться внешним захватчикам за 2 столетий драматически упала и им не удалось выгнать их из собственной страны даже с поддержкой монголов, хотя это удалось соседям армян грузинам без поддержки монголов. Необходимо отметить, что после первого завоевательного похода монголы установили вполне рабочие отношения с многими армянским князьями, которые получали ярлык на княжение у монголов - общим врагом в этом регионе являлись сельджуки.

Потеря обороноспособности общества становится ещё более понятной по контрасту со способностью Армении выйти из под господства арабов в недавнем прошлом, и по неспособности арабов повлиять на религию армянского общества, хотя такая страна как Иран приняла мусульманство.

В продолжение этой темы надо отметить, что необходимость проведения такой дорогостоящей и долговременной операции как разборки общества для защиты своих интересов в Армении является актуальной и сегодня. Как это не удивительно покажется на первый взгляд, армянская история до сих пор является предметом целенаправленных усилий по её фальсификации со стороны Госдепа, как можно судить по [4, пункт 10] и [5], что вполне вписывается в стратегию уничтожения национальных ценностей, как части усилий по разборке армянского народа, который собирается именно на основе атакуемых ценностей. На самом же деле предмету атаки не надо удивляться - ведь именно исходя из этой сборки армянский народ является союзным для России, и именно определённая ценностная ориентация приводит к неотвратимой генерации идеи союзных отношений с Россией. Что бы в этом возникла полная ясность надо просто сравнить ситуацию с союзными отношениями к России в Грузии и Азербайджане, соседними с Арменией странами. Недавно подписанные документы по созданию Академии ОДКБ в Армении отлично характеризуют уровень союзных отношений между странами и обществами.

Именно к рубежу тысячелетий само византийское общество созрело для рефлексирования по поводу вопроса о разборке народов, на это указывает, что именно к этому времени появились патриотические чувства и само слово "родина", как свидетельствует Шарль Диль в книге "Основные проблемы византийской истории". Учитывая характер византийцев - общества и власти всё подвергать рефлексии, и высочайший уровень внешней и внутренней политики ВИ, а т.ж учитывая, что в самой Армении этот вопрос к тому моменту уже столетиями был отрефлексирован [2], из всего сказанного следует, что руководство Византийской Империи к определённому времени вполне разбиралось в существе процессов сборки-демонтажа наций.

Теперь пару слов о том, как следует классифицировать эти нации - этнической нацией, гражданской, имперской или как либо иначе. Армения всё обозримое историческое время была довольно мононациональным государством, однако степень разнообразия исторических областей Армении была велика, так же как и степень самостоятельности кланов и различных княжеских родов. Так что данная сборка вполне определённо имела интеграционный смысл и должна была приближаться к гражданской нации, имеющей в своей основе этническую нацию. И всё это происходило без роли государства только лишь благодаря активности Церкви и знати, которая воспринимала Церковь как армянскую национальную структуру [6]: "семья, род, соратники, церковь - все это входило в понятие армянская нация - народ. Более того, христиане Армении и армянский народ отождествлялись, а церковь воспринималась как армянская национальная структура". Собственно в самой статье [2] фактически именно о соответствии современным представлениям о национальном и говориться, я просто хотел показать, что представления о интегрирующем характере национальной идеологии вполне актуальны и в этом случае.

Если же разобраться в существе процессов, происходящих в самой Византийской Империи во времена начала прошедшего тысячелетия, то можно заметить, что именно в это время происходит доктринальное оформление антропологической модели христианства в учениях и практике исихазма, богословно закреплённого усилиями Григория Паламы [3]. Т.е византийское общество на присущем ему языке сформировало теорию и практику своей антропологической модели. Это более чем эпохальное культурное и общественное достижение, и оно подвело итог всей богатой национальной практики ВИ. Очевидно, что это был перелом для этого общества, и в силу разных обстоятельств, дальше планку пришлось поддерживать России. И то, что ВИ был подготовлен хороший и годный инструментарий для регулирования общественных и межнациональных отношений говорит практика Московского Царства. Собственные антропологические модели сформулировали Индия, Китай и арабские страны - собственно ни одного мононационального общества. Не все эти страны являлись империями, хотя и в подавляющем большинстве это было именно так, но все эти страны имеют собственный более чем богатый опыт межнациональных отношений. И все эти общества в истории проявили себя как исключительно устойчивые к попыткам разборки культуры/народы. И ещё одно - для справки о возможностях религии интегрировать народы с разными религиями стоит обратить внимание на опыт Индии. В нынешней ситуации в индийской религии интегрированы непротиворечивым образом религии всех народов страны.

Одним словом, религия оказалась вполне адекватным инструментом для анализа и осуществления сборки народов и сборки эти в высшей степени жизнеспособны. Именно поэтому византийский опыт нельзя игнорировать говоря о недостаточности информации о нём. нельзя так просто отбрасывать 1000 лет истории культурно близкого общества только потому, что оно было религиозным, а не атеистическим.

В общем понятно, что всё равно византийский опыт будет отброшен в силу именно того, что он является аргументом именно в сторону религии как основного интегрирующего механизма общества. Трудно требовать от атеиста, что бы он своими усилиями способствовал такому ходу вещей или хотя бы ему не сопротивлялся. Однако же истина в том, что хотя высказанные идеи о необходимости построения второго этажа национального здания правильны, технически существуют иные методы их реализации, успешность которых вполне проверена временем, в том числе и на российском опыте.

Как уже говорилось прежде[1], при нахождении правильного угла зрения, работы СГКМ вполне эквиваленты сумме достижений Л.Гумилёва и А.Зиновьева, т.к они во первых задают метод, который делает их суммирование реальным, и они эквивалентны по сумме достижений тому, что вытекает из объединения этих теорий. Для их суммирования достаточно к теории пассионарности добавить представления А.Зиновьева о составных индивидах, которые являются общей теорией представления организаций в виде составных индивидов. Благодаря такому подходу происходит расширение круга объектов, к которым можно применять напрямую аппарат теории пассионарности, и это расширение очень важно именно с точки зрения анализа стратегических направлений протекания социальных процессов. Но существует и два других компонента, которые необходимо добавлять к этой теории. Третий компонент это религия с её антропологической моделью, вполне совместимой с теорией пассионарности. И последний компонент это представления Петрова М.К о фрагментах знания и их интерьере, что по другому вполне выражается как представления о системах производства знаний [7].
Два последних компонента дают возможность выделить роль религии и Церкви в процессе сборке нации и вообще разобраться с сущностью элит. Как и следовало ожидать в методе СГКМ есть полный аналог последней компоненте - аппарат когнитивной матрицы, информационной структуры и нормативного описания.

Во всех смыслах - общей теории и принципиальных выводах оба метода равномощны, но естественно каждый из этих методов позволяет лучше увидеть какую то определённую сторону общественных процессов, и именно на них надо опираться при использовании этих методов. Складывается ощущение, что именно в этом видна основная проблема - трудно использовать религию с её категорийным и познавательным аппаратом, с её отношением к обществу, будучи атеистом. И это серьёзно ограничивает когнитивные способности методики СГКМ, мешает прямому использованию событий общественной жизни и истории России, если они не разобраны в каком либо виде западной наукой. Это само по себе ни в коей мере не предосудительно и более того, крайне необходимо, но исключает возможность прорыва в осмыслении, так как заставляет быть жёстко синхронизированным с достижениями западной науки. Утрируя, скажем, что трудно победить в войне, если используются только достижения своего врага. Необходимо отдавать себе отчёт в том, что эта методика напрямую воюет с афоризмом Тютчева - "Умом Россию не понять", и особенно с его второй частью "аршином общим не измерить".

Выскажем предположение, что до тех пор, пока СГКМ не формализирует и не построит строгую теорию систем производства знаний, намёки на которую есть в [7], которая позволит ему использовать в качестве источника достоверного знания не только западные научные методы, он не сможет выбраться из этой цивилизационной ловушки. Ситуация тем более удивительна, что если судить по тексту его книги и методикам которые он демонстрирует, он находится буквально в полушаге или даже ещё ближе от разработки этого метода. Тем более, что он сам говорит о существования различных систем знания в первой части "Кризисного обществоведения", и называет религию одной из таких систем. Однако на практике видно, что он полностью игнорирует религию и накопленный ею интеллектуальный багаж в анализе явлений общественной жизни, и это становится очевидно в проделанном выше сравнении. А весь с багажом и профессиональным опытом СГКМ в этой сфере не представит затруднений формализовать утверждение о существовании различных систем знаний, развернув их в теорию.

Это слепая когнитивная зона хорошо заметна даже на примере анализа демонтажа советского народа - в Лекции 10 утверждается: "Советский народ был сплочён сильным религиозным чувством, как и русская революция. Представление о благой жизни вырабатывалось людьми в состоянии религиозного подъёма. Общинный коммунизм был в большой мере верой, а революционное движение — богоискательским." И после этого религиозный фактор в дальнейшем анализе обветшания сборки советского народа игнорируется напрочь. Этому может быть два возможных объяснения :

- как мы видели выше, в силу особенностей метода СГКМ религия игнорируется как источник знания

- СГКМ считает религиозную часть сборки советского народа ответственной за развал советского народа и подлежащей замене на другие технологии, но не говорит об этом, что бы ослабить сопротивление и не обижать верующих.

Это лишь предположения, которые вытекают из имеющегося под рукой материала, что впрочем не означает их достоверности.

Совершенно очевидно одно - если верно последнее предположение, то попытка игнорирования исторически проверенных и безусловно действенных методов для исправления ситуации в России путём реализации атеистической утопии сборки русской гражданской нации чисто атеистическими методами требует огромного объёма работ (упоминается о примерно сотне типов общественных связей, которые в итоге создают сборку народа, значит примерно такое количество типов связей придётся не просто собирать, а пересобирать, сначала уничтожая все следы так или иначе всё ещё существующих старых типов связей. Существование старых типов связей неизбежно надо признать, раз уж общество хоть как то ещё существует. Уничтожения существующих старых типов связей означает, что пересборка предполагает в качестве какого то своего этапа катастрофическое понижение и без того низкого уровня жизнеспособности общества). Излишне говорить, какой уровень противостояния вызовет попытка пересборки (для сравнения, в своё время в Германии похожая перемена траектории развития привела к смерти каждого 30%-50% жителей. Даже при меньшем уровне религиозности нынешней России кровь в случае серьёзной попытки перемены траектории развития прольётся большая) и какие уровни риска она в себе содержит.
И кроме того, в условиях несопоставимости ресурсного обеспечения противоборствующих стран переход на ни сравнимо более ресурсоёмкую технологию сборки народов переведёт их историческое противоборство к ресурсному противостоянию, что ни к чему хорошему, для более бедного общества, привести не может.

И что самое неприятное, при предполагаемом выборе второго варианта, в оптике атеизма все эти запредельные риски могут оказаться просто не заметны, т.к они находятся в слепом пятне когнитивной матрицы.

Режет ли нож свою рукоятку ?

каждая антропологическая модель предполагает какую то родную для неё когнитивную матрицу, в рамках которой возможно познание и накопление знаний посредством опытной проверки своих предположений. Без опытной проверки предположений ни какой системы познания и накопления знаний быть вообще не может. Это обсуждалось например в работе [8]. С западной антропологической моделью связана когнитивная матрица науки. Ввиду очевидного принципиального отличия когнитивной матрицы науки и любой когнитивной матрицы из числа традиционных, возникает вопрос о том, а возможно ли вообще адекватно перевести накопленные знания из одной когнитивной матрицы в другую, и возможно ли вообще адекватно описать на языке одной когнитивной матрицы поведение субъекта, использующего другую когнитивную матрицу ?

Это вообще философский вопрос, на него явно не может быть ни каких однозначных ответов. Для простоты укажем, что в математике подобные проблемы называют проблемами сравнимости, и их решения в математике сегодня просто нет, есть разные математические аксиомы, постулирующие сравнимость всех множеств/объектов.

Стремление всё описать на научном языке, как видим, совершенно не безобидно, и возможные последствия от реализации таких стремлений выходит далеко за границы чисто инженерных подходов. Так собственно и устроенна жизнь - есть мировоззренческие решения, есть инженерные решения. И граница между этими разноуровневыми решениями, отображённая на реальную жизнь, всё время меняется, оставляя неизменной существование самой границы.

Пока ясно одно - до сих пор при обсуждении антропологической модели именно вопрос когнитивной матрицы СГКМ выводил за границы рассмотрения, так что перечисленные чуть выше вопросы даже не возникали. Однако после появления этих вопросов появляется опасение, что ввиду того, что между когнитивными матрицами нет простых законов отображения, то метод использованный СГКМ для изучения традиционного общества средствами западной науки окажется работающим только в его руках. Ввиду наличия возможности проводить отображение между матрицами по разному, применение излагаемого в обсуждаемой книге метода будет напрямую зависеть от личности применяющего. Трудно поверить, что это именно то, чего он хотел достигнуть.

Ссылки

[1] Равномощность подходов С.Г.Кара-Мурзы и Л.Гумилёва к народу - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/324074.htm
[2] НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА http://www.golosarmenii.am/ru/20175/home/13654/
[3] http://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Палама
[4] http://ru.wikipedia.org/wiki/Айвазян,_Армен_Мартинович (Основные работы, 10 пункт)
[5] "Интеллектуальная агрессия против армянской научной мысли финансируется Госдепом США", отмечают участники международного конгресса арменоведов - http://www.regnum.ru/news/159139.html
[6] Армен Айвазян “Кодекс чести армянского воинства (4-5 вв.)” - http://www.hayq.org/upload/files/CodeofHonor_Golos_RUS.pdf
[7] "система производства знаний" - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/298/298408.htm
[8] "Петров М.К. Язык. Знак. Культура." - http://www.vizantarm.am/page.php?345

От	Artur
К	Artur (19.02.2013 04:16:46)
Дата	20.02.2013 04:28:53

душа как часть когнитивной матрицы. Что ей соответствует в иной матрице ?

предварительные замечания

после прочтения и Лекции 14 можно достоверно утверждать, что СГКМ тоже уверен в том, что основания культуры лежат в религии (1). Мои предположения о том, что СГКМ не развивает тему религии в вопросе сборки советского народа и в вопросе её роли в обветшании это сборки, оказались верными лишь частично, лишь в отношении предположения о том, что религия не рассматривается в качестве имеющей свою когнитивную матрицу. Но из этого следует, что структура и институт Церкви будет им игнорироваться в вопросе сборки и обветшания народа.

душа как часть когнитивной матрицы православного человека
Что ей соответствует в западной когнитивной матрице ?
Что ей может соответствовать в когнитивной системе ?

В христианстве частью когнитивной матрицы являются душа и дух, как высшая часть души. Фактически именно эти понятия/компоненты матрицы ответственны за развитие всех типов - духовное, интеллектуальное.

Можно попробовать это понятие отобразить при помощи научного аппарата, и/или при помощи философии. Как я уже говорил в предыдущей ветке [1], понятием сопряжённым с понятием души, и объясняющим способность человека к развитию является понятие пассионарности и равносильное ему понятие традиционной солидарности.

В философском смысле неким функциональным эквивалентом способности души способствовать развитию является диамат с его принципом единства и борьбы противоположностей. И согласно А.Дугину[2], диалектика свойственна именно традиционным обществам, отражает черты именно их мышления .

Мне трудно судить, как можно диалектику встроить в когнитивную матрицу, скорее как раз всё должно быть наоборот - когнитивная матрица должна помещаться в рамки диалектики.

Кроме того, очевидно, что душа и дух не исчерпываются этими моделями, они предполагают и некие свойства субъектности, одно из качество которого это соборность. Как перевести это на европейскую когнитивную матрицу неясно.

Можно только сослаться на восточный опыт
Что бы полностью эквивалентно передать свойство духа, души и субъектов, в изобилии представленных в индийской религиозной философии и в религии, Будда создал диалектическую теорию систем (буддизм это теория дхарм), которая неминуемо приводит к понятию перерождения человека (вряд ли нынешнее российское общество готово к столь радикальным теориям и переворотам в своём мировоззрении)
Но философия такой мощности означает создание новой религии, как и произошло с буддизмом. Потому, наша когнитивная система должна являться пирамидой: религия, диамат,теория пассионарности.

Из этого в частности следует, что обращение к марксизму было вполне адекватной реакцией советского общества на ощущаемый интеллектуальный кризис - в такой ситуации начинают рассмотрение основ, возвращаются к корням, а в диамате есть весьма ясные дефекты связанные с понятиям субъекта, которые устранять можно было только обращением к религии. Нет вины советской интеллигенции всех уровней, что религиозный уровень в советской когнитивной системе присутствовал только в косвенной форме, через остаточное религиозное чувство крестьян выраженное в советском культурном типе.

Попытка нащупать дно привела их к проваливанию в бездну, так как советская когнитивная система ясно выраженного дна и не имела, в силу своего атеизма. И лучшим доказательством того, как глубоко сидел в существующей конструкции советского общества атеизм является господствующая реакция на использование в науке понятия пассионарности.

И да, несмотря на признание религии важнейшей опорой культуры, если судить по приведённым цитатам, и являющимися формулировкой итоговой позиции СГКМ по этому вопросу (4) и (5),
когнитивная роль религии им так и не рассматривалась, как и говорилось в "предварительных замечаниях."

Приложение/Ссылки

[1] "С.Г.Кара-Мурза.Россия и Запад:Парадигмы цивилизаций - I" - https://vif2ne.org/nvz/forum

/archive/298/298844.htm

[2] "новая антропологическая модель Запада" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/323089.htm

(1) Кризис культуры всегда связан с кризисом её философских оснований. По ним и били. В центре любой национальной культуры — ответ на вопрос «что есть человек?». Вопрос этот корнями уходит в религиозные представления, но прорастает в культуру. На это основание надстраиваются все частные культурные нормы и запреты.

(2) В русской культуре сложилось иное представление. Человек — не индивид, а личность, включённая в Космос и в братство всех людей. Она не отчуждена ни от людей, ни от природы. Личность соединена с миром — общиной в разных её ипостасях, народом как собором всех ипостасей общины, всемирным братством людей.
русских сильно связывает друг с другом ощущение родства, за которым стоит идея православного религиозного братства и опыт крестьянской общины.<

(3) В массе своей советские люди исходили из того представления о человеке, которым был проникнут общинный крестьянский коммунизм как версия «народного православия». Эффективности крестьянского коммунизма как мировоззренческой матрицы народа хватило на 4-5 поколений.

(4) Опыт последних десяти лет заставляет нас сформулировать тяжёлую гипотезу: русские могли быть большим народом и населять Евразию с одновременным поддержанием высокого уровня культуры и темпа развития только в двух вариантах: при комбинации Православия с аграрным коммунизмом и феодально-общинным строем или при комбинации официального коммунизма с большевизмом и советским строем.

(5) Российское общество подходит к пороговому моменту в исчерпании ресурсов советской культуры. При этом никаких ресурсов альтернативной культуры (например, «западной») не появилось. До сих пор даже и антисоветская мысль в России питалась советской культурой и была её порождением, а теперь и она — как рыба, глотающая воздух на песке.
Обрезав советские корни, жители России не обрели других и становятся людьми без прошлого и будущего

От	Вершинин Владимир
К	Artur (20.02.2013 04:28:53)
Дата	20.02.2013 11:07:41

Вот и я о том же, Артур... И уже не один год...

>после прочтения и Лекции 14 можно достоверно утверждать, что СГКМ тоже уверен в том, что основания культуры лежат в религии...

Феномен культуры, как интериоризированный (овнутренный) в нашем сознании коллективный исторический опыт, есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым объективным детерминациям социального мира, так как ментальные реакции человека на раздражители опосредованы культурой. Именно это гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного.

Одно из возможных определений, охватывающее не только "статическую" роль культуры как регулятора общественных отношений, но и ее "динамическую" роль источника социальных энергий, как предпосылки общественного развития: "ее содержание определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих" (А. Панарин).

Вот всем известный исторический пример: коммунистическая идея - вера, марксизм - религия и догмат, РСДРП(б)/КПСС - церковь. Именно так и образовывались исторические ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ общества (не стада животных!)... Но вот советско-светская церковь разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий!..

Надо быть слепым и глухим, чтобы не понять следующее: была борьба христианства (нового морального сознания) с язычеством. Теперь - борьба нео-язычества (разлогающегося секулярно-светского гуманизма) с христианством. Прямо-таки "Новое средневековье" по Н. Бердяеву (1924 г.): "Разложение серединно-нейтрального, секулярного гуманистического царства, обнаружение во всем полярно-противоположных начал и есть конец безрелигиозной эпохи нового времени, начало религиозной эпохи, эпохи нового средневековья. ...это значит, что в эту эпоху вся жизнь со всех своих сторон становится под знак религиозной борьбы, религиозной поляризации, выявления предельных религиозных начал. Эпоха обостренной борьбы религии Бога и религии диавола, начал христовых и начал антихристовых будет уже не секулярной, а религиозной, сакральной эпохой по своему типу, хотя бы количественно побеждала религия диавола и дух антихриста".

...Светские идеологии "почили в бозе" и общественный дискурс все более становится религиозным... Так что мы имеем в качестве общества?.. На каком понятийном языке предполагается к нему обращаться?.. Неужели на марксистско-классовом?.. А если учесть, что Патриарх для большей части россиян - духовный лидер нации http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113626 (пресс-выпуск ВЦИОМ)?..

От	Artur
К	Вершинин Владимир (20.02.2013 11:07:41)
Дата	21.02.2013 03:49:29

Может когда нибудь услышат

>Одно из возможных определений, охватывающее не только "статическую" роль культуры как регулятора общественных отношений, но и ее "динамическую" роль источника социальных энергий, как предпосылки общественного развития: "ее содержание определяется триадой: система верований, система ценностей, система норм. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих" (А. Панарин).

Интересное определение культуры, неожиданное

Церковь и религия всегда вводят и поддерживают определённый антропологический тип, который имеет некую когнитивную матрицу. Общество как субъект способно к познанию, и эту роль выполняет именно культура, у Петрова М.К очень подробно расписаны типы обществ с описанием их родных механизмов познания.
Так что аналогия безусловно существует.
Но если результат усилий Церкви это введение базового человека в общество,то культура уже надстраивает над этим свой механизм познания, который по видимому должен считаться чем то отличным от механизмов познания отдельной личности. Но общество это субъект более высокого порядка, чем личность, т.е обычно Церковь и культура имеют дело с совершенно различными субъектами.

>Вот всем известный исторический пример: коммунистическая идея - вера, марксизм - религия и догмат, РСДРП(б)/КПСС - церковь. Именно так и образовывались исторические ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ общества (не стада животных!)... Но вот советско-светская церковь разбежалась, а ее "клир" растащил общенародную собственность... Такого не позволяла себе ни одна из мировых религий!..

всё же аналогия не совсем полна - культура не содержит в себе в обязательном порядке идеи служения, хотя и должна. Т.е, в случае КПСС как раз всё оказалось слишком рационально - не хватило запаса иррациональных стремлений

>Надо быть слепым и глухим, чтобы не понять следующее: была борьба христианства (нового морального сознания) с язычеством. Теперь - борьба нео-язычества (разлогающегося секулярно-светского гуманизма) с христианством. Прямо-таки "Новое средневековье" по Н. Бердяеву (1924 г.): "Разложение серединно-нейтрального, секулярного гуманистического царства, обнаружение во всем полярно-противоположных начал и есть конец безрелигиозной эпохи нового времени, начало религиозной эпохи, эпохи нового средневековья. ...это значит, что в эту эпоху вся жизнь со всех своих сторон становится под знак религиозной борьбы, религиозной поляризации, выявления предельных религиозных начал. Эпоха обостренной борьбы религии Бога и религии диавола, начал христовых и начал антихристовых будет уже не секулярной, а религиозной, сакральной эпохой по своему типу, хотя бы количественно побеждала религия диавола и дух антихриста".

>...Светские идеологии "почили в бозе" и общественный дискурс все более становится религиозным... Так что мы имеем в качестве общества?.. На каком понятийном языке предполагается к нему обращаться?.. Неужели на марксистско-классовом?.. А если учесть, что Патриарх для большей части россиян - духовный лидер нации http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113626 (пресс-выпуск ВЦИОМ)?..

с этими утверждениями трудно спорить.

В целом я хотел сказать, что попытка перевести с языка религии на язык науки неоднозначна и неполна, как бы тривиальна не казалась эта мысль. Пересборка общества в таких условиях это трансформация с потерей содержания. В трансформации теряется суть.
Буддизм фактически полностью перевёл одну такую когнитивную матрицу в другую и господствовал в Индии не менее 1000 лет, но в конце концов индийской общество предпочло развить за это время свою традиционную культуру(религию и философию) до уровня, который был эквивалентен уровню буддизма и после этого вытеснить буддизм из Индии. Т.е даже несмотря на полный перевод и огромный срок времени общество всё же предпочло не менять свой тип и не совершать транформацию, оно сочло это слишком трудоёмкой операцией и даже целая эпоха господства не устранила этого сопротивления.
Т.е полные трансформации такого рода слишком трудоёмки и как правило обречены на неуспех. В Западной Европе трансформация удалась, но разница очевидна - реки крови во времена Реформации/Контрреформации, которые означали физическое устранение носителей иного мышления, иного типа поведения. Только такой ценой эта трансформация удалась.

По видимому, СГКМ считает, что преобразования на верхнем уровне никак не затронут функционирования ниже лежащих слоев, т.е не затронет функционирование религии в обществе. Но опыт Западной Европы как раз говорит о том, что они планомерно уничтожают религию, т.к в реальности религия имеет свою точку зрения на все общественные процессы, и в реальности мы получаем две едва ли не полностью перекрывающиеся системы ценностей в обществе, имеющие отдельные и автономные источники - очевидно, что они будут конфликтовать друг с другом и воевать на уничтожение.

От	Artur
К	Artur (14.02.2013 03:09:01)
Дата	18.02.2013 18:28:36

можно ли победить в войне, используя лишь достижения врага ?

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	16.01.2013 02:20:01

Смута - смена религиозной легитимизации власти на светскую

Благодаря этой серии очерков[1] я теперь реально представил себе всю Смуту, которая раньше представлялась набором плохо согласующихся и неясных фактов - нашествие поляков, Годунов, Минин и Пожарский.

Так вот, исходя из хронологии описанных событий и активности всех действующих лиц, вся трагедия началась с того, и заключалась в том, что верхи - элиты, решили бороться против установленного порядка, против данной Богом путём реальной русской истории, царской династии. Элиты начали продвигать себя на место этой династии. И вся Смута, как она видна из серии очерков, есть история борьбы элит за власть над Россией.

В этом я вижу прямую аналогию с развалом СССР - элиты поставили свои интересы выше интересов страны, уже оформленных в виде некого порядка. Когда реально началась эта борьба советских элит с установленным порядком, другой вопрос, но аналогию я вижу.

Если же судить по дальнейшей истории России уже в качестве РИ, светская эмуляция божественного выбора власти явно не удалась - династия Романовых начала последовательно разбирать всё устройство русского общества, доставшееся ей от предыдущей династии. Крепостное право, Раскол и и петровский Синод прямые свидетельства её усилий.

А ведь выбор династии постарались произвести максимально общенародно т.е максимально демократично.

и эта линия в дальнейшем заметна - максимальное обмирщвление способа выбора власти и максимальная деградация самой власти - трудно представить себе царей казнокрадов в прежние времена.

Поэтому, если говорить современным языком, который СГКМ активно продвигает, главное в Смуте, это прежде всего смена типа легитимизации верховной власти в России, что является наиболее фундаментальным процессом, так как сразу сделал непригодными все наработки православия в государственной и общественной сфере, и пришлось все эти наработки заимствовать с Запада, раз и навсегда потеряв интеллектуальную независимость от него.
И этот процесс сразу же стал основой для рождения Химеры [2]

И поставленный в такой форме главный итог Смуты выглядит совершенно аналогичен процессам протекающим в то время в Европе - война между протестантизмом и католичеством фактически есть война за расчищение дороги капитализму, что привело со временем к появлению в Европе гражданской нации

Ко времени Смуты не было ни каких признаков вырождения правящей династии, так что её смена была обусловлена только амбициями элиты. Такой бунт элит не мог не привести к слому всего общества, так как в таком бунте нет ни какой морали, нет высокой цели. В истории Армении сколько угодно таких бунтов элит против родного государства, спровоцированных внешними силами и как эти бунты разрушали государственность тоже в общем понятно. Какими потребностями модернизации общества не были бы вызваны все эти события, сама их реализация посредством смещения правящей династии была совершенно не адекватной формой проведения этой модернизации. Все эти Шуйские/Годуновы/Романовы величины одного уровня, и попытка одного рода придти к власти должна была получить отпор от других, эта конструкция удерживалась только легитимностью власти царей, полученной ими от Бога.

А получив власть мирским/светским актом на Земском Соборе, царская власть получила чисто мирскую легитимацию и начала уничтожать влияние Церкви в обществе и заменять её бюрократическим аппаратом.

Единственный вопрос - почему выборы государя Земским Собором это не акт божьей воли, а акт вполне земного сложения интересов ? Надо напомнить, что у Церкви существует целая теория и ритуал, для прояснения воли Господа в ответственных и судьбоностных ситуациях, и в общем случае пришлось бы проводить целое исследование, что бы доказать выдвинутый тезис.
Однако ответ, в нашем случае, прост - несмотря на внешнюю форму, выбор в качестве царя Романовых был в основном обусловлен позицией казачества, главной ударной силы в Москве в тот момент, даже несмотря на ополчение. Казаки фактически воспрепятствовали самому Пожарскому объявить претензии на престол.

Вот и ответ, полученный из самой русской истории - замена религиозного ритуала легитимизации царя светским, привела к крепостному праву, Расколу, и Синоду, и завершилась эта Смута фактически через 300 лет новой Смутой - гражданской войной.

Если вспомнить, что первые два результата правления Романовых это по сути формы гражданской войны, то цена, уплаченная за замену религиозного на светское, более чем неприемлема.

Выбор же способа легитимизации власти и есть основа построения народа - гражданского, или классического, как в Московском Царстве.

Ссылки

[1] "Очерки по истории России. Победа над Смутой. О.Кропотов http://www.odnako.org/blogs/show_23100/
[2] "Химера русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181

От	Artur
К	Artur (16.01.2013 02:20:01)
Дата	23.02.2013 18:02:23

подтверждающая цитата из СГКМ

Лекция 16

Кризис легитимности

Эта проблема возникла в Новое время (модерн), в процессе становления гражданского общества и национального государства. В традиционном обществе власть монарха формально получала легитимизацию от Церкви, уполномоченной толковать Божественное Откровение. Она удостоверяла статус короля как «помазанника Божия», и большую роль в признании его власти играла вера, а аргументы, идущие от разума, даже признавались неуместными.

------------

раз уж весьма скоро после окончания Смуты Церковь стала департаментом государственной власти, то очевидна, что в стране произошла смена типа легитимизации власти.

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	07.01.2013 14:03:43

Предательство СССР. Перестройка Хрущёва

Автор мне неизвестен, но мне понравился его системный взгляд на Хрущёва, как на общественное явление, как на системную реакцию на достоинства СССР, не устраивающие номерклатур, с её стороны. К теме данной ветке относится в том смысле, что СГКМ по прежнему считает развал СССР стихийным процессом. Ни то, что бы эта статья была доказательством моей позиции, но достаточно общеизвестные факты расположить вместе и уже возникает совершенно другое впечатление

.................................................................
http://topwar.ru/22731-predatelstvo-sssr-perestroyka-hruscheva.html
Предательство СССР. Перестройка Хрущёва

Большинство граждан погибшего СССР согласится с мнением, что перестройка М. С. Горбачёва стала катастрофой для десятков миллионов людей, а благо принесла лишь незначительной прослойке «новой буржуазии». Поэтому необходимо вспомнить о первой «перестройке», которую возглавил Н. С. Хрущёв, и которая должна была уничтожить СССР ещё в 1960-е годы. Однако тогда она до конца не прошла, Хрущёва смогли обезвредить.

Удар по будущему СССР

Для начала силы стоящие за Хрущёвым (не до конца обезвреженная «пятая колонна», т. н. «троцкисты», действовавшие в интересах США и Великобритании), устранили И. В. Сталина и Л. П. Берию. В этом деле Хрущёв опирался не только на «троцкистов», но и на многих деятелей «старой закалки», вроде Маленкова и Микояна. Они были должны отправиться на почётный отдых, на смену шли талантливые и получившие уже в СССР образование молодые кадры. Сталин фактически уже начал кадровую реформу, когда на XIX съезде КПСС в октябре 1952 года он не только высказал идею выдвижения на высшие посты государства преданной делу и образованной молодёжи, но и заменил Молотова, Микояна, Кагановича и Ворошилова. Процесс смены кадров только набирал обороты, поэтому, вопрос, что делать с вождём, стал для партийных функционеров ребром.

Имела и ещё одна важная причина для ликвидации Сталина и его наследия. О ней обычно не вспоминают, хотя она имеет большое значение, т. к. для определённой категории людей свой карман важнее интересов государства и народа. На октябрьском пленуме 1952 г. Сталин высказал мнение, что примерно в 1962-1965 гг., при сохранении нынешних темпов развития народного хозяйства, станет возможным переход СССР от социализма к коммунизму. И начнётся этот переход с ликвидацией в Союзе денег. Они останутся только для внешней торговли. Понятно, что для значительной части номенклатуры это был сильный удар. К этому времени уже фактически сформировался особый чиновничий класс, который имел круглые суммы в рублях. Несомненно, у многих скопились значительные суммы и на счетах иностранных банков. Если через 10-15 лет в СССР наступит коммунизм, то, что будет с этими деньгами? Бежать за границу? Значит, потерять свой высокий статус, все награды, титулы будут аннулированы. Единственный выход – как можно скорее избавиться от Сталина и его последователей.

Избавиться от Сталина «врагам народа» надо было и ещё по одной важной причине – Иосиф Виссарионович выдвинул идею постепенного преобразования компартии: она должна была потерять роль «управленца» государством, став кузницей управленческих кадров, воспитательная функция партии должна была выйти на первый план. Естественно, что многие партийные функционеры не хотели терять рычаги управления государством, отдать реальную власть выборным советским органам (СССР шёл по пути установления настоящей народной власти).

Эти и другие мероприятия были задуманы на среднесрочную перспективу, но заставили многих высших деятелей партии испугаться. Именно поэтому никто из старой ленинской гвардии не попытался остановить ликвидацию Сталина и Берии, или сами продолжить их дело. Их устаивало сложившееся положение. Понятно, что большинство высших партийных функционеров не имело отношения к заговору – их можно условно назвать «болотом». Некоторые знали о нём, другие догадывались, но их бездействие помогло активной группе заговорщиков (Хрущёв был вершиной «айсберга»). Это был первый и самый важный шаг на пути будущей «перестройки» Советского Союза. Советские народы были лишены будущего, открывающейся блестящей перспективы, которая позволяла перевести человечество на новый этап развития, открыть своего рода «Золотой век» планеты. СССР под руководством Сталина и его соратников мог и уже предлагал человечеству иную концепцию развития, более справедливую и человечную, чем западная. Этим объясняется огромная популярность СССР и его модели развития в сталинскую эпоху. Хрущёв и стоящие за ним люди перечеркнули эту возможность.

Вторым шагом, который нанёс страшный удар делу Сталина и образу СССР во всём мире, стал доклад Хрущёва о культе личности Сталина в феврале 1956 года на XX съезде компартии. Фактически этот доклад стал своего рода точкой отсчёта начала антисоциалистических, антинародных реформ и экспериментов Хрущёва. Этим актом был подорван фундамент всей советской государственности. Миллионы людей, как в СССР, так и за рубежом, искренне принявшие идеалы коммунизма, были разочарованы. Сильно упал престиж СССР и авторитет советской власти. Произошёл и определённый раскол в партии, многие коммунисты, возмущённые нападками на Сталина, стали выражать своё возмущение. В сердцах людей было посеяно недоверие к власти. В Чехословакии, Венгрии и Польше началось опасное брожение. Раз курс Сталина был «преступным», зачем оставаться в социалистическом лагере? Западный мир получил прекрасный инструмент для информационной войны с СССР и соцблоком, стал умело подогревать «реформаторские», либеральные настроения.

Хрущёв, очевидно, не был гением разрушения, но за него хорошо поработали другие люди. Так, очень умным шагом стало нарушение принципа: «каждому по его труду». Повсеместно в СССР ввели уравниловку. Теперь и «стахановцы», и лентяи получали одинаково. Этот удар имел долгосрочные перспективы – люди постепенно стали разочаровываться в социализме, его пользе, стали присматриваться к жизни в западных странах. Ещё один сильный удар по социализму в СССР Хрущёв нанёс с помощью введения повышения роста трудовых норм: рост зарплаты-пайка был заморожен (при Сталине, после ликвидации последствий войны, ежегодно зарплаты повышались, а цены на наиболее значимые товары сокращались, что символизировало уровень качества управления в СССР), а нормы выработки стали расти. Производственные отношения при Хрущёве стали напоминать лагерные. Стоит напомнить, что при Сталине материальная, денежная стимуляция была в почёте. Даже на фронте военным платили за сбитый самолёт или подбитый танк противника. Понятно, что многие фронтовики не принимали этих денег, считали это неприемлемым в такое тяжёлое время, но сама система существовала. Нормы выработки при Сталине поднимались в связи с внедрением на производстве новых мощностей, передовых технологий.

В результате при Хрущёве стал оформляться «социалистический» вариант толпо-элитарной модели управления, характерный для западной цивилизации. Народ должен был служить партийно-чиновничьей номенклатуре («элите»), которая создавала для себя особый мирок. Понятно, что в первую очередь это касалось партийной верхушки. Традиционно СССР считали социалистическим, но базовые принципы были уже нарушены. Хрущёвский социализм можно смело называть госкапитализмом. Один из главных признаков капиталистического общества – это постоянный рост цен, причём в первую очередь на товары первой необходимости. При Хрущёве цены поползли вверх.

Удар по вооружённым силам

Большой урон Хрущёв нанёс и обороноспособности СССР. При Сталине, сразу после восстановления разрушенного войной народного хозяйства, был взят курс на строительство мощного океанского флота. Зачем СССР океанский флот? Сталину было очевидно, что «мирное сосуществование» капитализма и социализма невозможно в принципе. Столкновение было неизбежным. Поэтому СССР нужен был мощный флот, чтобы не бояться агрессии великих морских держав – США и Великобритании, и иметь возможность отстаивать свои интересы в любой точке Мирового Океана. Необходимо учесть и тот факт, что сильная судостроительная отрасль давала стране тысячи, десятки тысяч рабочих мест. Хрущёв уничтожил этот грандиозный и смертельно опасный для Запада проект на корню.

Кроме того, сильнейший удар был нанесён по советской авиации, которой Сталин уделял огромное внимание. Этот враг стал утверждать, что раз у СССР есть хорошие баллистические ракеты, то якобы на другие направления можно серьёзно сократить расходы, включая авиацию. Значительное количество самолётов было отправлено на слом, хотя могли ещё долго стеречь Родину, многие перспективные, прорывные проекты были «зарезаны». Таким образом, Хрущёв нанёс сильные удары по ВМС и ВВС СССР (да и другие войска пострадали), а в настоящее время мы видим, что именно авиация и флот являются важнейшими инструментами в обеспечении суверенитета государства.

Офицерский корпус при Хрущёве просто искромсали. Сотни тысяч опытнейших военных специалистов, имевших за плечами опыт самой страшной в истории человечества войны, героев войны просто отправили в отставку. Людей просто лишили земли под ногами, уволив без переобучения, без жилья, без направления на новую службу. Были расформированы многие дивизии, полки и училища. Было пущено под нож множество важнейших военно-научных проектов и разработок, которые могли превратить Советский Союз в военно-космическую сверхдержаву, державу 21 столетия уже во второй половине 20 века. Запад разоруженческие инициативы Хрущёва, линию на «разрядку напряженности» не оценил, ядерные испытания продолжались, армии и флоты не сокращались, гонка вооружений продолжалась.

Разрушение сельского хозяйства и русской деревни

Нанёс Хрущёв страшный удар и по советскому сельскому хозяйству, русской деревне. Продовольственная безопасность, это один из фундаментов государства. Если государство не способно себя прокормить, оно вынуждено закупать продовольствие за границей, платить за него золотом и своими ресурсами. Хрущёвское укрупнение колхозов (их число в 1957-1960 гг. сократилось с 83 тыс. до 45 тыс.) и было этим предательским ударом по советскому сельскому хозяйству. Тысячи процветающих советских коллективных хозяйств, деревень были объявлены нерентабельными и в короткие сроки по надуманной причине уничтожены. Одним из направлений атаки на село, стало закрытие машинно-тракторных станций (МТС) в 1958 году. Теперь технику приходилось выкупать (причём по цене новой), содержать, ремонтировать и закупать самим колхозам, что легло на них неподъемным грузом. У колхозов не было нормальной ремонтной базы, ангаров для хранения. Тысячи квалифицированных кадров предпочли искать другую работу, чем получать более низкую плату в колхозах. Уничтожение тысяч «неперспективных» деревень практически стало смертельным ударом по русской деревне. По всему СССР, особенно в великорусских областях, появились брошенные деревни, хутора, фактически шёл процесс «обезлюживания» коренных русских областей. Курс на ликвидацию «неперспективных» деревень имел и огромный отрицательный демографический эффект, т. к. именно русская деревня давала прирост населения (к тому же более здоровый в плане психики и физического здоровья, чем города).

Ряд реформ и экспериментов ещё более усугубили ситуацию в сельском хозяйстве (итогом стала закупка продовольствия за границей). Огромные средства и силы были вложены в освоение целинных и залежных земель Поволжья, Южной Сибири, Казахстана и Дальнего Востока. При более здравом подходе, рассчитанном на долгосрочный эффект, результат мог быть положительным. Но при методах «штурма и натиска», результат был плачевен. Старые области сельского хозяйства в Европейской части России были заброшены, молодёжь и опытные кадры перебросили на целину. Непродуманный проект поглотил огромные деньги. Освоенные огромные площади стали превращаться в солончаки и пустыни, пришлось срочно вкладывать большие деньги в проекты по восстановлению земли, её защите. Убытками обернулся и кукурузный проект, и «мясная кампания», и «молочные рекорды». Сельское хозяйство просто затопил вал дезорганизующих мероприятий.

Хрущёв умудрился провести и «вторую коллективизацию» - по решению декабрьского пленума ЦК 1959 года личный скот призвали скупить, а приусадебные участки, подсобные хозяйства запрещались. Якобы домашнее хозяйство мешает крестьянам полностью выкладываться в колхозах. Таким образом, нанесли удар по благосостоянию селян, которые за счёт своих подсобных хозяйств могли получать дополнительный доход. Многих сельских жителей эти меры заставили перебраться в город или уехать на целину, т. к. там можно было «выйти в люди».

Курс на реабилитацию народов. Изменения в территориально-административном делении

7 февраля 1957 года была восстановлена Чечено-Ингушская республика (ЧИР), в её состав включили несколько автономных казачьих районов терского правобережья (они были лишены автономии). Кроме того, от Ставропольского края в пользу ЧИР отрезали 4 района терского левобережья, которые ранее в Чечено-Ингушскую республику не входили. А восточную часть Ставрополья - Кизлярский район, населённый русскими, передали Дагестану. Во время реабилитации репрессированных народов, чеченцам мешали возвращаться в горные районы, направляли на земли казаков. Ещё одну «мину» заложили передачей в 1957 году из состава РСФСР Крымской области в Украинскую ССР.

В 1957—1958 гг. были восстановлены национальные автономии «невинно пострадавших» от сталинских репрессий калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев и балкарцев, эти народы получили право вернуться на свои исторические территории, что привело к ряду столкновений на национальной почве и заложило основу для будущих конфликтов.

Также надо отметить, что в рамках кампании продвижения «национальных кадров» представители «титульных народов» стали получать ключевые посты в администрациях, партийных органах, народном хозяйстве, системе образования, здравоохранения, культурных учреждениях. Эти меры имели крайне отрицательные последствия для будущего СССР. «Замороженная» при Сталине «мина» национальных республик, автономий, особого внимания к «национальным кадрам», национальной интеллигенции при Горбачёве в клочья разнесёт Советский Союз.

Утечка золота. Основные внешнеполитические «достижения»

Москва, в рамках курса на «пролетарский интернационализм», развернула широкомасштабное финансирование советским золотом десятков заграничных коммунистических партий. Понятно, что это стало стимулированием значительного количества «паразитов». Полуискусственные компартии стали появляться, как грибы после дождя. Многие из них, когда Хрущёва отстранили от власти и финансовый поток сократился, развалились или сильно упали в числе членов. В рамках же этого же курса шло беспрецедентное по своим масштабам финансирование различных режимов в Африке, Азии и Латинской Америке, которые называли «дружественными». Естественно, что многие режимы охотно принимали помощь советских «братьев», чтобы получить фактически безвозмездное финансирование, помощь со стороны советских специалистов в области экономики, обороны, образования, здравоохранения и пр. В большинстве же случаев эта финансовая и материально-техническая (да и политическая) помощь не приносила выгоды для СССР. Уже в годы Российской Федерации Москва списала десятки миллиардов долга с ряда стран. А эти деньги, ресурсы, силы можно было направить на развитие СССР.

В частности, Москва совершенно зря поддерживала Египет. Объединенная Арабская Республика (Египет и Сирия) получила ОТ СССР кредит в 100 млн. долларов на строительство Асуанской ГЭС, советские специалисты помогли и в её сооружении. Москва фактически спасла Египет от объединенной агрессии Франции, Англии и Израиля. Результат был плачевным - режим Садата переориентировался на Соединенные Штаты, в стране начались преследования коммунистов. Совершенно зря поддерживали Ирак и ряд других арабских и африканских стран.

Большой ошибкой внешней политике при Хрущёве стал разрыв отношений с Китаем. Во времена Сталина русские были для китайцев «старшими братьями», при Хрущёве стали врагами. СССР пришлось создавать на границе с Китаем мощную военную группировку, проводить мероприятия по укреплению границы. При Хрущёве Москва пообещала отдать японцам три острова Курильской гряды (просто не успели). Из-за этой ошибки (предательства!?) у России до сих пор с Японией напряжённые отношения. Токио дали надежду на передачи части Курил. И японская элита надеется, что во время новой перестройки в России, Итуруп, Кунашир и Хабомаи перейдут Японии.

В целом удар, который хрущёвская перестройка нанёсла по демографии, экономике и обороноспособности СССР, был страшен, но не смертелен. Хрущева отстранили от кормила СССР и не позволили завершить разрушение Союза. Однако именно со времени Хрущёва СССР был обречён на гибель (его могли спасти только коренные меры). Особенно страшную опасность представляло изменение сознания советского человека. Хрущёвские реформы, в частности уравниловка и привилегированное положение номенклатуры, привели к тому, что духовные ценности значительной части советского общества изменились в худшую сторону. Вирус «западничества», потребительства стал постепенно убивать душу СССР. Многие советские граждане, особенно молодые, стали считать, что труд на благо общества – это обман, наглая эксплуатация, которую навязывают средства пропаганды. Что мечта о коммунизме – это химера, миф, который никогда не сбудется. А чтобы хорошо жить, надо стать чиновником или партийным функционером. В результате советскую вертикаль власти стали заполонять приспособленцы, карьеристы, люди у которых материальное благополучие было высшим идеалом.

Именно тогда Запад получил возможность постепенно изменять сознание жителей СССР, вести подспудную информационную войну против советских (русских) идеалов. Как известно, наряду с хрущёвской «оттепелью», против советского народа развернулась мощная информационная кампания. Шла подмена ценностных ориентиров. Духовные ценности подменялись материальными. Именно в эпоху хрущёвских реформ был сформирован класс обывателей-мещан, образы которых можно увидеть в советских фильмах, для которых деньги и вещи стали главными в их жизни. Правда, в СССР ещё доминировали поколения героев индустриализации 1930-х годов, Великой Отечественной войны, поэтому свой весомый вклад в разрушение СССР «мещане» смогли внести только при Горбачеве. Так, фактически была создана почва, социальная основа для будущего разрушения Советского Союза. Именно эти люди с радостью приняли реформы Горбачёва и Ельцина, им было наплевать на великую державу, кровь и пот многих поколений. Они надеялись, что будут жить как за бугром, красиво и припеваючи. Однако жизнь быстро расставила всё по местам. Народная собственность оказалась в руках лишь немногих хищников.

Нельзя забывать об этом самом омерзительном факторе «перестройки» Хрущёва – материализации и индивидуализации сознания части советских людей. К сожалению, в настоящее время этот процесс только получил развитие. Разрушительные действия Хрущёва стали основой для развала и гибели Красной империи.

От	miron
К	Artur (07.01.2013 14:03:43)
Дата	07.01.2013 18:29:42

За Хрущевым стоял Булганин. В 1954 г. сталинскин способ производства был ликви-

дирован.

>Автор мне неизвестен, но мне понравился его системный взгляд на Хрущёва, как на общественное явление, как на системную реакцию на достоинства СССР, не устраивающие номерклатур, с её стороны. К теме данной ветке относится в том смысле, что СГКМ по прежнему считает развал СССР стихийным процессом. Ни то, что бы эта статья была доказательством моей позиции, но достаточно общеизвестные факты расположить вместе и уже возникает совершенно другое впечатление

>.................................................................
> http://topwar.ru/22731-predatelstvo-sssr-perestroyka-hruscheva.html
>Предательство СССР. Перестройка Хрущёва

>Большинство граждан погибшего СССР согласится с мнением, что перестройка М. С. Горбачёва стала катастрофой для десятков миллионов людей, а благо принесла лишь незначительной прослойке «новой буржуазии». Поэтому необходимо вспомнить о первой «перестройке», которую возглавил Н. С. Хрущёв, и которая должна была уничтожить СССР ещё в 1960-е годы. Однако тогда она до конца не прошла, Хрущёва смогли обезвредить.

>Удар по будущему СССР

>Для начала силы стоящие за Хрущёвым (не до конца обезвреженная «пятая колонна», т. н. «троцкисты», действовавшие в интересах США и Великобритании), устранили И. В. Сталина и Л. П. Берию. В этом деле Хрущёв опирался не только на «троцкистов», но и на многих деятелей «старой закалки», вроде Маленкова и Микояна. Они были должны отправиться на почётный отдых, на смену шли талантливые и получившие уже в СССР образование молодые кадры. Сталин фактически уже начал кадровую реформу, когда на XIX съезде КПСС в октябре 1952 года он не только высказал идею выдвижения на высшие посты государства преданной делу и образованной молодёжи, но и заменил Молотова, Микояна, Кагановича и Ворошилова. Процесс смены кадров только набирал обороты, поэтому, вопрос, что делать с вождём, стал для партийных функционеров ребром.

>Имела и ещё одна важная причина для ликвидации Сталина и его наследия. О ней обычно не вспоминают, хотя она имеет большое значение, т. к. для определённой категории людей свой карман важнее интересов государства и народа. На октябрьском пленуме 1952 г. Сталин высказал мнение, что примерно в 1962-1965 гг., при сохранении нынешних темпов развития народного хозяйства, станет возможным переход СССР от социализма к коммунизму. И начнётся этот переход с ликвидацией в Союзе денег. Они останутся только для внешней торговли. Понятно, что для значительной части номенклатуры это был сильный удар. К этому времени уже фактически сформировался особый чиновничий класс, который имел круглые суммы в рублях. Несомненно, у многих скопились значительные суммы и на счетах иностранных банков. Если через 10-15 лет в СССР наступит коммунизм, то, что будет с этими деньгами? Бежать за границу? Значит, потерять свой высокий статус, все награды, титулы будут аннулированы. Единственный выход – как можно скорее избавиться от Сталина и его последователей.

>Избавиться от Сталина «врагам народа» надо было и ещё по одной важной причине – Иосиф Виссарионович выдвинул идею постепенного преобразования компартии: она должна была потерять роль «управленца» государством, став кузницей управленческих кадров, воспитательная функция партии должна была выйти на первый план. Естественно, что многие партийные функционеры не хотели терять рычаги управления государством, отдать реальную власть выборным советским органам (СССР шёл по пути установления настоящей народной власти).

>Эти и другие мероприятия были задуманы на среднесрочную перспективу, но заставили многих высших деятелей партии испугаться. Именно поэтому никто из старой ленинской гвардии не попытался остановить ликвидацию Сталина и Берии, или сами продолжить их дело. Их устаивало сложившееся положение. Понятно, что большинство высших партийных функционеров не имело отношения к заговору – их можно условно назвать «болотом». Некоторые знали о нём, другие догадывались, но их бездействие помогло активной группе заговорщиков (Хрущёв был вершиной «айсберга»). Это был первый и самый важный шаг на пути будущей «перестройки» Советского Союза. Советские народы были лишены будущего, открывающейся блестящей перспективы, которая позволяла перевести человечество на новый этап развития, открыть своего рода «Золотой век» планеты. СССР под руководством Сталина и его соратников мог и уже предлагал человечеству иную концепцию развития, более справедливую и человечную, чем западная. Этим объясняется огромная популярность СССР и его модели развития в сталинскую эпоху. Хрущёв и стоящие за ним люди перечеркнули эту возможность.

>Вторым шагом, который нанёс страшный удар делу Сталина и образу СССР во всём мире, стал доклад Хрущёва о культе личности Сталина в феврале 1956 года на XX съезде компартии. Фактически этот доклад стал своего рода точкой отсчёта начала антисоциалистических, антинародных реформ и экспериментов Хрущёва. Этим актом был подорван фундамент всей советской государственности. Миллионы людей, как в СССР, так и за рубежом, искренне принявшие идеалы коммунизма, были разочарованы. Сильно упал престиж СССР и авторитет советской власти. Произошёл и определённый раскол в партии, многие коммунисты, возмущённые нападками на Сталина, стали выражать своё возмущение. В сердцах людей было посеяно недоверие к власти. В Чехословакии, Венгрии и Польше началось опасное брожение. Раз курс Сталина был «преступным», зачем оставаться в социалистическом лагере? Западный мир получил прекрасный инструмент для информационной войны с СССР и соцблоком, стал умело подогревать «реформаторские», либеральные настроения.

>Хрущёв, очевидно, не был гением разрушения, но за него хорошо поработали другие люди. Так, очень умным шагом стало нарушение принципа: «каждому по его труду». Повсеместно в СССР ввели уравниловку. Теперь и «стахановцы», и лентяи получали одинаково. Этот удар имел долгосрочные перспективы – люди постепенно стали разочаровываться в социализме, его пользе, стали присматриваться к жизни в западных странах. Ещё один сильный удар по социализму в СССР Хрущёв нанёс с помощью введения повышения роста трудовых норм: рост зарплаты-пайка был заморожен (при Сталине, после ликвидации последствий войны, ежегодно зарплаты повышались, а цены на наиболее значимые товары сокращались, что символизировало уровень качества управления в СССР), а нормы выработки стали расти. Производственные отношения при Хрущёве стали напоминать лагерные. Стоит напомнить, что при Сталине материальная, денежная стимуляция была в почёте. Даже на фронте военным платили за сбитый самолёт или подбитый танк противника. Понятно, что многие фронтовики не принимали этих денег, считали это неприемлемым в такое тяжёлое время, но сама система существовала. Нормы выработки при Сталине поднимались в связи с внедрением на производстве новых мощностей, передовых технологий.

>В результате при Хрущёве стал оформляться «социалистический» вариант толпо-элитарной модели управления, характерный для западной цивилизации. Народ должен был служить партийно-чиновничьей номенклатуре («элите»), которая создавала для себя особый мирок. Понятно, что в первую очередь это касалось партийной верхушки. Традиционно СССР считали социалистическим, но базовые принципы были уже нарушены. Хрущёвский социализм можно смело называть госкапитализмом. Один из главных признаков капиталистического общества – это постоянный рост цен, причём в первую очередь на товары первой необходимости. При Хрущёве цены поползли вверх.

>Удар по вооружённым силам

>Большой урон Хрущёв нанёс и обороноспособности СССР. При Сталине, сразу после восстановления разрушенного войной народного хозяйства, был взят курс на строительство мощного океанского флота. Зачем СССР океанский флот? Сталину было очевидно, что «мирное сосуществование» капитализма и социализма невозможно в принципе. Столкновение было неизбежным. Поэтому СССР нужен был мощный флот, чтобы не бояться агрессии великих морских держав – США и Великобритании, и иметь возможность отстаивать свои интересы в любой точке Мирового Океана. Необходимо учесть и тот факт, что сильная судостроительная отрасль давала стране тысячи, десятки тысяч рабочих мест. Хрущёв уничтожил этот грандиозный и смертельно опасный для Запада проект на корню.

>Кроме того, сильнейший удар был нанесён по советской авиации, которой Сталин уделял огромное внимание. Этот враг стал утверждать, что раз у СССР есть хорошие баллистические ракеты, то якобы на другие направления можно серьёзно сократить расходы, включая авиацию. Значительное количество самолётов было отправлено на слом, хотя могли ещё долго стеречь Родину, многие перспективные, прорывные проекты были «зарезаны». Таким образом, Хрущёв нанёс сильные удары по ВМС и ВВС СССР (да и другие войска пострадали), а в настоящее время мы видим, что именно авиация и флот являются важнейшими инструментами в обеспечении суверенитета государства.

>Офицерский корпус при Хрущёве просто искромсали. Сотни тысяч опытнейших военных специалистов, имевших за плечами опыт самой страшной в истории человечества войны, героев войны просто отправили в отставку. Людей просто лишили земли под ногами, уволив без переобучения, без жилья, без направления на новую службу. Были расформированы многие дивизии, полки и училища. Было пущено под нож множество важнейших военно-научных проектов и разработок, которые могли превратить Советский Союз в военно-космическую сверхдержаву, державу 21 столетия уже во второй половине 20 века. Запад разоруженческие инициативы Хрущёва, линию на «разрядку напряженности» не оценил, ядерные испытания продолжались, армии и флоты не сокращались, гонка вооружений продолжалась.

>Разрушение сельского хозяйства и русской деревни

>Нанёс Хрущёв страшный удар и по советскому сельскому хозяйству, русской деревне. Продовольственная безопасность, это один из фундаментов государства. Если государство не способно себя прокормить, оно вынуждено закупать продовольствие за границей, платить за него золотом и своими ресурсами. Хрущёвское укрупнение колхозов (их число в 1957-1960 гг. сократилось с 83 тыс. до 45 тыс.) и было этим предательским ударом по советскому сельскому хозяйству. Тысячи процветающих советских коллективных хозяйств, деревень были объявлены нерентабельными и в короткие сроки по надуманной причине уничтожены. Одним из направлений атаки на село, стало закрытие машинно-тракторных станций (МТС) в 1958 году. Теперь технику приходилось выкупать (причём по цене новой), содержать, ремонтировать и закупать самим колхозам, что легло на них неподъемным грузом. У колхозов не было нормальной ремонтной базы, ангаров для хранения. Тысячи квалифицированных кадров предпочли искать другую работу, чем получать более низкую плату в колхозах. Уничтожение тысяч «неперспективных» деревень практически стало смертельным ударом по русской деревне. По всему СССР, особенно в великорусских областях, появились брошенные деревни, хутора, фактически шёл процесс «обезлюживания» коренных русских областей. Курс на ликвидацию «неперспективных» деревень имел и огромный отрицательный демографический эффект, т. к. именно русская деревня давала прирост населения (к тому же более здоровый в плане психики и физического здоровья, чем города).

>Ряд реформ и экспериментов ещё более усугубили ситуацию в сельском хозяйстве (итогом стала закупка продовольствия за границей). Огромные средства и силы были вложены в освоение целинных и залежных земель Поволжья, Южной Сибири, Казахстана и Дальнего Востока. При более здравом подходе, рассчитанном на долгосрочный эффект, результат мог быть положительным. Но при методах «штурма и натиска», результат был плачевен. Старые области сельского хозяйства в Европейской части России были заброшены, молодёжь и опытные кадры перебросили на целину. Непродуманный проект поглотил огромные деньги. Освоенные огромные площади стали превращаться в солончаки и пустыни, пришлось срочно вкладывать большие деньги в проекты по восстановлению земли, её защите. Убытками обернулся и кукурузный проект, и «мясная кампания», и «молочные рекорды». Сельское хозяйство просто затопил вал дезорганизующих мероприятий.

>Хрущёв умудрился провести и «вторую коллективизацию» - по решению декабрьского пленума ЦК 1959 года личный скот призвали скупить, а приусадебные участки, подсобные хозяйства запрещались. Якобы домашнее хозяйство мешает крестьянам полностью выкладываться в колхозах. Таким образом, нанесли удар по благосостоянию селян, которые за счёт своих подсобных хозяйств могли получать дополнительный доход. Многих сельских жителей эти меры заставили перебраться в город или уехать на целину, т. к. там можно было «выйти в люди».

>Курс на реабилитацию народов. Изменения в территориально-административном делении

>7 февраля 1957 года была восстановлена Чечено-Ингушская республика (ЧИР), в её состав включили несколько автономных казачьих районов терского правобережья (они были лишены автономии). Кроме того, от Ставропольского края в пользу ЧИР отрезали 4 района терского левобережья, которые ранее в Чечено-Ингушскую республику не входили. А восточную часть Ставрополья - Кизлярский район, населённый русскими, передали Дагестану. Во время реабилитации репрессированных народов, чеченцам мешали возвращаться в горные районы, направляли на земли казаков. Ещё одну «мину» заложили передачей в 1957 году из состава РСФСР Крымской области в Украинскую ССР.

>В 1957—1958 гг. были восстановлены национальные автономии «невинно пострадавших» от сталинских репрессий калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев и балкарцев, эти народы получили право вернуться на свои исторические территории, что привело к ряду столкновений на национальной почве и заложило основу для будущих конфликтов.

>Также надо отметить, что в рамках кампании продвижения «национальных кадров» представители «титульных народов» стали получать ключевые посты в администрациях, партийных органах, народном хозяйстве, системе образования, здравоохранения, культурных учреждениях. Эти меры имели крайне отрицательные последствия для будущего СССР. «Замороженная» при Сталине «мина» национальных республик, автономий, особого внимания к «национальным кадрам», национальной интеллигенции при Горбачёве в клочья разнесёт Советский Союз.

>Утечка золота. Основные внешнеполитические «достижения»

>Москва, в рамках курса на «пролетарский интернационализм», развернула широкомасштабное финансирование советским золотом десятков заграничных коммунистических партий. Понятно, что это стало стимулированием значительного количества «паразитов». Полуискусственные компартии стали появляться, как грибы после дождя. Многие из них, когда Хрущёва отстранили от власти и финансовый поток сократился, развалились или сильно упали в числе членов. В рамках же этого же курса шло беспрецедентное по своим масштабам финансирование различных режимов в Африке, Азии и Латинской Америке, которые называли «дружественными». Естественно, что многие режимы охотно принимали помощь советских «братьев», чтобы получить фактически безвозмездное финансирование, помощь со стороны советских специалистов в области экономики, обороны, образования, здравоохранения и пр. В большинстве же случаев эта финансовая и материально-техническая (да и политическая) помощь не приносила выгоды для СССР. Уже в годы Российской Федерации Москва списала десятки миллиардов долга с ряда стран. А эти деньги, ресурсы, силы можно было направить на развитие СССР.

>В частности, Москва совершенно зря поддерживала Египет. Объединенная Арабская Республика (Египет и Сирия) получила ОТ СССР кредит в 100 млн. долларов на строительство Асуанской ГЭС, советские специалисты помогли и в её сооружении. Москва фактически спасла Египет от объединенной агрессии Франции, Англии и Израиля. Результат был плачевным - режим Садата переориентировался на Соединенные Штаты, в стране начались преследования коммунистов. Совершенно зря поддерживали Ирак и ряд других арабских и африканских стран.

>Большой ошибкой внешней политике при Хрущёве стал разрыв отношений с Китаем. Во времена Сталина русские были для китайцев «старшими братьями», при Хрущёве стали врагами. СССР пришлось создавать на границе с Китаем мощную военную группировку, проводить мероприятия по укреплению границы. При Хрущёве Москва пообещала отдать японцам три острова Курильской гряды (просто не успели). Из-за этой ошибки (предательства!?) у России до сих пор с Японией напряжённые отношения. Токио дали надежду на передачи части Курил. И японская элита надеется, что во время новой перестройки в России, Итуруп, Кунашир и Хабомаи перейдут Японии.

>В целом удар, который хрущёвская перестройка нанёсла по демографии, экономике и обороноспособности СССР, был страшен, но не смертелен. Хрущева отстранили от кормила СССР и не позволили завершить разрушение Союза. Однако именно со времени Хрущёва СССР был обречён на гибель (его могли спасти только коренные меры). Особенно страшную опасность представляло изменение сознания советского человека. Хрущёвские реформы, в частности уравниловка и привилегированное положение номенклатуры, привели к тому, что духовные ценности значительной части советского общества изменились в худшую сторону. Вирус «западничества», потребительства стал постепенно убивать душу СССР. Многие советские граждане, особенно молодые, стали считать, что труд на благо общества – это обман, наглая эксплуатация, которую навязывают средства пропаганды. Что мечта о коммунизме – это химера, миф, который никогда не сбудется. А чтобы хорошо жить, надо стать чиновником или партийным функционером. В результате советскую вертикаль власти стали заполонять приспособленцы, карьеристы, люди у которых материальное благополучие было высшим идеалом.

>Именно тогда Запад получил возможность постепенно изменять сознание жителей СССР, вести подспудную информационную войну против советских (русских) идеалов. Как известно, наряду с хрущёвской «оттепелью», против советского народа развернулась мощная информационная кампания. Шла подмена ценностных ориентиров. Духовные ценности подменялись материальными. Именно в эпоху хрущёвских реформ был сформирован класс обывателей-мещан, образы которых можно увидеть в советских фильмах, для которых деньги и вещи стали главными в их жизни. Правда, в СССР ещё доминировали поколения героев индустриализации 1930-х годов, Великой Отечественной войны, поэтому свой весомый вклад в разрушение СССР «мещане» смогли внести только при Горбачеве. Так, фактически была создана почва, социальная основа для будущего разрушения Советского Союза. Именно эти люди с радостью приняли реформы Горбачёва и Ельцина, им было наплевать на великую державу, кровь и пот многих поколений. Они надеялись, что будут жить как за бугром, красиво и припеваючи. Однако жизнь быстро расставила всё по местам. Народная собственность оказалась в руках лишь немногих хищников.

>Нельзя забывать об этом самом омерзительном факторе «перестройки» Хрущёва – материализации и индивидуализации сознания части советских людей. К сожалению, в настоящее время этот процесс только получил развитие. Разрушительные действия Хрущёва стали основой для развала и гибели Красной империи.

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	31.12.2012 04:04:10

экономика СССР была структурно неравновесной

то, что экономика СССР могла быть только неравновесной следует из того, что западная экономика - равновесна, а советская экономика есть единое интегрированное целое, организм.
Статья в качестве иллюстрации этой мысли
---------------------------------------------------

http://zavtra.ru/content/view/back-to-ussr-2012-12-26-000000/

BACK TO USSR!
Нужен возврат к советской модели экономики
Александр Шалдин
26.12.2012

Уже с середины 30-х годов ХХ века (еще точнее — после процессов "врагов народа", фактически уничтоживших определенную финансовую независимость "коминтерновских" структур) в СССР была построена и на полную мощность заработала уникальная "двухконтурная" экономическая модель. Именно она стала основой социалистического "экономического чуда", а также Победы в Великой Отечественной войне, прорыва в космос и к энергии атомного ядра.

Это была плановая модель экономики. Возьмем 50-е годы XX века, когда эта российская плановая экономика показывала исключительно высокие темпы роста. Факт остается фактом — десятилетие пятидесятых годов было "золотым периодом" российского экономического роста. В это десятилетие только Япония и Россия сокращали разрыв с США. В 1960 году подушевой ВВП составлял в России уже 50 % от американского. В этом же году продолжительность жизни в России была такая же, как и в США — 70 лет.

Денежная масса в СССР была разделена на наличную и безналичную части. В результате трансформации финансовой системы советская экономика была независимой от потребительского сектора и стала развиваться вне всякой связи с ним. Если в западной экономике все накопления и соответственно инвестиции создаются из прибыли от реализации потребительских товаров и перераспределённой по вертикали, и масштаб экономики расширяется по мере расширения потребительского сектора, то в советской экономике эта модель была запрещена.

В этом была главная особенность российской экономики, способной производить индустрию, не эквивалентную объему денежной массы от суммы проданных товаров, и даже на несколько порядков превосходящую её. Для теорий Адама Смита, Карла Маркса, современных западных экономистов и стран Запада — это был шок. Шок — это по-нашему, по-русски.

Тут надо понимать следующее. Вся экономика СССР была структурно неравновесной. То есть, она уже не могла быть описана при помощи тождества количественной теории денег: M*V = P*Q (Масса денег * скорость оборота = цены * масса проданного товара). Функционировать такая система может только одним способом: денежная масса должна быть разделена на две части. Одна часть функционирует на основе наличных денег. Другая часть фукционирует на основе безналичных денег. Обе части жестко отделены друг от друга. В этой жёсткой и неравновесной советской экономической системе товарно-денежный обмен между населением и торговлей был выделен в особую сферу, обслуживаемую наличными деньгами. Вся же остальная экономика функционировала на основе безналичных денег и государственной собственности.

В общем, советская модель плановой экономики до "косыгинских" реформ, безусловно, была весьма конкурентоспособной, и в экономике, и в социальной сфере, и даже "в области балета", весьма притягательной.

Экономика в России вообще не может финансироваться, как на Западе, из внутреннего потребительского сектора или иностранных инвестиций. Деньги в России могут только вывозиться из страны. Чтобы экономика страны развивалась, нужна плановая модель экономики со специфической финансовой системой. Российская финансовая система должна состоять из двух подсистем. Первая — это обычная западная, рыночная подсистема с положительной обратной связью. Это классическая финансовая подсистема "монетаризма", соответствующая западной финансовой модели с внутренним финансированием. Такая подсисте- ма в российской финансовой системе сегодня есть. Вся особенность — во второй подсистеме. Она обслуживает потребности производства. На что сейчас "нет денег". Здесь "крутятся" безналичные, виртуальные деньги (условные единицы). Это подсистема с отрицательной обратной связью. Она требует специфического бухгалтерского учета с планом счетов, отличным от первой финансовой подсистемы. Благодаря отрицательной обратной связи — это есть регулируемая и устойчивая подсистема с нужным качеством (финансовыми параметрами). Такая подсистема может действовать только отдельно от первой. Иначе нарушится ее управляемость. Это на практике узнал Николай Иванович Рыжков, когда в СССР появились кооперативы. Говорил же ему Егор Кузьмич Лигачев, что не нужно никаких реформ и не надо смешивать две финансовые подсистемы СССР. Но Николай Иванович Рыжков рискнул под огромным давлением Михаила Сергеевича Горбачева, Медведева, Яковлева и Шеварднадзе. В результате Рыжков утратил контроль за наличным денежным оборотом, получил инфаркт, ушел, но главное — способствовал развалу СССР. С этого момента у России уже не было денег на производство и об-новление основных фондов, вследствие перевода финансовой системы в нештатный режим функционирования из-за объединения контуров "нала" и "безнала".

Своим непониманием природы экономики СССР и её развалом Рыжков-Горбачёв оказали неоценимую услугу либералам, которые стали кричать о неэффективности плановой экономики. В свою очередь, либералы не знали, что Россия идёт имперским путём. Они не знали и не знают, что модель экономики есть производная от пути России. Поэтому западная модель экономики ведёт Россию к катастрофе. Западная модель экономики даже теоретически, не говоря о практике, не сможет потянуть ЖКХ и обновление основных фондов. К 2025 году она приведёт Россию к краху. Поэтому никакого мобилизационного проекта и русского развития не будет при любом президенте России без советской модели экономики. Только советская модель экономики теоретически может вывести Россию из тупика при наличии политической воли, как у Сталина в 1929 году.

Сейчас из России начинают сломя голову бежать все подряд. Любой, кто имеет для этого хоть малейшую возможность, старается "разбежаться в разные стороны". Люди готовы работать на Западе хоть полотером, хоть посудомойкой. Главное — сбежать из России. Такое положение вещей есть смертный приговор для правящего в России режима, который сделал жизнь граждан своей страны невыносимой, не восстановив план и расчет в экономике.

Рыночная экономика не адекватна социалистической экономике. Поэтому реформа Косыгина и Брежнева в 1965 году привела к застою в СССР. Реформа Рыжкова и Горбачева привела к развалу СССР. А реформа Гайдара и Ельцина приведет к развалу России. Ни в коем случае нельзя было переходить к рыночной модели экономики в СССР и России. Это убило СССР и убьет Россию.

Не следует, однако, думать, что такое положение вещей имеет место только в России. Так — везде на постсоветском пространстве.

Вот, например, Литва. В 1991 году население Литовской ССР составляло четыре миллиона человек. Теперь — на полмиллиона меньше. Для небольшой республики — колоссальный отток. Только в прошлом году страну покинуло сто тысяч человек. Вся промышленность в Литве рухнула. В стране только официально — 50% безработных. Сегодня Литва считается одним из беднейших государств Евросоюза. Хуже обстоят дела только в Латвии. И это — в Прибалтике, которая при социализме в 1953-1989 годах была процветающей частью Советского Союза, и куда стремились переселиться на постоянное место жительства многие россияне, где план и расчет в экономике творили чудеса эффективности. Треть литовского бюджета — это антикризисная помощь Евросоюза, без нее — конец.

Когда-то Литва была процветающей советской республикой. Литовские товары славились на весь Советский Союз. А какие были заработки в Литве. А что теперь? Житель Вильнюса по имени Януш с горечью говорит: "Предприятия советские позакрывались, производим только творог да сувениры для туристов. Какие мы все-таки дураки да идиоты были, требуя независимости и развала Советского Союза. Я вот раньше был националистом. Тоже требовал независимости Литвы да рыночной экономики. А когда "хлебнул" свободы и оголодал, то захотелось обратно в сытый Советский Союз. И так многие у нас стали думать" ("АиФ", 2011 №14). Молодые литовцы в один голос говорят: мечтаем уехать — чем скорее, тем лучше. Бегство из страны нарастает.

А вот Молдова. В 1991 году в Молдове проживало четыре с половиной миллиона граждан, сейчас — по данным на 1 января 2012 года — три с половиной миллиона. Из крохотной республики за двадцать лет разбежался один миллион человек. Причина все та же — экономика рухнула и работать стало негде, пришла безработица в 50%. И так — везде на постсоветском пространстве. Сейчас в СНГ все бегут. Жители Средней Азии бегут в Россию, где "пашут", как рабы, за гроши. Но для них и это хоть какой-то хлеб. На родине и такого нет. Разбегаются Украина, Кавказ, Казахстан, Прибалтика ... Разбегаются все.

Между прочим, у нас мало кто знает, но, оказывается, разбегается и Восточная Европа. И все по той же причине. Безработица людей замучила. Вся промышленность в Восточной Европе рухнула. Экономике конец. Да что Восточная Европа? Близится конец экономикам Греции, Португалии и Испании.

Директор Института русских исследований Андрей Фурсов сообщает: "В 1989 году в Восточной Европе, включая европейскую часть СССР, за чертой бедности жили 14 миллионов человек. Очень немного. А в 1996 году — уже более 200 миллионов человек. И нет сомнений, что очень скоро, уже в 2013 году, мы увидим очень интересные события, многократно превосходящие по накалу события в арабском мире. Люди будут требовать социализма, плановой и расчетной экономики. Рыночную экономику люди будут проклинать. "Захвати Уолл-Стрит!" — только начало.

От	miron
К	Artur (31.12.2012 04:04:10)
Дата	05.01.2013 14:19:04

Товарищу надо почитать о законе Паршева

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/323193.htm

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	31.12.2012 03:51:41

новая антропологическая модель Запада - гибель гражданской нации

От	Artur
К	Artur (31.12.2012 03:51:41)
Дата	03.01.2013 00:22:35

Несколько дополнений

Дополнения помечаются в тексте +++ в начале и в конце*** добавленного предложения/абзаца
в основном сделанные дополнения связанны с уточнением аргументации
----------------------------------------------------------------------------------------

Из Приложения вполне очевидно, что работа Дугина А. "Логос и Мифос. Социология глубин" [7] в своей основе имеет тот же приём, что и в разбираемых у нас работах СГКМ[1][2][3] - основан на использовании антропологической модели. Но А.Дугин использует иную модификацию метода, основанную не на карте каких то статических качеств, а на определении некой динамической модели. Т.е абстрактно говоря это более сложный метод, но ввиду очевидной невозможности создать сколь нибудь совершенную модель человека, мы имеем дело с простейшей моделью, многие качества и интерпретации которой вызывают прямое несогласие, и в целом, благодаря отмеченному несовершенству, мы получаем примерно эквивалентные подходы.

Несмотря на примитивность модели, она обладает полезностью, ввиду того, что она основана на безусловно проверенных научных данных и подходах, вытекающих из психологии Юнга и ввиду того, что даёт возможность прослеживать связь между различными сферами обществоведения.
Надо отметить, что динамичная антропологическая модель, о которой идёт речь это примерно тот же самый подход, что и использовала С.Лурье[8] в своей концепции этноса
+++
и поэтому необходимо в практической работе использовать все известные антропологические модели в комплексе, что бы получить максимум возможной информации.
***

Что особо интересно в концепции самой работы и предлагаемого подхода - он основан на проверенных психологических утверждениях. И это значит, что доказывать отсутствие определяющей роли примордиальности в этническом надо уже в споре с Юнгом и западной психологией, ведь именно они утверждают наследственных характер архетипов, различие их реализаций для разных человеческих общностей при базовой одинаковости, и порождение ими самого сознания. Это неожиданный результат. Но в любом случае, впредь претензии к примордиальности надо адресовать правильному адресату - Юнгу, и больше не спорить с теми, кто лишь использовал его достижения и его результаты.

Во вторых - понятия о мифах, сформулированных из представлений М.Элиаде и Р.Барта,+++ благодаря концепции Юнга о архетипах***, дополняется тем самым нижним уровнем, который используется мифами, получая свою действенность и власть над сознанием. Эти представления дополняются архетипами, как тем уровнем, к которому апеллирует двухуровневая смысловая конструкция (миф). Тем самым у этих представлений о функционировании мифа появляется надёжное основание.

Утверждение о том, что само сознание порождается бессознательным целыми сериями, не может не вызвать прямой ассоциации с представлениями буддистов о том, что человек это поток дхарм/поток психофизиологических состояний - и вообще говоря даёт метод для построения уже динамической антропологической модели, если делаются некие предположения о структуре бессознательного, его содержании и о том, как оно порождает сознание(+++ Кстати именно эти предположения и составляют содержание первой главы [7]*** ). Т.е этот подход даёт ключ к порождению социологии антропологией и позволяет связать разные теории и сферы обществоведения.
+++
И в этой связи особенно интересна работа Петрова[9], одной из основных тем которой как раз и было исследование порождения логоса из всей общественной жизни и мифологии Запада.
***

Я хочу повторится - такую динамическую антропологическую модель нельзя игнорировать, при всем её несовершенстве, ввиду отмеченной опоры на эмпирические психологические исследования. История этой модели насчитывает уже десятилетия.

Можно добавить, что согласно (8) диалектическая логика Гегеля это именно отражение структуры мифа, его воздействия, это отражение и максимальное общее описание именно реальности традиционного общества. Значит антропологическая модель традиционного человека обязана включать в себя его развитие, мифы и представления о развитии традиционного человека из этого общества, много раз ранее указывая на то, что в антропологической модели традиционного человека, представленного СГКМ отсутствовала эта сфера - сфера развития.

И это утверждение принадлежит не Дугину, это вывод из всей совокупности данных о мифах и традиционных обществах, сделанный на самом Западе.

Но самое важное это обнаружение возникновения на Западе новой антропологической модели - ризомы(9). Это важнейший факт, его нельзя недооценивать именно в силу работ самого СГКМ, ведь и антропологическая модель индивида была создана именно философами. Новая антропологическая модель не оставляет места в общественной жизни таким явлениям как модерн, как нация, даже гражданская нация. Так что все разговоры о конструктивизме и методике формирования гражданской нации выглядят как инспирированные Западом попытки продажи тухлых яиц, т.е чего то, чей срок годности которых давно закончился, и попытка использования чего по назначению, в лучшем случае приведёт к болезни.
+++
Даже если считать, что речь идёт о каких то предварительных намётках будущей модели, от этого ничего не меняется, это уже является признаком того, что начался процесс пересмотра нынешней антропологической модели на нечто такое, что просто не позволяет сохранять что либо похожее на гражданскую нацию.
***

Запад уходит от антропологической модели, делающей возможной сборку гражданской нации в какой либо форме. Поэтому применять методику, которая перестаёт быть адекватной уже на самом Западе, отныне требует не технократической, а ценностной и философской аргументации, т.к это означает использование инструментов модерна, а значит, в той или иной форме, и консервацию модерна в России, в условиях, когда Запад уходит в постмодерн.

В принципе сказанного достаточно, что бы похоронить конструктивизм с потрохами, но тогда у нас возникает вопрос, а что использовать заместо него для сборки народа. Ответ уже очевиден - религию и церковь. Религия обладает собственной богатой и разработанной мифологией, системно включённой в христианство, и все церковные ритуалы и крёстные ходы, столь развитые в предПетровскую эпоху, вполне можно трактовать в прикладном смысле, как процедуры обеспечивающие мифам прочное место в общественном сознании.

Заменить такую систему мифов атеистическими, имеющими сравнимую системность, взаимную интегрированность и эффективность, представляется маловероятным -
+++
- это требует непредставимого объёма работ. А вообще говоря, по М.Элиаде и Е.А.Торчинову именно в действенности и системности таких мифов и есть отличие между религией и общественно-политическими доктринами. Т.е по этой позиции, ровно в тот момент, когда мирская, светская система мифов достигнет эффективности религиозной, просто произойдёт рождение новой религии.
***

После сказанного появляется новый аргумент за теорию пассионарности и развиваемую ею антропологическую модель. Этим аргументом является Юнг и его представления о том, что мифы это и есть интерпретация архетипов.

В конструктивизме основным прикладным инструментом является миф, но миф вполне можно использовать для сборки народа и на основе представлений теории пассионарности - в обоих случаях, мы согласно Юнгу, задействуем архетипы коллективного бессознательного, и разница между подходами сводится только к одному - теория пассионарности утверждает, что сборка народа держится на энергии стихийных сборщиков - пассионариев, а конструктивизм эту энергию отрицает.
+++
Дело в том, что согласно работе [10] М.Элиаде "Аспекты мифа", как мы уже анализировали в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322776.htm, если учитывать описание человека традиционного общества, данное в работе[10], нет никакого различия между пассионарием и элитой традиционного общества, занятой поддержкой эффективности функционирования мифов в обществе. Сами по себе мифы функционировать в обществе не будут, нужны меры и люди, которые эти меры будут осуществлять. И для традиционного общества М.Элиаде фактически описал и людей этого общества, и их элиту, занятую поддержкой функционирования мифов. Конструктивизм же ничего не говорит о таких людях, но говорит о мероприятиях, значит он использует другой механизм для поддержки функционирования мифов. Т.е по существу разница между конструктивизмом и теорией пассионарности именно в механизме поддержки мифов, в перекладывании тяжести этой поддержки на государство.
***

Но это означает, что жизнеспособность народа не выше жизнеспособности государства, и в случае смерти государства мы получаем то, что имеем сейчас - мёртвый народ, нулевую общественную активность. Советский Союз вполне работал в технике конструктивизма, эксплуатируя кучу родных для советского обществ мифов, наличие таких мифов в советском общественном сознании уже ни для кого не секрет. Использование же родных мифов СССР делал это на родной для себя теоретической базе, так что утверждения о отставании СССР в технологиях сборки народов просто несостоятельны.

Если жизнеспособность общества связывать по сути с ресурсами, то никто не выдержит соревнования с Западом, а любая технология типа гражданской нации основана на ресурсной подпитке, в отличии от случая сборки на основе Церкви и религии.

Выводы

1) На Западе возникла новая антропологическая модель - ризома, делающая невозможной старые технологии сборки гражданского общества.
т.к Запад переходит в новую антропологическую реальность, то возможность использования любой технологии модерна необходимо специально доказывать в рамках общественных мегапроектов, выдвижение локальных проектов с их локальными доказательствами, в частности, с ссылкой на конструктивизм, становится неадекватным доказательством

2) Воздействие мифов основано на использовании архетипов, что делает разницу между технологиями сборки общества на основе конструктивизма и на основе представлений теории пассионарности сводящейся к использования для сборки народа энергии стихийных сборщиков или ресурсные возможности государства.
Выбор ресурсных возможностей для организации сборки народа делает конкуренцию обществ конкуренцией ресурсов, что ставит Россию изначально в проигрышное положение.

3) Диалектическая логика есть описание логики функционирования мифов и отражение реальной логики традиционных обществ. Значит эта диалектическая логика в её конкретных проявлениях в виде мифов, описывающих развитие человека и/или общества, является неотъемлемой частью антропологической модели традиционного человека

4) Религия обладает собственной богатой и разработанной мифологией, системно включённой в христианство, и все церковные ритуалы, службы и крёстные ходы, вполне можно трактовать в прикладном смысле, как процедуры обеспечивающие мифам прочное место в общественном сознании. Именно поэтому Церковь и религия являются совершенно адекватными институтами и духовной базой для сборки народа, к тому же независимыми от государственных ресурсов

5) Исходя из представлений о марксизме, развиваемых в том числе и СГКМ, очевидно существование в общественном сознании СССР множества родных для этого общества мифов. Т.к именно использование мифов является технологической основой сборки гражданского нации, из этого следует, что Советский Союз вполне работал в технике эквивалентной конструктивизму, эксплуатируя кучу родных для советского обществ мифов, делая это на родной для себя теоретической базе. Так что утверждения о отставании СССР в технологиях сборки народов просто несостоятельны.

Приложение

Ключевые цитаты из работы Дугина А. "Логос и Мифос. Социология глубин"[7]

(1) миф о прогрессе:
При более внимательном исследовании, проведённом после упоения мифом о прогрессе и «сбрасывания с корабля современности» религиозных сюжетов, мифов, сакральных ценностей, священных институтов, было обнаружено, что «богиня разума», с которой началась Французская революция, это тоже не что иное, как миф, миф о прогрессе. Не прогресс, который преодолел миф, а миф о прогрессе как один из мифов, который потеснил все остальные.

(2) врождённые архетипы. связь между архетипами и мифами:
С его точки зрения (сейчас мы уже подходим к нашей непосредственной теме), коллективное бессознательное населёно архетипами, которые являются, в отличие от точки зрения Фрейда, не индивидуальными, а коллективными, а во-вторых, врождёнными [8], то есть люди с этим коллективным бессознательным рождаются. Это не просто совокупность каких-то задавленных детских первых переживаний, как у Фрейда. Это то, что принадлежит всем людям в равной мере. И здесь, на уровне этого коллективного бессознательного, параллельно рациональному процессу, накоплению знаний, секуляризации, человечество продолжает жить в мифе. Архетипы складываются в мифы.

(3) Циклическое время и время линейное:
Социология глубин показывает, что прогресс как концепция возник всего 300 лет назад: в течение тысячелетий люди думали, что время циклично. Циклическое время, в котором, по сути дела, ничего не происходит, ничего не меняется: как меняются сезоны года, так же царства, династии. В традиционном обществе люди жили в циклическом времени, и лишь с приходом христианства появилось линейное время, но и оно продолжало быть религиозным, ориентированным на финальный приход мессии (Второе Пришествие).
Всего 300 лет назад, то есть совсем недавно, победила концепция чисто линейного времени, без какого бы то ни было эсхатологического завершения

(4) прогресс в сфере сознания сочетается с неизменностью в коллективном бессознательном:
В чем заключалась специфика открытия измерения глубины(открытие коллективного бессознательного), и какая разница между такой двухэтажной топикой научного исследования и, скажем, плоской идеей прогресса? В том, что здесь вскрывается синхронизм вертикальной оси, по мере развития чего-то, что-то остаётся точно таким же неизменным, и его можно найти там же, где его оставили. А что-то действительно необратимо меняется, но меняется только на уровне сознания и остаётся неизменным на уровне бессознательного.

(5) Логос и мифос:
Сейчас же мы перейдём к изложению конструкции Жильбера Дюрана, который назвал своё направление как раз «глубинная социология» или «социология воображения». По сути дела, это описание той структуры мифа, в которой продолжает на 99% пребывать современное человечество. Если раньше миф рассматривался как то, что Леви-Брюль называл пралогическим мышлением [11], то есть нелогическим, недологическим мышлением, то, с точки зрения социологии глубин и социологии воображения, само по себе человеческое мышление, современное и рациональное, является одним из изданий мифа.
Логос - это рациональная часть, мифос - это иррациональная часть. Логос – рациональная структура. Логос может быть у социального института или у индивидуального поведения, это рациональная часть. А есть ещё и мифологическая часть.
Современная наука, наука эпохи модерна объясняла миф через логос. Логос был основой, а миф тем, что логос объяснял. Социология глубин объясняет, наоборот, логос через мифос. То есть, считает логос одним из мифологических явлений.
Соответственно, можно говорить о двух симметричных подходах. При этом важно, что социология глубин не отрицает объяснения мифоса через логос, а считает его очень полезным, с точки зрения вскрытия мифологической структуры этого логоса.

(6)генерация логоса мифосом:
«имажинер» означает не только воображаемое, но воображаемое и воображающие, то есть субъект, объект и воображение одновременно. Imaginaire - от image (лат. imago – образ). С точки зрения Жильбера Дюрана, «имажинэр» – это специфическая реальность человеческой души.

Классическая философия логоса считает, что есть две строго адекватные реальности: субъект и объект. По Платону, есть рассудок, и есть чувственный мир, который лежит перед этим рассудком . Между рассудком и внешним, чувственным миром, находится воображение. Это как раз и есть имажинер. При этом, с точки зрения Платона, Аристотеля, Канта, Декарта и всей классической рациональной традиции западноевропейского логоса, имажинер, воображаемое, есть не что иное, как искажённое представление об объекте, данное субъекту. Есть реальность субъекта - рассудка, есть реальность объекта - внешнего мира, и между ними находится заведомо искажённый образ - воображение, который, по сути, лишён реальности и рационального - субъекта и чувственного - объекта.

Социология воображения/социология глубин утверждает, что все не так. На самом деле, у человека есть только одно – имажинер, только миф, только коллективное бессознательное, которое по своей внутренней, присущей имажинеру логике постулирует и создаёт представление об объекте, и самое главное, представление о субъекте.

(7)Индивидуация и множество «я» - порождение сознания коллективным бессознательным:

У Юнга в аналитической психологии (в психологии глубин) порождение логоса мифосом описано как процесс индивидуации. Коллективное бессознательное по определённой логике порождает эго, может породить не одно эго, а несколько - Юнг говорил, что «я» может быть много, «я» – это только момент индивидуации коллективного бессознательного, временная стоянка, замерший миг.

Основная идея социологии глубин заключается в следующем. Существует только промежуточная область - имажинер, область мифа, область коллективного бессознательного, имеющая свою собственную логику и свою собственную топику, топику мифа. При определённых обстоятельствах из этой топики мифа в одном направлении, внутрь, порождается эго («я») через процесс индивидуации мифа, и человек начинает говорить о себе «я», «я – Петя», «я – Вася», «я – Маша», хотя это имя тоже дано откуда-то «извне».
Индивидуальность, человеческий субъект не является чем-то уникальным, он является продолжением определённой серии, рождающейся из имажинер. Точно так же и объект. Кантовская философия утверждала, что вещь в себе обосновать невозможно. Невозможно доказать её существование, поэтому речь идёт только о неких презумпциях рассудка. Но Кант ещё верил в наличие субъекта. В социологии имажинера, социологии воображаемого, уже нет ни субъекта, ни объекта.

(8)Гегель и включённое третье (диалектика) как описание логики традиционного общества:
Гегель пытался в рамках понятийного аппарата модерна, философии модерна найти способ ускользнуть от него, предложить такую модель, где модерн был бы тесно переплетён с премодерном.

Яснее всего это видно на примере пересмотра закона исключённого третьего, который лежит в основе «Большой Логики» Гегеля . В этом, если говорить философски, заключается вся хитрость. Дело в том, что закон исключённого третьего («либо А, либо не-А») принадлежит классической логике модерна. Его отрицание, то есть идея того, что «А» и «не-А» могут сосуществовать одновременно, напротив, характерно для традиционного общества и, особенно, для архаических форм мышления. На этом принципе «tertium datum», «третье дано», на сочетании формально логически не сочетаемого, в премодерне основаны мифы, обряды, символы, ритуалы, доктрины и т.д.. Гегель через рациональные модели дискурса ввёл иррациональный компонент премодерна в модерн.

(9) Новая антропологическая модель Запада - ризома:
философ Жиль Делез предлагает нам промежуточную конструкцию – ризому. Ризома – это то, что приходит на смену субъекта или индивидуума в постмодерне. Ризома – по- гречески клубень, грибница, растение, которое отличается от остальных тем, что растёт не вертикально, а горизонтально. Оно растёт под землёй, создавая систему грибниц или разветвлённых корневищ. Ростки и корни эта сеть может пустить в любом месте. Поэтому ризома, может появиться там, где её не ждут. В какой-то момент в ризоме образуется луковица, которая даёт вверх стебель, а вниз корни. И, казалось бы, мы можем вырвать стебель с корнями. Но ризоме ничего от этого не будет, потому что это была только бесконечно малая часть сети подземных, невидимых корней, которые продолжаются во всех направлениях и могут появиться внезапно в другом месте. Ризома даёт новые всходы.

С понятием ризомы Делез связывает нового субъекта постмодерна, постсубъекта или постчеловеческую реальность. Человек воспринимается как сетевая множественность эго, которая проявляется в одном месте как «Ваня», в другом месте как «Маша», в третьем месте как сотрудник органов госбезопасности, в четвёртом как компьютерный ник, в пятом как алкоголик, и в разных местах сетевая постличность даёт разные всходы.

Кроны и корни обычных растений подобны образованию личной истории. Поэтому, когда ризома в конкретный момент даёт всходы и корни, она уподобляется обычному существу с его прошлым (корнями) и его будущим (стеблем), с его идентичностью. Идентичность всегда вертикальна, ризоматическая идентичность, напротив, принципиально горизонтальна, а вертикальна лишь спорадически, игровым образом. Ризома не просто против эго. Ризома – это некий компромисс между наличием эго и его отсутствием.

Ссылки

[1] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[2] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 1" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.1.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[3] Кара-Мурза С.Г. "Кризисное обществоведение. Часть 2" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Krizisnoe_obschestvovedenie._Ch.2.(2012).%5Bfb2%5D.zip
[4] А.Зиновьев "Коммунизм как реальность" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/index.php
[5] А.Зиновьев "На пути к сверхобществу." - http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[6] Гумилев Л.Н, "Этногенез и биосфера земли " - http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html
[7] Дугин А. "Логос и Мифос. Социология глубин" - http://www.imaginaire.ru/content/dugin-logos-i-mifos-sociologiya-glubin
[8] С.Лурье "Историческая этнология" - http://svlourie.narod.ru/hist-ethnology
[9] Петров.М "Язык. Знак. Культура" - http://ru.philosophy.kiev.ua/library/katr/petrovmk/
[10] М.Элиаде "Аспекты мифа"

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	16.12.2012 21:43:21

Две стороны мифа-М.Элиаде и Р.Барт.Гражданская нация - насмешка над патриотизмом

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	12.12.2012 03:27:14

Аналогия между семиотикой и политэкономией - Р.Барт (исследователь мифов)

От	Artur
К	Artur (12.12.2012 03:27:14)
Дата	12.12.2012 23:33:16

Некоторые следствия. Конструктивизм как воровство

если есть аналогия между семиотикой и политэкономией, то получается, что мифы, как метод отчуждения смысла, аналог отчуждения труда в политэкономии. Т.е в буржуазном обществе человеку не принадлежит даже мышление - это действительно сильное утверждение.
Тогда в случае буржуазного общество прав был Маркс - бытие определяет сознание ?
И где в этом случае хвалёная М.Вебером, десакрализация мира в буржуазном обществе ?

В любом случае, получается, что мифологизация сознания необходимый способ для легитимизации правящего строя, в том смысле, какой в это понятие вкладывал М.Вебер.

И история говорит о том, что для эффективности действия этого механизма пришлось Европе отказаться от христианства, даже такого несовершенного, как католическое христианство.

но если миф это способ отчуждения смысла, то мифы, лежащие в основе гражданской нации буржуазных стран это способ отчуждения их эмоций, воли и свободы - способ отчуждения их души ?

Тот же Р.Барт считал, что в левом обществе мифов несравнимо меньше, чем в буржуазном.

Такие странные следствия из модели мифов Р.Барта

От	Artur
К	Artur (01.12.2012 17:59:20)
Дата	07.12.2012 03:21:38

Существует ли солидарность традиционного общества ?