От П.В.Куракин Ответить на сообщение
К И.Т.
Дата 20.11.2012 20:04:57 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Царская Россия и СССР - единые причины крушения

Царская Россия и СССР - единые причины крушения

http://maxpark.com/user/2165492523/content/1664543

Редактировать Удалить Йон Тихий написал 18 ноября 2012, 23:16
1 оценок, 20 просмотров Обсудить (0)
На самом деле конкретные механизмы и непосредственные причины, безусловно, очень разные, но "корневая" причина на удивление одна и та же - невероятно высокая, по физико-географическим причинам, цена развития общенациональной инфраструктуры нашей страны.

Царская Россия

Вся модель экономического развития Российской Империи строилась на строительстве железных дорог, а оно оплачивалось внешними займами. Я специально приведу очень обширную, причем заведомо апологетическую по отношению к тогдашней модели, цитату:

"...Например, известно, что в 1900 году в Баку было получено свыше 600 миллионов пудов нефти, или 50,6 процента мировой добычи. Эти сведения обычно сопровождались «гневными» пассажами о грабеже нефтяных богатств России империалистическими державами. Но так ли было на самом деле? Россия начала века, в отличие от советской страны, сырую нефть практически не экспортировала. За рубеж шла главным образом продукция глубокой пo тем временам переработки. В 1911 — 1914 годах на технически ценные продукты пришлось 88,6 процента всего нефтеэкспорта, в том числе 53,4 процента — на осветительные, 22,8 — на смазочные масла и 1,4 процента — на бензин. При этом экспорт нефтепродуктов отнюдь не выглядел самоцелью — вывозилось лишь то, что не имело сбыта на внутреннем рынке.

...поучительно то, что Россия больше ввозила, чем вывозила промышленного сырья и полуфабрикатов. Соответствующие объемы этого импорта и экспорта в рублях на 1913 год таковы: 668 и 153 миллиона. Кстати, две из наиболее развитых тогда стран — Англия и Германия — поставляли в Россию уголь.Благодаря иностранным займам к началу двадцатого века было построено 35 из 50 тысяч верст железнодорожных путей, или 70 процентов их протяженности. На эти цели Россия получила гигантскую по тем временам сумму в полтора миллиарда золотых рублей. Столько же средств опять же в виде займов на железнодорожное строительство страна получила в начале XX века (общая протяженность российских железных дорог составила к 1913 году 70 900 километров). Благодаря иностранным железнодорожным займам была создана колоссальная покупательная возможность. Российские промышленники получали многочисленные правительственные заказы на шпалы, рельсы, паровозы, технические масла, строительные материалы, вагоны, металлоконструкции, станционное оборудование, средства связи и на многое другое. В стране, где население вело преимущественно натуральное хозяйство и практически ничего не покупало, благодаря ускоренному росту платежеспособного спроса за счет внешних займов быстро сложилась очень благоприятная для промышленного развития питательная среда. В течение пятидесяти лет великого железнодорожного строительства — с 1863 по 1913 год иностранные миллиарды подпитывали, подкармливали отечественную промышленность, помогая преодолевать экономические спады.

А как же быть с усилением зависимости от иностранного капитала в результате внешних вложений в экономику, о котором непрестанно проповедовала плеяда советских политэкономистов? Думается, что в конечном итоге все определяет то, насколько разумно, эффективно распоряжается иностранными капиталами кх получатель. Что касается России, то для нее огромный по тогдашним масштабам импорт капиталов отнюдь не ставил в повестку дня вопрос о какой-либо зависимости от стран доноров. «Купить» Россию — осуществить столь крупные вложения в ее экономику, чтобы воздействовать на политику страны, — не представлялось вообще возможным уже по той причине, что столь объемных «денежных мешков» в лице отдельных предпринимателей, их групп или даже государств, которым было бы это по карману, не существовало во всем тогдашнем мире. Как писал Витте, говорить об экономической оккупации России, о распродаже русских богатств «равносильно слепоте: это 'значит не знать своей великой истории, не верить в себя к свои великие силы». "

(с) «ВСЯ МОЩЬ МИЛЛИАРДНЫХ КАПИТАЛОВ БУРЖУАЗИИ ВСЕХ СТРАН ТЯНЕТ ЗА СОБОЙ РОССИЮ»
А. ДОНГАРОВ, второй секретарь Историко-дипломатического управления Министерства иностранных деп СССР. "
"Наука и жизнь", 1990\7

В 1914 г, накануне Первой Мировой, внешний долг РИ составлял 11 млрд руб, к 1917 г в результате поставок союзников, вырос до 18 млрд (официальные данные советской делегации на Генуэзской конференции (Генуэзская и Гаагская конференции К. Радек). По всем мировым нормам считается, что приемлемый, не-проблемный внешний долг страны должен быть не более размера одного годового экспорта - как оно и было в СССР, где суммарный внешний долг, даже неприлично раздутый безумным Горбачевым, был все равно менее одного годового экспорта тех лет в 70 млрд руб ~= $140 млрд.

Современные апологеты дореволюционной модели развития России потратили и продолжают тратить невероятно много усилий на забалтывание этого тривиального факта, а также его последствий. Последствия были такие, что именно финансовые обязательства перед главным кредитором - Францией были решающей причиной вступления России в ненужную ей чужую войну против Германии (самого перспективного внешнеполитического и экономического партнера). Говорится очень много слов о том, что никто с России "не требовал" эти деньги. Потому и не требовали, что знали, что Россия все отдаст пушечным мясом своих солдат. А вот Советская Россия уже не собиралась этого делать, потому с нее уже и пытались эти деньги вытребовать.

Как нетрудно заметить, г-н Донгаров в перестроечные времена одним из первых затянул песню "развенчания советских мифов" о царской России как полуколониальной экономике. Дескать, царь не вывозил сырье, а ввозил (в отличие де от СССР). Все верно, потому и ввозил, что ВСЕ РАБОТАЛО В ДОЛГ. Физика вопроса в том и состоит, что по мировым меркам, организовать вывоз сырья для скорейшей оплаты долгов - самое простое решение. Но царская экономика НЕ СМОГЛА этого сделать. Освоение собственной сырьевой базы в России - вовсе не тривиальная задача, как многим хотелось бы думать, и крайне недешевая. И провести это освоение смогла только советская модель, но об этом чуть ниже.

А царская Россия ввозила уголь из Германии и Англии. И надо сказать, что это важнейший показатель - ведь по технологическому уровню тех времен уголь - важнейшее топливо для выплавки стали, а тогда весь уровень развития экономики определялся сталью. С 1900 г по 1913 г выплавка стали в России выросла с 2,5 млн тонн до 5 млн тонн. А в Германии на этом же отрезке - с 5 до 17 млн тонн. Т.е. говорить о каких-то "рекордных" темпах развития царской России тех лет может только полный аутист. Россия НЕ МОГЛА организовать добычу СОБСТВЕННОГО угля для опережающего развития. Что она могла - импортировать чужой уголь и в сумме влезать в НОВЫЕ ДОЛГИ.

(Что же до переработки нефти, то автор элементарно лукавит в том, что ее "делала Россия". Делали английские компании по своим технологиям. Это было английское производство НА ТЕРРИТОРИИ России. Точно так же встречал много воплей о том, что Россия "делала" самые современные дизельные двигатели. Это компания Дизеля делала в России, а не Россия. Можно ли увидеть в этом аналогию с современным Китаем - вряд ли, потому что организация иностранного производств в КНР тщательно была изначально тщательно прдумана КПК, и оговорена целым веером условий. В частности, - все технологии должны в итоге остаться в собственности Китая. Да и темпы роста КНР дает - пока еще - реально рекордные. Россия никаких рекордов, как мы увидели выше, не показывала, хотя для ее НИЗКОГО уровня производства МОГЛА БЫ, как показывал относительно небольшой СССР в 1950-х. Доля РИ относительно Запада была еще меньше - 4% мирового производстве при 10% населения, а вот китайских темпов 90-х или советских темпов 50-х НЕ БЫЛО. Советские 10% в год в 50-х - как у Японии и обеих Германий - это реально большие темпы именно для 1950-х, но не для начала ХХ века, когда РИ давала 10%. Тогда 10% - это ничто. ТЕМ БОЛЕЕ, повторю, для такой маленькой экономики).

Много слов, как известно, говорится о неких революционных злодеях, "вырвавших почти уже победу" из рук России. Общий развал хозяйства, вызванный участием в войне был таков, что само продолжение войны в 1917 г само по себе требовало все новых и новых средств, еще более затягивавших долговую удавку на России:

"Продолжение участия России в войне могло быть обеспечено только за счет американских кредитов. В 1917 г, после трех лет войны, Россия была банкротом. Судя по полученным Временным правительством кредитам, один миллион долларов, вложенный в пропаганду войны в России, в среднем приносил США 100 миллионов долларов экспортных военных заказов (в кредит). Кроме того, за счет продолжения участия России в войне экономили на посылке пропорционального количества своих войск в Европу, но поскольку снаряжение американского солдата обходилось дороже русского, то дополнительная экономия составляла не менее 100 млн долл. ...на русские войска ложились и потери - в среднем около 20 тыс. человек на каждые 100 млн долл, потраченных на войну (для России). Но ... продолжая войну, разоренная Россия была вынуждена вкладывать еще и свои оставшиеся ресурсы и тем самым еще больше снижать расходы США. Мало того, после войны Россия должна была вернуть с процентами американский кредит. И все это за 1 млн долл, потраченный на пропаганду! Сверхвыгодный бизнес! Россия просто обязана была продолжать войну! "
(с) Вас. Галин. "Война и революция" М. Алгоритм, 2004 г.

Именно поэтому такие разные люди как Владимир Ленин в сентябрьской статье 1917 г "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" и белый генерал Антон Деникин (в воспоминаниях) оценивали экономическое положение России лета 1917 г как катастрофическую. Именно поэтому соглашение о разделе России между ее "союзниками" по антигерманской коалиции было достигнуто уже в декабре 1917 г. При этом, подчеркиваю, советское правительство еще не рассматривалось как враждебное и его пытались уговорить продолжать войну с Германией. Прежняя модель экономики России НЕ рассматривалась как ЖИЛЕЦ буквально всеми без исключения современниками.

Напомню логическую и причинную цепочку этой катастрофы - все началось с займов, взятых царем на строительство железных дорог. Которое самое по себе было весьма впечатляющим. Но с неизбежностью привело к катастрофе в силу общей нерентабельности и неплатежеспособности капиталистической экономики в России.

Советский Союз

Теперь перейдем к краху Советского Союза. Я тоже немного "поразвенчиваю мифы", но, в отличие от г-на Донгарова и его перестроечных построений, мои аргументы не такие витиеватые. Вовсе наоборот, они крайне простые и прямолинейные. Значительное число наших сограждан, чьи мечты были реализованы после 1991 г, по прошествии 20 лет, в общем, видят, что ни хрена не работает в России. Если у СССР имелось технологическое отставание от развитых стран по целому спектру направлений, то РФ уже полностью лишилась каких бы то ни было хайтек отраслей. Право, демократия и законность в современной России смехотворны, УЖЕ уступают советским стандартам. То, что порядка 15% граждан кардинально улучшили свое материальное положение, как эти люди (многие из них) понимают, не то "достижение", которым особо можно гордиться. Поэтому вытаскивается на свет божий новый самоуспокаивающий аргумент: но ведь СССР "тоже" жил за счет нефти. Вот тут давно навести порядок.

Пора перестать бредить и признать тривиальный факт: СССР не успел получить ЧИСТЫЙ ДОХОД от нефтегазового экспорта. Истерик и воя будет, разумеется, много, но я ничего не могу поделать с простыми и неумолимыми фактами: газ современного, либерально - демократического газового месторождения "Сахалин-2" продан на 20 ЛЕТ ВПЕРЕД. Это довольно тривиальный факт, и это факт - приговор россказням о "нефтяном дожде", пролившемся на Брежнева, которым СССР "так и не смог воспользоваться". Инвестиции в развитие инфраструктуры ключевых нефтегазовых районов было весьма условно закончено в лучшем случае к 1980 г: Инвестиции в Тюмень в пятилетку 1976 - 80 гг были больше совокупных сметных затрат на такие проекты как ВАЗ, КамАЗ, БАМ, АтомМаш, вместе взятые - это официальные данные. Просто потому что автодорога в Тюмени в 10 раз дороже, чем в Татарии.

На самом деле, нефть вообще не была главным источником валютных поступлений, поскольку основная часть экспортной нефти поставлялась в СЭВ по льготным ("политическим") ценам. Основную валюту давал ГАЗ, а строительство самого главного экспортного газопровода "Уренгой - Помары - Ужгород" продолжалось все 80-е гг. Можно привести данные о низкой доле бюджетных поступлений от экспорта нефти в СССР ( http://eot16.ru/archives/1500), но они не носят принципиального характера. Доля могла быть и выше, это ничего не меняет по сути: срок окупаемости нефтегазовых месторождений в физико-географических условиях России НЕ МЕНЕЕ 20 ЛЕТ. Я говорю именно "не менее", поскольку условия Сахалина заведомо проще, чем в Тюмени. Даже если взять за отправную точку 1980 год, конец 10-й пятилетки, прибавьте 20 лет и все станет ясно - кто, где и когда стал получать ЧИСТЫЙ ДОХОД от советских нефтегазовых месторождений.

В СССР все делалось на долгосрочной и плановой основе. Газ и нефть, вопреки удобным и самоуспокаивающим мифам противников советской модели, добывались ДЛЯ СЕБЯ, для нужд СОБСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ, а не для экспорта. Вывозилось только 20% нефти, с продукцией переработки еще 10%, но напоминаю, что главным потребителем был СЭВ. Союзников надо смазывать! Союзники оказались в итоге те еще, особенно Польша, я согласен, но у царской России не было ВООБЩЕ НИКАКИХ, чем некоторые цари даже ГОРДИЛИСЬ. Если сравнивать РСФСР и РФ, то объем нефти, оставляемой в стране, в 1990 г и в 2000-х различается в 3 РАЗА. Это, кстати, наиболее объективный показатель для сравнения реальных размеров экономики. Ведь основной потребитель нефти - автомобильный транспорт, он возит все, что произвела экономика. При этом, заметьте, ведь сейчас реально "в магазинах все есть"! Доставка продуктов питания и вообще товаров розничной торговли - один из главных потребителей бензина и ЛЬВИНАЯ ДОЛЯ в цена товара. Комфортная сеть розничной торговли - чего не было в СССР - это огромный потребитель бензина (и ВВП-образователь, соответственно; по оценке д.э.н. Н. Кричевского, розничная торговля в РФ накручивает 25% ВВП).

Нефть и газ добывались ДЛЯ СЕБЯ, а не на экспорт, и в условиях России создание соответствующей инфраструктуры стоит астрономических денег. Помимо указанных выше затрат на одну Тюмень в 10-й пятилетке, достаточно указать, что на отрезке 1960-1985 гг СССР построил более 500 городов из всего ~2000 в 1985 г (Л. А. Уманский, С.С. Шаболдин, "Формула справедливости", М., "Мысль", 1986 г). В этих условиях экспорт нефти и газа (причем за валюту именно газа, повторюсь) был абсолютно разумным способом ЧАСТИЧНО КОМПЕНСИРОВАТЬ - и только частично, национальные затраты на развертывание инфраструктуры сырьевой промышленности.

Кстати, реализацию этого большого проекта по освоению Сибири (в первую очередь - на путях развития собственной сырьевой базы), начатого в СССР в начале 60-х, можно уже ВСЕРЬЕЗ (по сравнению со сказками о "нефтяном дожде") пообсуждать. Возможно, это было стратегически неверное решение. Например, такой точки зрения придерживается современный британский экономист Роберт Аллен в книге "Farm to Factory" об экономической истории СССР. Вот такие корневые причины замедления экономического роста СССР он приводит:

•The real problem was two changes in investment policy:
–Modernization of old factories rather than the construction of new ones.
–Depletion of old oil fields and mining districts led to massive redirection of investment from Europe to Siberia.
•It was ‘as if’ the USA tried to rebuild the rust belt and supply it with Canadian raw materials rather than shutting it down and reconstructing the economy.

•The allocation of R&D resources to the military in the 1970s and 1980s cut innovation in the civilian economy.
•Half of the decline in the growth rate was a decline in productivity growth.
•This decrease provides an upper bound to the impact of the arms race with the United States.

•Planning worked well in its own terms: Shifting the energy base from coal to oil to gas was an impressive achievement.
•The problem was that this was not the best approach to energy problems.
•The problem was not that managers failed to follow the plan.
•The problem was that the plans did not make sense.

Очень важные и интересные мысли, их очень важно обсудить. Более того, ИМЕННО ИХ и надо обсуждать, но реальная экономическая история СССР мало кого волнует в России, в основном пипл всевозможных "историков" и "экономистов" предпочитает хавать протухшую жижу сказочек о "нефтяном дожде".

Но сейчас разговор не об этом - сейчас другой разговор. Сейчас разговор О ФАКТАХ, а не их оценках и интерпретациях. Факты таковы, что СССР очень много - возможно даже, СЛИШКОМ много, вкладывал в развитие инфраструктуры. Заметим, не влезая при этом в долги. За счет чего же это происходило? Собственно, Ален почти все и сказал. Это происходило за счет:
- снижения затрат на науку и технологии; вообще говоря, не надо думать, что они падали, они РОСЛИ, но не настолько быстро, как, НАВЕРНОЕ, было бы нужно. Более того, это были ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫЕ затраты (ведь поколение Пепси - манагеров только и знает, что говорить об эффективности, они не знают, что у науки ВООБЩЕ нет эффективности, а есть только объем затрат на исследования). Так, отставание СССР в микросхемах относительно США за 70-е сократилось с 8-10 лет до 2-3:

«...Специалисты США считают, что СССР, сэкономил около 100 млрд долларов на научно-исследовтельские работы по современным интегральным схемам благодаря такому использованию образцов ИС из США. Это помогло сократить отставание от США до 3 лет, а когда-то американцы шли с опережением в 10 лет» (Defence Electronics, 1981, v. 13, № 7, р. 34-46).
«...Каковы бы ни были результаты проведенных исследований советских интегральных схем, они подтверждают мнение о необходимости ограничения передачи американской электронной технологии Советскому Союзу. Приобретение Советским Союзом этой технологии и лучшего современного технологического оборудования наряду с накопленным опытом по созданию схем привело к тому, что в области перспективной электронной техники разрыв между западными странами и Советским Союзом сократился с 8-10 лет (в 70-е годы) до, вероятно, двух лет» (Defence Electronics, 1982, v.14, № 11, р. 46-48).
«...Запад беспокоит способность СССР идти в ногу с современным уровнем развития интегральных схем. СССР создал целый ряд институтов и заводов, специализирующихся в военной электронике в Зеленограде, городе под Москвой, настолько секретном, что там запрещается пребывание иностранцев, а русским нужно специальное разрешение. Здесь новейшие схемы, заимствованные с Запада, тщательно исследуются, копируются и воспроизводятся. Даже если они не копируются, то дают возможность русским ученым взглянуть на «ноу - хау» разработок Запада» (Dun’s Business Month, September 1983).
«...Советская микроэлектронная промышленность способна производить 64К динамические ОЗУ, судя по экспонатам, представленным на ВДНХ. В недавних заявлениях Пентагона указывается, что Советский Союз приобрел, по крайней мере, достаточно технологического опыта, чтобы изготавливать микропроцессоры типа 8080 и кристаллы 16К ОЗУ.
Мовсковские экспонаты демонстрируют, что советские инженеры достаточно компетентны, чтобы освоить любую из основных технологий изготовления ИС: И2Л, ЭСЛ, n-МОП, р-МОП, но нигде не упоминается, находятся ли эти изделия в массовом производстве» (Electronics Weekly, 1984)».
((С) А. А. Шокин. «Министр невероятной промышленности СССР», М. Техносфера, 2007 г.)
Именно в годы "застоя" страна совершила прорыв в высокотехнологичном экспорте:
«...Повышение конкурентоспособности экспортной продукции было поставлено на рельсы современного маркетинга: производи то, что нужно потребителю, но не пытайся продавать ему то, что тебе удалось произвести. Для того времени характерны переход к производству экспортной продукции на основе международных стандартов и национальных стандартов стран-импортеров, полная адаптация отечественных изделий к требованиям конкретных потребителей, налаживание эффективной системы сервиса и создание сбытовых систем за рубежом, организация зарубежных торговых компаний со смешанным капиталом и т.д.
В 70-х и начале 80-х годов наблюдается заметный прорыв некоторых отраслей промышленности на рынки развитых и новых индустриальных стран. В первую очередь это относилось к поставкам:
энергетического и тяжелого электротехнического оборудования для электростанций (Финляндия, Норвегия, Исландия, Греция, Канада, Аргентина, Бразилия, Колумбия и др.);
автотракторной и сельскохозяйственной техники (страны Западной Европы и Скандинавии и др.);
электросварочного оборудования (Австрия, Япония, США, Канада и др.);
универсального и специализированного металлообрабатывающего оборудования (Франция, Япония, Австрия, Финляндия и др.);
фототехники, часов и часовых механизмов (страны Западной Европы, Америки, Юго-Восточной Азии).
Крупные экспортные контракты были подписаны на строительное и металлургическое оборудование, железнодорожный подвижной состав, вертолеты и самолеты, машинотехническую продукцию, товары культурно-бытового назначения и некоторые другие» (И.И. Кретов, канд. экон. наук, заведующий кафедрой маркетинга Всероссийской академии внешней торговли, Предисловие к монографии О. Д. Андреевой «Технология Бизнеса. Маркетинг»)".
Конечно, это были совсем не японские объемы машиностроительного экспорта. Но факт состоит в том, что никогда больше ни до, ни после "застоя" Россия не наращивала столь стремительно свое присутствие на мировых высокотехнологичных рынках. В эти годы машинострительный экспорт рос более чем в 2 раза быстрее собственного производства: на отрезке 1980 - 1985 объем промышленного выпуска удвоился, а экспорт технологий вырос в 5 раз. В середине 80-х до 40% базовых отраслей промышленности такой страны как Индия работали на советском оборудовании. Число договоров на строительство предприятий за рубежом в 1987 г првышало число всех ранее построенных Советским Союзом в мире предприятий за весь послевоенный период (около 2500).
Но с теми затратами, которые имел СССР, например, в электронной промышленности, этот паритет невозможно было долго удерживать, и со 2-й половины 80-х снова начало накапливаться отставание отрасли. Если затраты на разработку этих самых микросхем в СССР в 70-х измерялись ДЕСЯТКАМИ МИЛЛИОНОВ долларов, а субсидии в отрасль вообще были ЗАМОРОЖЕНЫ в это десятилетие, то в США речь шла о СОТНЯХ МИЛЛИАРДОВ долларов, причем постоянно РАСТУЩИХ затрат.
Добавьте к этому также тот КЛЮЧЕВОЙ факт, что СССР был исключен из системы разделения труда развитых стран - издержки холодной войны. Опять же, давайте не будем уходить в сторону обсуждением неизбежности холодной войны. Я согласен, есть о чем поговорить, но факт есть факт: Запад ДЕЛИЛ затраты на высокие технологии:
«...Но ни США, ни Великобритания решить все задачи по ускоренному оснащению армии и флота средствами радиоэлектронного вооружения, особенно радиолокационными, в одиночку не смогли. Потребовалось объединение огромных материальных и денежных ресурсов Соединенных Штатов с научными ресурсами Англии. В 1940 году при взаимном обмене в области радиолокации США получили уникальный английский магнетрон, а англичане – американский антенный переключатель, без которого они были вынуждены оснащать свои станции отдельными антеннами на передачу и прием...
...Электронная промышленность стран Европы, США, Японии, какой бы жесткой ни была конкуренция между фирмами, развивалась в условиях широко развитого обмена достижениями через международную торговлю лицензиями и патентами, докумениацией на технологиечкие процессы, новейшее технологическое, контрольно-измерительное и оптико-механическое оборудование, материалы и т.д.
Электронная промышленность нашей страны была полностью лишена такой возможности. США создали специальный международный комитет (КОКОМ), контролирующий все научно-технические и торгово-экономические отношения с СССР. КОКОМ разработал положение и огромный – в 250 страниц – свод правил, по которым СССР нельзя было продавать не только передовые технологии и изделия, принадлежащие к любой отрасли высокой технологии, и в первую очередь к микроэлектронике и вычислительной технике, но и технологическое и измерительное оборудование, материалы, прецензионное станочное оборудование и т.д.». (С)А. Шокин, там же.
"В период между 1956 и 1978 гг. ... японские фирмы заплатили лишь 9 млрд· долл. за доступ к американским технологиям, разработка которых обошлась американцам от 500 до 1000 млрд. долл."
(с) На пути к техническому лидерству, РОБЕРТ Б. РЕЙХ В мире науки 1989 - 12

Далее, развитие инфраструктуры страны происходило за счет:
- общей, извиняюсь, ЭФФЕКТИВНОСТИ советской системы. Рыночная Эрэфия не тратит НИЧЕГО на развитие инфраструктуры страны. Более того, она просто убивает и проедает советскую инфраструктуру: только за нулевые было уничтожено более 200 городов ( http://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru). Но при этом, в отличие от СССР, РФ ведет не ~10-15% мировых научных разработок (в адекватность официальных советских "четверти мировых ученых" я не очень верю, но менее названной цифры все равно не признаю), а порядка 1%.
Ну и наконец, развитие инфраструктуры страны происходило за счет:
- ОГРАНИЧЕНИЕ темпов роста потребления.
Тут ведь тоже подымется вой - многие настолько привыкли верить, что в СССР все не только не росло, а еще и УХУДШАЛОСЬ, что пробить солипсизм этой группы граждан почти нереально. Впадать в долгие дискуссии об очевидном у меня нет большого желания, сошлюсь только на современного российского историка Никиту Мендковича и его работу "Питание в застойном СССР" ( http://actualhistory.ru/zastoi_foods). А также на тот факт, что за 80-е производство продуктов питания в СССР выросло со 108 до 148 млрд рублей. При этом, песни про "инфляцию" тоже слушать не буду, ибо 5 копеек на метро с дотацией 0,1 коп. Инфляция БЫЛА, но не такого рода и такого уровня, как кому-то хотелось бы.
Собственно, я уже все самое важное сказал, но все-таки, приведу еще выкладки, подтверждающие общую картину (этот материал настоятельно рекомендую изучить полностью - http://www.rusdoctrina.ru/page95661.html):
"В то же время СССР–Россия 80-х годов – это мировой лидер в области производства товаров инвестиционного назначения (строительные материалы, прокат для стальных конструкций, разного рода инвестиционное оборудование). В расчете на душу объем инвестиций в основные фонды в СССР в 1984 г. в 1,3 раза, а в России примерно в полтора раза превышал уровень США. По абсолютным размерам инвестиций в основные фонды производственного сектора экономики (без жилищного строительства) Россия в 1984 г. не уступала США, а в 1990 г. если и уступала, то очень немного (в ценах 2004 г. инвестиции в экономику России в 1984 г. составляли не менее 1 трлн долл.). Она была в этом отношении мировым рекордсменом или почти рекордсменом. Инвестиционная нагрузка экономики СССР и России в предреформенный период была явно чрезмерной.
Вот этот момент заслуживает особого внимания.
Только за счет снижения явно чрезмерной инвестиционной нагрузки до нормального уровня можно было увеличить в России производство непродовольственных потребительских товаров в расчете на душу до как минимум среднеевропейского стандарта. И это даже если не сокращать военное производство".

Что же произошло с СССР
СССР не влез в катастрофические долги, как царская Россия - он был рентабельной госмонополией. Как развивающаяся страна, он не отставал по темпам развитии от развитых стран, а опережал их ( http://anticomprador.ru/publ/29-1-0-438). Качество жизни безоговорочно росло. Это вне обсуждения.
Но ТЕМПЫ РОСТА уровня жизни были СОЗНАТЕЛЬНО ограничены, а темпы роста собственных технологий, очевидно, отставали ПО МНОГИМ (хотя, очевидно, и далеко не по всем) направлениям от развитого мира. По моему, это довольно очевидно. ПО ПРИЧИНАМ, подробно изложенным выше - "слишком много" СССР отстегивал на развитие, на инвестиции в будущее. И никак иначе. И никакие из этих отставаний не носили стратегического характера - собственно, ДЛЯ ЭТОГО инвестиции и делались.
Так же как очевидно, что ПО ДРУГОМУ вменяемая догоняющая нация жить и НЕ ДОЛЖНА. Но произошло то, что произошло - русский народ НЕ ЗАХОТЕЛ так жить. Я не ищу злобных агитаторов - либералов, хотя они и были, я просто констатирую факт. НАРОД НЕ ЗАХОТЕЛ так жить. ПОЧЕМУ - вопрос интересный, но опять таки, это ОТДЕЛЬНЫЙ разговор. НЕ ЗАХОТЕЛ, и все. Я думаю, что ближайшая аналогия этому - русская сказка про царевну - лягушку. НЕ ВОВРЕМЯ русский народ захотел сжечь лягушачью шкурку царевны. Но это только мое мнение.
Но так или иначе, мы имеем важнейший ИНВАРИАНТ, выражаясь языком теоретической физики, российской истории. Так сказать, теорема Эммы Нётер. Развитие инфраструктуры России стоит АСТРОНОМИЧЕСКИХ ДЕНЕГ, и каким бы способом эти деньги не добывались, это не происходит для России бесследно. Фактически, это 2 раза приводило в 20 веке к революциям. Конкретны механизмы очень разные, революции очень разные, а ИНВАРИАНТ - ОДИН.
Вообще-то, об этом 13 лет назад уже написал А. П. Паршев. Говна на него вылили рассеянские "экономисты" - море. И экспериментальные факты им не указ.