|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Сергей Гусев
|
|
|
Дата
|
07.11.2000 23:16:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Зато я вас понимаю ч1
> Социализм вовсе не отрицает частной инициативы в принципе
1. Именно это я говорил с самого начала моего появления на форуме. Социализм Советского строя был разновидностью капитализма. СССР рассосался под противоречиями между капиталистической философией (производства товарных абстракций) и социалистической пристройкой в окружении капитализма. Вы настолько глубоко встроены в эту философию прагматизма, разумности, рационализма, что дальше этого контекста ваша мысль не может проникнуть. Все, что реально в ином контексте, допустим, в моем, работодателя, а не наемного работника, вам будет казаться либо мозаикой, либо фокусом-покусом (хотя бы та же несчастная задача с Нетрезвиловым).
2. Ни одного слова в моих сообщениях не написано зря или просто так, за каждое из них я могу ответить и дать аргументацию. Поэтому мне нет смысла прятаться за псевдонимом в любой из сторон моей деятельности. Так вот, речь шла о связи лакейского поклона и чаевых. Официант, не желающий кланяться, не возьмет на чай. Если взял на чай -- лакей. Он становится лакеем в тот момент, когда еще не успел сделать ничего другого, кроме протягивания руки за деньгами. Захочешь получить пощечину, дай деньги прямо из-за стола хозяйке дома, куда тебя пригласили, дай ей понять, что ты оценил ее радушие деньгами. Детский сад? Мне нужно пояснять очевидные вещи взрослому дяде? Если говоришь: "я не могу сделать то-то и то-то, так как у меня нет денег" -- ты лакей.
> Почему участие в реальной экономике - "торгащество"?
Я могу говорить только о своем взгляде на "реальную экономику". Рассказывать, что именно видно вам из сказанного мной -- скучно, увольте, связывайте сами.
Я пытался поднять здесь тему критики философии марксизма, на ней был построен СССР, но вы, и С.Г. в том числе, пытаетесь дать модель его существования без обсуждения фундаментальных положений. Это _мне_ именно интересно, почему вам неинтересно дать модель всего происходящего вот уже тысячи лет. Ваши рассуждения о влиянии государства на личность (атомизированую, солидарную) неполны, государство -- продукт денег, и наивно возмущаться, что оно наследует функции родителя и мешает достигнуть всем хотя бы элементарных благ. Философия прагматизма и крайнего индивидуализма присуща новому классу, рождения которого и не предполагал Маркс. Развитие производительных сил привело к тому, что то деление на классы, которое предложил Маркс, сейчас не соблюдается. Развитие технократической цивилизации привело к существенному сокращению численности класса "пролетариат" и класса "буржуазия". Эти две группы так далеко дистанцировались друг от друга, что даже физически их встречи стали редки. Это подтверждается статистикой: самые бедные беднеют, самые богатые богатеют. Кроме того, между этими группами такая смысловая пропасть, что некоторые понятия буквально инвертируются. Нужна третья сторона для обСУЖдения (двоих расСУДить может только третий). Кстати, Игорь Игнатов, Вы где-то в своих сообщениях допустили промах: сказали, что судья обвиняет. Это не суд тогда, а самосуд. На суде (процессе) две стороны, обвиняющая и ответчик, а СУДья СУДит, расСУЖдает, обСУЖдает с членами коллегии свидетельства и добытые доказательства, он третья сторона. Только третья сторона может говорить: "я расСУЖдал таким-то образом", "СУДя по тому", и т.д.
Цитата: www.russ.ru/journal/peresmot/97-09-06/markos.htm [В период шестидесятых и семидесятых годов число бедных (к их числу Всемирный банк относит людей, располагающих в день суммой менее доллара) выросло до 200 миллионов. В начале 90-х их число составляло 2 миллиарда.
Стало больше бедных и беднеющих людей, меньше людей богатых и богатеющих - таковы наглядные уроки первого фрагмента нашей головоломки. И чтобы достичь этого нелепого результата, мировая капиталистическая система "модернизирует" производство, товарооборот и потребление. Новая технологическая революция (компьютерная) и новая политическая революция (мегаполисы, вырастающие на развалинах национальных государств) влекут за собой новую социальную "революцию", фактически перестановку социальных сил, в особенности рабочей силы.
Экономически активное население мира выросло с 1,38 миллиарда в 1960 году до 2,37 миллиарда в 1990-м. Стало больше людей,
способных к труду, однако новый мировой порядок загоняет их в определенные ниши и перестраивает их функции (или отсутствие
функций, как в случае с безработными и социально незащищенными). Структура занятости экономически активного населения мира
претерпела за последние двадцать лет радикальные изменения. Занятость в сельскохозяйственном и рыболовецком секторах упала с 22% в 1970 году до 12% в 1990-м, занятость в промышленности сократилась с 25 до 22%, однако сфера обслуживания выросла с 42 до 56%. В развивающихся странах занятость в сфере обслуживания подскочила с 40% в 1970 году до 57% в 1990-м, в то время как в сельскохозяйственном и рыболовецком секторе упала с 39 до 15% ]