>>>Не согласен. Поскольку нет фактов их тождества, то ответ на Ваш вопрос языком фактов невозможно дать в принципе. Впрочем, я это уже говорил.
>>
>>Но разве когда вы говорите языком фактов
>>>7-40: Давайте говорить строгим языком фактов. [ http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306968.htm ]
>>вы ограничиваете разговор лишь только множеством известных вам фактов
>>>7-40: Так что давайте ограничимся фактами. [ там же ]
>>но не включаете в разговор логические следствия из этих фактов, как, в свою очередь, факты?
>
>Логические следствия включаю.
>>И разве если у вас нет фактов отличающих "проведенные исследования" от "описанные в статье конкретные исследования", то не является ли для вас фактом, что они фактически не отличаются друг от друга?
>
>Конечно. Ведь у меня нет фактов их тождества. Вы считаете, что их тождество является логическим следствием чего-то? Если да, хотелось бы понять, чего.
Я пытаюсь понять логику ваших высказываний. Если вы говорите строгим языком фактов, ограничиваетесь фактами, при этом не имеете фактов, отличающих "проведенные исследования" от "описанные в статье конкретные исследования", но тем не менее заявляете:
>7-40: Я уточнил не «еще раз подтвердил», а, наоборот, уточнил, что проведенные исследования происхождение вполне подтвердили; «не подтвердили» можно говорить лишь в отношении описанных в статье исследованиях. [ http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/285/285681.htm ]
то что конкретно вы имеете в виду на этом вашем языке фактов?
