>>>Очень просто. Я считаю добросовестность и компетентность авторов (и рецензентов, и издателей) по всем правилам рецензированной и опубликованной статьи, реферируемой основными базами данных, фактом (а не предположением) до тех пор, пока не доказано обратное, - как это принято в науке.
>>
>>OK.
>
>>>Принимая добросоветстность и компетентность авторов как факт: указанный вывод есть прямое следствие написанного в статье, как то: "Результаты ... анализа реголита" и т. п.
>>
>>Посмотрим логику прямого следствия...
>>>Не подтвердить, что анализируется лунный грунт, но при этом представлять полученные результаты как анализ именно реголита (лунного грунта) (и повторять то же самое прямым текстом и в заглавии, и в резюме) - значит, ввести читателя в заблуждение и тем самым проявить недобросовестность и/или некомпетентность.
>>
>>В вашем умозаключении незаметна логическая связь. Должно быть, что-то вроде достоверного промежуточного факта типа "любая представленная информация(слова? результаты?) в научной статье либо 1. подтверждена проведенными авторами исследованиями либо 2. имеет ссылку на первоисточник/источник(?) либо 3. авторы являются недобросовестностыми и/или некомпетентными".
>>Однако такого факта у вас не написано. Мне заранее не известно считаете ли вы его (или что-то похожее и что) верным но сочли тривиальным , общеизвестным и не заслуживающим упоминания
>
>Пожалуй, что так. Только надо бы добавить по крайней мере еще один пункт, "4. является общеизвестной/общедоступной для целевой аудитории". Т. е. ссылка на бином Ньютона не обязательна.
Раз надо, значит, добавьте. Или мне это сделать за вас? Попробую:
факт 7-40: "любая представленная информация в научной статье либо 1. подтверждена проведенными авторами исследованиями либо 2. имеет ссылку на первоисточник или вторичный источник либо 3. авторы являются недобросовестностыми и/или некомпетентными либо 4. является общеизвестной/общедоступной для целевой аудитории. Других вариантов нет."
Исправьте если я вас не так понял.
Т.е. насколько я понимаю, по вашей логике п2 исключается фактическим отсутствием в статье соответствующих ссылок, а п3. в результате того, что вы считаете добросовестность и компетентность авторов фактом (а не предположением).
Вам нужно его еще и исключить, чтобы остался только п1., чтобы информация о том, что образцы являются реголитом: "Образцы 10005,34 и 10005,35 представляют собой мелкозернистый реголит, отобранный с глубины 1,5 см и 11 см соответственно." не могла быть известна никакой целевой аудитории или доступна ей, например по номеру образца из существовавших тогда источников, наподобие нынешнего онлайн-каталога НАСА http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10005.pdf : "Lunar drive tube 10005 was driven into the regolith ... ... Two samples (500 mg each) of 10005 were traded to the Soviet Union - from depths 3 cm and 9 cm - for samples of Luna cores" то есть не могла соответствовать п4.
Так что пока не получилось - попробуйте сосредоточиться еще раз.
>>Какой логикой на вашем собственном языке фактов вы умудрились прийти к этому выводу?
