>>Какой подход, не понял? Работа действительно выполнена в соавторстве, в сотрудничестве с Eric Jones, редактором ALSJ. Именно он, можно сказать, и подначивал постоянно. :) Этот человек умеет увлечь. Без него я бы вряд ли сделал бы больше 20-30 снимков (хотя кто знает?) Текст, кстати, в значительной мере его, как и многие картинки, и многие комментарии. По сути, основная часть текста написана им - я в основном посылаю результаты и комментарии (на английском, естественно, русским он не владеет), он же их дополняет и что нужно - поправляет. И если до недавнего времени он фигурировал как "редактор и компилятор", то в последних версиях он уже соавтор: http://www.workingonthemoon.com/Vlad/a11Photogrammetry.html . Кстати, если Вы думаете, что Eric Jones - сотрудник НАСА, то Вы ошибаетесь. Он не сотрудник НАСА.
>
>Вот это другое дело, а то "один, мля, сам, мля, без анссамбля..."(с)
Вроде, я никогда не говорил, что работаю один?
>>> Закрадываются подозрения, что работу сделали не вы, а кто-то еще, кто попросил попросил вас опубликовать ее от своего имени.
>>Мне просто любопытно: зачем бы это могло кому-то понадобиться? Какой в этом смысл?
>Бывает. Например, я видел, как один наперсточник своему другу проиграл 1000 рублей. Кстати если бы они по шухеру не разбежались, и не собрались потом на заду у костра, я бы не догадался, подумал бы, что наперсточник был один, "без анссамбля". Значит может быть резон и в таких, на первый взгляд непонятных, неочевидных, вещах.
Я уверен, что Вы глубоко знаете работу наперсточников, но Вы так и не раскрыли тему, какой смысл был бы кому-нибудь не публиковать ту самую работу (построение сцены по фотографиям + отождествление) под своим именем, а размещать ее от имени непричастного к ней человека. Раскройте тему, объясните, какой в этом мог быть смысл? Раз уж Вы предположили возможность такого варианта, то Вы, наверное, видели в этом какой-то смысл? Или Вы предполагаете варианты, смысла в которых сами не видите?
>>>>>А зачем вам нужен этот ответ от меня?
>>>>А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? А от прямого ответа уклоняетесь.
>>>Потому, что я уже отвечал на подобные вопросы. Видимо мой ответ до вас не дошел, потому что вопрос повторяется снова и снова. Мне повторяться надоело.
>>
>>Ну так дайте ссылку.
>Почитайте тему в книге Попова.
Дайте ссылку на эту тему в книге Попова. Конкретно на эту тему.
>>> Поэтому я предлагаю вам самому сформулировать логику, как из моего ответа может последовать, были ли американцы на Луне, начав с ответа, зачем вам так понадобился мой ответ.
>>Простите, вопрос был задан: "А каким другим способом лунный грунт по-Вашему оказался у США? (От Вас ожидается обоснованный ответ, а не бездоказательные домыслы. Фразы типа "мог бы" не принимаются без обоснования.)" Вы же куда-то отвлеклись.
>Я уже раз двадцать отвечал
Тогда дайте, пожалуйста, ссылку хотя бы на один из двадцати своих ответов. При таком их изобилии это не должно Вас сильно затруднить.
> а сейчас хотел бы чтобы вы сформулировали: зачем вам нужен мой ответ и как из моего ответа вы намерены получить доказательство, что американцы были на Луне.
1) Зачем мне нужен Ваш ответ? - Чтобы понять, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США, и услышать обоснования Вашего варианта - именно обоснования, а не бездоказательные домыслы, которыми нас уже так щедро потчевали в этой теме.
2) Как я из Вашего ответа намерен получить доказательство, что американцы были на Луне? - Из Вашего ответа я никак не намерен получать доказательства, что американцы были на Луне.
>>>>>Скажите, а для вас 18 - достаточно? А 1 тоже было бы достаточно?
>>>>И опять отвечаете вопросом на вопрос, а от прямого ответа уклоняетесь.
>>>Да я как бы вроде говорил, что дело не в количестве, а в качестве. По мне так 18 человек на исследовании такого важного фронта - это крайне мало. А вот Лучезар - уклоняется.
>>
>>Но Вы так и не дали ответа, сколько же для Вас было бы "не мало". Какое-то разграничение должно быть. Ну пусть хотя бы с точностью до порядка. 18 мало. А 100 было бы мало? А 1000? А 10 000? На каком порядке величины (степени десятки) для Вас "мало" сменилось бы на "нормально"?
>
>И зачем вам нужен ответ в такой постановке?
Чтобы узнать, какое количество для Вас было бы не малым, а нормальным.
> Некоторые вон уборщиц в статьи вписывают. Потом, о каких сроках идет речь?
Определите сами, на Ваше усмотрение.
> Если за первый только год, то 30 - это маловато, более 50 - это вроде нормально.
Понятно. А теперь, пожалуйста, обоснуйте. На мой взгляд странным выглядит уже само такое разграничение - 30 маловато, 50 нормально. Если бы ответ был что-то вроде "30 мало, 300 нормально", я бы попросил обоснования порядка величины (почему для нормального нужно именно несколько сотен). А у Вас разграничение какое-то очень резкое - три десятка мало, пять нормально. Граница проходит где-то по четырем десяткам, так? Выходит, четыре десятка - это какая-то значимая для Вас величина, ниже которой мало, а выше - уже близко к норме. Что это за цифра такая - четыре десятка?
Не подумайте, что я собираюсь свести вопрос к демагогии на тему "где кончается куча и начинается гора". Поэтому как раз стараюсь оперировать по возможности округленными величинами. Но каждая цифра должна иметь свои обоснования. Если Вы ставите где-то границу, то ее надо обосновать.
> Опять же вопрос стоит не в количестве, а в качестве.
??? Так стоит вопрос в количестве или не стоит? А если он не стоит, то почему Вы его поднимаете?
>И наконец, какое вам дело до меня и лично моей интерпретации?
Потому что Вы настаиваете на значимости своей интерпретации. Если Вы скажете прямо, что Вы лично и Ваша интерпретация ничего не значат в данном вопросе, то я перестану ей интересоваться и каждый раз, когда Вы будете предлагать свою интерпретацию, буду напоминать Вам, что Вы сами не придаете ей значения.
Поэтому давайте решим: Вы сами придаете какое-то значение своей интерпретации?
> Задача ученого - работать с объективным материалом. Сообщите какие исследования были проведены, и люди сами для себя решат, достаточно ли этих исследований, или мало.
Ссылки на исследования давно уже даны, и Вы давно уже могли решить для себя, достаточно Вам их или нет. Если Вы решили, что Вам их недостаточно, и при этом хотите изложить свою интерпретацию (настаивая на ее значимости) - то излагайте свою интерпретацию, и мы ее обсудим. Если Вы не считаете, что Ваша интерпретация значима - то что Вам, собственно говоря, еще надо?
> Париться только о том, что решат люди - значит демонстрироать свою недобросовестность, заинтересованность в их мнении, и безразличие собственно к вопросу.
Я давно говорил, что мне абсолютно все равно, что Вы лично решите. Так что я всячески демонстрирую свою добросовестность, незаинтересованность в Вашем мнении и глубокую заинтересованность собственно к вопросу.
>>ЗЫ. На все остальное могу ответить, что это лишь вопрос ваших интерпретаций.
>>Это не ответ, а уклонение от ответа. Ведь я же тоже могу на все Ваши претензии ответить, что "это лишь вопрос ваших интерпретаций". Вряд ли Вы с готовностью примете такой ответ. Вот и я предпочел бы ответы по существу.
>Если у вас будут вопросы по существу, можете их повторить.
Повторил в этом посте, см. выше все вопросы, начиная с первого.
>>Какой вывод есть нужный (и кому нужный), не очень понял. Факты таковы: есть статьи советских ученых, из которых прямо следует, что:
>>
>>1) или они непосредственно исследовали американский грунт;
>>2) или они недостаточно профессиональны и исследовали подделку, будучи уверенными при этом, что исследуют настоящий американский лунный грунт;
>>3) или они исследовали подделку, имели доводы в пользу того, что исследовали подделку, но были настолько недобросовестными, что умолчали об этом и представили дело так, будто они исследовали настоящий лунный грунт, никак не упомянув о доводах в пользу подделки;
>>4) или они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали;
>>5) или они плагиатчики, позаимствовавшие свои результаты из источников, на которые не указали.
>>
>>Вроде бы, никаких других альтернативных выводов из этих статей следовать не может. Предлагается сообщить, какой точки зрения (одной или нескольких) вы придерживаетесь.
>
>Не понимаю, чего вы хотите добиться постоянной игрой с нарушениями логики, залезая на своего любимого конька - "доказательство" методом исключения. За идиотов всех держите? Эффект пока состоялся только на Лучезаре, расчитываете на повтор?
В чем состоит нарушение логики? Я просто пытаюсь прояснить Вашу точку зрения, потому что прояснение точки зрения дискутирующих сторон наилучшим образом способствует успеху обсуждения. А всяческие попытки затуманить свою точку зрения, скрыть ее, не формулировать ее явным образом способствует провалу обсуждения. Первое же правило демагога из не раз цитировавшейся здесь ссылки гласит: Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Не составляет труда увидеть, что именно это происходит довольно регулярно.
> Напрмер, вариант "ученые перепились, и написали свои статьи по пьяни" вы не рассматриваете?
Это п. 4. "Они мошенники и ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали". Пьянство - это лишь объяснение, почему так произошло. Если Вы считаете, что мошенничество по пьяни - это не мошенничество, то мошенничество можно из пункта убрать. "Они ничего не исследовали, но представили дело так, будто исследовали".
> А вариант, когда только один из них исследовал или "исследовал"?
Под "они" имелось в виду "они все, или некоторые из них, или хоть один из них". Если хоть один из них действительно исследовал американские образцы, то безразлично, чем занимались в это время другие.
> И где ответ "не знаю"? Вариантов гораздо больше, и ваша попытка сведения общего к частному некорректна.
Вариантов на вопрос "исследовали ли непосредственно авторы данной статьи американские образцы" всего ТРИ.
1) Я считаю, что они исследовали американские образцы.
2) Я считаю, что они не исследовали американские образцы.
3) Я считаю, что они, может быть, исследовали американские образцы, а может быть, они не исследовали американские образцы.
Других вариантов ответа, по-моему, быть не может. Ну кроме, конечно, "Я не собираюсь формулировать свою позицию" (формулировка может быть другой, но сводиться к данной). Если Вы придерживаетесь какого-то своего варианта, то назовите этот вариант прямым текстом, чтобы Ваша позиция была ясно сформулирована. Вопрос, я напомню, поставлен об авторах статьи http://balancer.ru/g/p2411951 , где два советских автора описывают свои исследования американских образцов (в частности, на советском оборудовании) и где нет иных ссылок, кроме как на единственную советскую статью.
>>>Вы действительно собрали _все_ ссылки на исследования лунного грунта советскими учеными, и выложили в интернет в общедоступной форме?
>>Не думаю, что все. А зачем все-то?
>Так вы ж нередко требуете, чтобы скептики ознакомились со _всеми_, прежде чем судить.
Не припомню, чтобы я требовал что-либо подобное. Дайте ссылку на эти мои требования, пожалуйста. Заранее благодарю.
>>> Тогда большой респект. Оставьте на самом видном месте этот кладезь знания, постите на него ссылку как можно чаще, сообщите, как с ним правильно работать.
>>Если не вся эта кладезь знания, то по крайней мере ее часть может быть найдена здесь: http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html
>>>Ну приложите усилия, прочитайте сами, выложите в интернет в надежном месте и общедоступном виде. Так чтобы на любой вопрос всегда могли отвечать ссылкой.
>>Так выложено же. В надежных местах (насколько это вообще возможно в интернете) и в общедоступном виде (насколько это вообще возможно в интернете).
>Тогда не вижу ссылок
Задайте вопрос, и получите ссылки.
>>>Тогда и вопросов таких не будет. Потому что все будет собрано не "на поверхности", а в одном месте.
>>Все лежит в одном месте - в интернете.
>Ну это вы неудачно придумали. Вот, например, была в интернете на одном сайте книга "Лунный грунт из моря изобилия", и сплыла.
По-моему, этой никогда не было. Могу ошибаться.
> Уж лучше бы была она у нас в копилке и у меня на диске.
Так у Вас диска не хватит, чтоб хранить все материалы. Даже если у Вас очень большой диск. Материалов-то вон как много. Но Вы можете начать скачивать к себе на диск уже сегодня все, что есть в сети и что Вас интересует.
>>И к этому приделана хорошая поисковая система. Даже несколько. Но вопросы все равно появляются. Потому что некоторые не умеют пользоваться поисковой системой, некоторые просто имеют такой склад ума, чтобы задавать вопросы вроде первого из двух моих примеров (и тут уже никакая ссылка не поможет, тут уже и знания, и логика и здравый смысл, и все бессильно, тут нужна уже действительно личная профессиональная консультация).
>
>Ну не все ж профессионалы по использованию поисковых систем, да и время бывает лимитировано.
Конечно. Но в любой библиотеке без поисковой системы (хотя бы под названием "каталог") найти нужную вещь все равно можно только случайным образом. А поскольку материалов по Луне наберется на много библиотек, то в любом случае требуется поисковая система. А те, кто не умеют пользоваться поисковой системой, неизбежно останутся на бобах.
> Вобщем, треп на форуме - был и удет, а вот такая работа по сбору и выкладыванию - она надежна, надолго и полезна... для всего человечества.
Еще раз: материалов - не на одну библиотеку. Если их собирать и выкладывать на одном сайте, то пользоваться этим будет возможно только с помощью поисковой системы. Такой, как Гугл, например. Но для тех, кто умеет пользоваться Гуглом, совсем не нужно, чтоб искомое лежало все на одном сайте. Гугл совсем неплохо ищет и на разных сайтах.
>>Вы правы, "никто" - это слишком категорично. Но все-таки круг поклонников такого специфического юмора слишком ограничен и специфичен. Ради него стараться не стоит.
>А Попова обвиняли в профите.
Я не обвинял. Кроме того, это не обвинение, а констатация.
>>Задачу-то удается. Не удается довести смысл. Но это не беда: если Вы оплатите работу или найдете того, кто ее оплатит - я готов выполнять эту работу даже без осознания ее смысла. Так что если Вы сумеете обеспечить финансирование - я не сомневаюсь, об исполнении Вашего заказа мы с Вами легко договоримся, и все будет в лучшем виде и без задержек. Так что ход за Вами.
>Вы меня пугаете. Я не понимаю, как можно делать работу без осознания ее смысла. Это что-то из области психиатрии, или крайней халтуры.
Вовсе нет. Как только Вы обеспечите финансирование, то смысл в работе сразу появится, причем пропорциональный объему финансирования. И уверяю Вас, это вовсе не будет халтурой. Я привык делать работу добросовестно, не просто отрабатывая деньги, но и стремясь ее сделать в лучшем качестве. Поэтому Вы можете быть уверены, что Вы получите за свои (или спонсорские) деньги работу в наилучшем качестве, которое я только способен обеспечить. Уверен, если мы договоримся об оплате, то Вы не пожалеете о вложенных деньгах: работа будет выполнена в срок и в том виде, как мы с Вами договоримся. Или лучше, но точно не хуже. Так что решайте.
