>>Дайте ссылку на эту тему в книге Попова. Конкретно на эту тему.
>
>"Американский лунный грунт - богатая почва для сомнений"
Какой абзац или хотя бы какой раздел?
>>1) Зачем мне нужен Ваш ответ? - Чтобы понять, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США, и услышать обоснования Вашего варианта - именно обоснования, а не бездоказательные домыслы, которыми нас уже так щедро потчевали в этой теме.
>
>И что последует из установление моих предположений по этому поводу?
Я узнаю, наконец, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США.
> Что с ними вы будете делать дальше?
Я Вам потом это продемонстрирую, в зависимости от Вашего ответа. Но я найду этому хорошее применение, обещаю.
>>2) Как я из Вашего ответа намерен получить доказательство, что американцы были на Луне? - Из Вашего ответа я никак не намерен получать доказательства, что американцы были на Луне.
>
>Всвязи с чем, я думаю, вы уже догадываетесь, что эта дискуссия становится мне неинтересна.
Конечно, я догадываюсь, что Вам становится неинтересным давать обоснования собственным предположениям. Сочинять гораздо интереснее, чем обосновывать свои сочинительства.
>>Понятно. А теперь, пожалуйста, обоснуйте. На мой взгляд странным выглядит уже само такое разграничение - 30 маловато, 50 нормально. Если бы ответ был что-то вроде "30 мало, 300 нормально", я бы попросил обоснования порядка величины (почему для нормального нужно именно несколько сотен). А у Вас разграничение какое-то очень резкое - три десятка мало, пять нормально. Граница проходит где-то по четырем десяткам, так? Выходит, четыре десятка - это какая-то значимая для Вас величина, ниже которой мало, а выше - уже близко к норме. Что это за цифра такая - четыре десятка?
>>Не подумайте, что я собираюсь свести вопрос к демагогии на тему "где кончается куча и начинается гора". Поэтому как раз стараюсь оперировать по возможности округленными величинами. Но каждая цифра должна иметь свои обоснования. Если Вы ставите где-то границу, то ее надо обосновать.
>
>Не, я думаю, что вы решили заняться флудом, утопив дискуссию в пустопрожней болтовне. Уж не знаю, может от вашего ника человек десять пишут, и вы считаете, что самым полезным делом в защите будет тратить время скептиков на этот трёп. Мне это надоело, так что думаю, что если не будет с вашей стороны обоснований полезности дискуссии для доказательств пребывания американцев на Луне, такие дискуссии придется сворачивать.
То есть, если я правильно понял, обоснования Вашим критериям нам никогда не суждено услышать. Вы готовы свободно сочинять критерии, но как только дело доходит до необходимости объяснять их, Вы сразу утрачиваете к ним интерес.
Ну что ж, раз Вы не объясняете свой критерий, значит, никаких объяснений для него не известно, и его придется считать произвольным необъясненным критерием Дурги. Его смысл остается совершенно неясен, использовать его в таком виде в логических выводах и доказательствах невозможно.
Теперь уже легко дать "обоснований полезности дискуссии для доказательств пребывания американцев на Луне". Полезность состоявшейся дискуссии в том, что было еще раз продемонстрировано на конкретном примере: для "скептиков" (в данном случае для Дурги) доказательства пребывания американцев на Луне основываются на произвольных необъясненных критериях (в данном случае произвольном необъясненном разграничении "30 мало, 50 нормально"). Пользоваться такими критериями для проведения доказательств по правилам логики невозможно в принципе, а стало быть, "скептикам" принципиально невозможно доказать пребывание американцев на Луне. Таким образом, вопрос о доказательствах для "скептиков" лежит вне области науки и логики.
Вот в этом и состоит полезность дискуссии. Мы еще раз убедились, что "скептикам" принципиально невозможно доказать пребывание американцев на Луне методами науки и логики. По-моему, это очень важный результат (полученный уже давно, и в данном случае еще раз подтвержденный).
>>В чем состоит нарушение логики?
>В попытке применения метода исключения к системе в которой этого сделать нельзя
Почему нельзя?
>>Вариантов на вопрос "исследовали ли непосредственно авторы данной статьи американские образцы" всего ТРИ.
>>1) Я считаю, что они исследовали американские образцы.
>>2) Я считаю, что они не исследовали американские образцы.
>>3) Я считаю, что они, может быть, исследовали американские образцы, а может быть, они не исследовали американские образцы.
>
>Это слишком грубо. Даже я, когда интересовался вашей позицией таким путем давал на выбор пять ответов.
Грубо, зато точно. Эти три варианта являются исчерпывающими, это совершенно точно. В этом их преимущество.
>Здесь был бы ответ
>4) Наверное, не исследовали.
Это на самом деле ответ (3). "Я считаю, что они, может быть, исследовали американские образцы, а может быть, они не исследовали американские образцы". И комментарий к нему - мол, вариант неисследования считаю более вероятным.
>Хотя в целом он между "не знаю" и "нет".
То есть это ответ (3). "Я считаю, что они, может быть, исследовали американские образцы, а может быть, они не исследовали американские образцы". П. (3) уже можно расширять дальше:
31) Очень вероятно, да;
32) Вероятно, да;
33) 50:50;
34) Вероятно, нет;
35) Очень вероятно, нет.
Или ввести 10-балльную градацию. Или 100-балльную. Или 1000-балльную. Но это уже тонкости. Я так понимаю, что Вы расширяете ответ (3) и оцениваете вероятности. Может быть, даже (если я Вас правильно понял), Вы склоняетесь к варианту (34) "Вероятно, нет". Но это уже детали. Я о них не спрашивал и, по-сути не интересовался ими.
>>Других вариантов ответа, по-моему, быть не может. Ну кроме, конечно, "Я не собираюсь формулировать свою позицию" (формулировка может быть другой, но сводиться к данной).
>
>В целом этот ответ тоже применим, потому что достаточных данных нет. Так что исключение его из списка - на вашей совести. Тем не менее позиция всё-таки уже сформировалась.
Этот вариант - вариант для демагога, следующего правилу "Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это»". Потому что если нет достаточных данных, то это ответ (3): "У меня нет достаточных данных, чтоб сказать ДА или НЕТ, поэтому я продолжаю считать возможным любой из этих двух вариантов".
>>Не припомню, чтобы я требовал что-либо подобное. Дайте ссылку на эти мои требования, пожалуйста. Заранее благодарю.
>
>Лениво.
Значит, Вы отказываетесь отвечать за свои слова.
>>Задайте вопрос, и получите ссылки.
>
>Попробуйте со ссылками ответить на письмо, отправленное Мухиным Ю И в ГЕОХИ.
>Ссылка нужна?
Задайте вопросы.
>>Вовсе нет. Как только Вы обеспечите финансирование, то смысл в работе сразу появится, причем пропорциональный объему финансирования. И уверяю Вас, это вовсе не будет халтурой. Я привык делать работу добросовестно, не просто отрабатывая деньги, но и стремясь ее сделать в лучшем качестве. Поэтому Вы можете быть уверены, что Вы получите за свои (или спонсорские) деньги работу в наилучшем качестве, которое я только способен обеспечить. Уверен, если мы договоримся об оплате, то Вы не пожалеете о вложенных деньгах: работа будет выполнена в срок и в том виде, как мы с Вами договоримся. Или лучше, но точно не хуже. Так что решайте.
>
>Учитывая что взаимопонимание с вами почти не достигается, это предложение следует отнести к разряду утопии.
Почему? Формулируйте заказ, и я назову Вам сумму гонорара. Тогда и только тогда мы оба увидим, сойдемся ли мы в цене или нет.
>ЗЫ Всё остальное либо слишком мутно, либо слишком нелепо, либо полностью уходит от темы, потому было поскипано.
А вот я ответил даже на самые мутные и нелепые запросы. Берите пример. ;)
