>>>>Дайте ссылку на эту тему в книге Попова. Конкретно на эту тему.
>>>"Американский лунный грунт - богатая почва для сомнений"
>>Какой абзац или хотя бы какой раздел?
>Прочитайте всю, она короткая.
Я хочу читать только то, что имеет прямое непосредственное касательство к теме.
>>>>1) Зачем мне нужен Ваш ответ? - Чтобы понять, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США, и услышать обоснования Вашего варианта - именно обоснования, а не бездоказательные домыслы, которыми нас уже так щедро потчевали в этой теме.
>>>И что последует из установление моих предположений по этому поводу?
>>Я узнаю, наконец, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США.
>А смысл?
Ответьте на вопрос. Или Вы тщательно следуете правилу "Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале". ?
>>> Что с ними вы будете делать дальше?
>>Я Вам потом это продемонстрирую, в зависимости от Вашего ответа. Но я найду этому хорошее применение, обещаю.
>Ну, это не интересно.
Ясно, так и запишем: Вам неинтересно отвечать за свои утверждения. Кто бы сомневался.
>>То есть, если я правильно понял, обоснования Вашим критериям нам никогда не суждено услышать. Вы готовы свободно сочинять критерии, но как только дело доходит до необходимости объяснять их, Вы сразу утрачиваете к ним интерес.
>Всё уже давно было объянено, но вы, похоже не хотели слышать и вникать, а лишь искали оснований для придирок.
Нет. Вам был задан прямой, и Вы в ответ уже накатали сто бочек арестантов. Но на прямой вопрос не ответили.
>>Теперь уже легко дать "обоснований полезности дискуссии для доказательств пребывания американцев на Луне". Полезность состоявшейся дискуссии в том, что было еще раз продемонстрировано на конкретном примере: для "скептиков" (в данном случае для Дурги) доказательства пребывания американцев на Луне основываются на произвольных необъясненных критериях (в данном случае произвольном необъясненном разграничении "30 мало, 50 нормально"). Пользоваться такими критериями для проведения доказательств по правилам логики невозможно в принципе, а стало быть, "скептикам" принципиально невозможно доказать пребывание американцев на Луне. Таким образом, вопрос о доказательствах для "скептиков" лежит вне области науки и логики.
>>Вот в этом и состоит полезность дискуссии. Мы еще раз убедились, что "скептикам" принципиально невозможно доказать пребывание американцев на Луне методами науки и логики. По-моему, это очень важный результат (полученный уже давно, и в данном случае еще раз подтвержденный).
>Методами "науки и логики" в вашем проявлении означает методом "трепа и софистики", и таким путем действительно не получится.
Нет. Любой может прочесть и убедиться, что я использую именно науку и логику. Любой может оценить, кто из нас пользуется наукой и логикой, а кто - трепом и софистикой.
> Нужно вносить новые доказательные материалы.
Совершенно точно. И Вы их вносите, в полном соответствии с тем, как я описал: на Вашем материале мы еще раз убедились, что "скептикам" принципиально невозможно доказать пребывание американцев на Луне методами науки и логики.
>>>>В чем состоит нарушение логики?
>>>В попытке применения метода исключения к системе в которой этого сделать нельзя
>>Почему нельзя?
Так почему нельзя-то?
>>>Лениво.
>>Значит, Вы отказываетесь отвечать за свои слова.
>Значит то что я сказал.
Да. Вы сказали, что Вам лениво, дав понять, что Вам лениво отвечать за свои слова.
>>>>Задайте вопрос, и получите ссылки.
>>>Попробуйте со ссылками ответить на письмо, отправленное Мухиным Ю И в ГЕОХИ.
>>>Ссылка нужна?
>>Задайте вопросы.
>Требуется повторить здесь текст письма?
Нет. Задайте вопросы.
>>>>Вовсе нет. Как только Вы обеспечите финансирование, то смысл в работе сразу появится, причем пропорциональный объему финансирования. И уверяю Вас, это вовсе не будет халтурой. Я привык делать работу добросовестно, не просто отрабатывая деньги, но и стремясь ее сделать в лучшем качестве. Поэтому Вы можете быть уверены, что Вы получите за свои (или спонсорские) деньги работу в наилучшем качестве, которое я только способен обеспечить. Уверен, если мы договоримся об оплате, то Вы не пожалеете о вложенных деньгах: работа будет выполнена в срок и в том виде, как мы с Вами договоримся. Или лучше, но точно не хуже. Так что решайте.
>>>
>>>Учитывая что взаимопонимание с вами почти не достигается, это предложение следует отнести к разряду утопии.
>>
>>Почему? Формулируйте заказ, и я назову Вам сумму гонорара. Тогда и только тогда мы оба увидим, сойдемся ли мы в цене или нет.
>
>Даже здесь вы не врубаетесь в то что я говорю. Как с вами общаться, если например может быть так, что я попрошу у вас красный мотоцикл, а вы принесете зеленую табуретку. Потребуете денег как за мотоцикл под предлогом того, что вы всегда сможете доказать, что табуретка - мотоцикл. Несерьезно.
Не беспокойтесь. Я всегда выполняю оплаченные заказы по согласованию с заказчиком и в той форме, в какой заказчик этого желает. И на всех этапах консультируюсь с заказчиком, где только есть в этом необходимость. Еще не было случая, чтобы кто-нибудь пожаловался на то, что получил от меня за свои деньги не то, за что заплатил. Так что Ваше беспокойство совершенно напрасно. Оформляйте заказ и ценовое предложение, и будем говорить по существу, как заказчик и исполнитель.
>>>ЗЫ Всё остальное либо слишком мутно, либо слишком нелепо, либо полностью уходит от темы, потому было поскипано.
>>
>>А вот я ответил даже на самые мутные и нелепые запросы. Берите пример. ;)
>
>Ну а мне это наскучило. И тоже предлагаю вам взять пример, тем более что вы плакались, что время тратится.
