>Дайте ссылку на эту тему в книге Попова. Конкретно на эту тему.
"Американский лунный грунт - богатая почва для сомнений"
>> а сейчас хотел бы чтобы вы сформулировали: зачем вам нужен мой ответ и как из моего ответа вы намерены получить доказательство, что американцы были на Луне.
>
>1) Зачем мне нужен Ваш ответ? - Чтобы понять, каким другим способом, по-Вашему, лунный грунт оказался у США, и услышать обоснования Вашего варианта - именно обоснования, а не бездоказательные домыслы, которыми нас уже так щедро потчевали в этой теме.
И что последует из установление моих предположений по этому поводу? Что с ними вы будете делать дальше?
>2) Как я из Вашего ответа намерен получить доказательство, что американцы были на Луне? - Из Вашего ответа я никак не намерен получать доказательства, что американцы были на Луне.
Всвязи с чем, я думаю, вы уже догадываетесь, что эта дискуссия становится мне неинтересна.
>Чтобы узнать, какое количество для Вас было бы не малым, а нормальным.
>> Некоторые вон уборщиц в статьи вписывают. Потом, о каких сроках идет речь?
>
>Определите сами, на Ваше усмотрение.
>> Если за первый только год, то 30 - это маловато, более 50 - это вроде нормально.
>
>Понятно. А теперь, пожалуйста, обоснуйте. На мой взгляд странным выглядит уже само такое разграничение - 30 маловато, 50 нормально. Если бы ответ был что-то вроде "30 мало, 300 нормально", я бы попросил обоснования порядка величины (почему для нормального нужно именно несколько сотен). А у Вас разграничение какое-то очень резкое - три десятка мало, пять нормально. Граница проходит где-то по четырем десяткам, так? Выходит, четыре десятка - это какая-то значимая для Вас величина, ниже которой мало, а выше - уже близко к норме. Что это за цифра такая - четыре десятка?
>Не подумайте, что я собираюсь свести вопрос к демагогии на тему "где кончается куча и начинается гора". Поэтому как раз стараюсь оперировать по возможности округленными величинами. Но каждая цифра должна иметь свои обоснования. Если Вы ставите где-то границу, то ее надо обосновать.
Не, я думаю, что вы решили заняться флудом, утопив дискуссию в пустопрожней болтовне. Уж не знаю, может от вашего ника человек десять пишут, и вы считаете, что самым полезным делом в защите будет тратить время скептиков на этот трёп. Мне это надоело, так что думаю, что если не будет с вашей стороны обоснований полезности дискуссии для доказательств пребывания американцев на Луне, такие дискуссии придется сворачивать.
>В чем состоит нарушение логики?
В попытке применения метода исключения к системе в которой этого сделать нельзя
>Я просто пытаюсь прояснить Вашу точку зрения, потому что прояснение точки зрения дискутирующих сторон наилучшим образом способствует успеху обсуждения. А всяческие попытки затуманить свою точку зрения, скрыть ее, не формулировать ее явным образом способствует провалу обсуждения. Первое же правило демагога из не раз цитировавшейся здесь ссылки гласит: Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Не составляет труда увидеть, что именно это происходит довольно регулярно.
>Вариантов на вопрос "исследовали ли непосредственно авторы данной статьи американские образцы" всего ТРИ.
>1) Я считаю, что они исследовали американские образцы.
>2) Я считаю, что они не исследовали американские образцы.
>3) Я считаю, что они, может быть, исследовали американские образцы, а может быть, они не исследовали американские образцы.
Это слишком грубо. Даже я, когда интересовался вашей позицией таким путем давал на выбор пять ответов.
Здесь был бы ответ
4) Наверное, не исследовали.
Хотя в целом он между "не знаю" и "нет".
>Других вариантов ответа, по-моему, быть не может. Ну кроме, конечно, "Я не собираюсь формулировать свою позицию" (формулировка может быть другой, но сводиться к данной).
В целом этот ответ тоже применим, потому что достаточных данных нет. Так что исключение его из списка - на вашей совести. Тем не менее позиция всё-таки уже сформировалась.
>Если Вы придерживаетесь какого-то своего варианта, то назовите этот вариант прямым текстом, чтобы Ваша позиция была ясно сформулирована. Вопрос, я напомню, поставлен об авторах статьи http://balancer.ru/g/p2411951 , где два советских автора описывают свои исследования американских образцов (в частности, на советском оборудовании) и где нет иных ссылок, кроме как на единственную советскую статью.
>Не припомню, чтобы я требовал что-либо подобное. Дайте ссылку на эти мои требования, пожалуйста. Заранее благодарю.
Лениво.
>>>> Тогда большой респект. Оставьте на самом видном месте этот кладезь знания, постите на него ссылку как можно чаще, сообщите, как с ним правильно работать.
>>>Если не вся эта кладезь знания, то по крайней мере ее часть может быть найдена здесь: http://forums.airbase.ru/2009/10/t53679--lunnyj-grunt-proekta-apollon-i-geologiya-luny.6473.html
>>>>Ну приложите усилия, прочитайте сами, выложите в интернет в надежном месте и общедоступном виде. Так чтобы на любой вопрос всегда могли отвечать ссылкой.
>>>Так выложено же. В надежных местах (насколько это вообще возможно в интернете) и в общедоступном виде (насколько это вообще возможно в интернете).
>>Тогда не вижу ссылок
>
>Задайте вопрос, и получите ссылки.
Попробуйте со ссылками ответить на письмо, отправленное Мухиным Ю И в ГЕОХИ.
Ссылка нужна?
>Вовсе нет. Как только Вы обеспечите финансирование, то смысл в работе сразу появится, причем пропорциональный объему финансирования. И уверяю Вас, это вовсе не будет халтурой. Я привык делать работу добросовестно, не просто отрабатывая деньги, но и стремясь ее сделать в лучшем качестве. Поэтому Вы можете быть уверены, что Вы получите за свои (или спонсорские) деньги работу в наилучшем качестве, которое я только способен обеспечить. Уверен, если мы договоримся об оплате, то Вы не пожалеете о вложенных деньгах: работа будет выполнена в срок и в том виде, как мы с Вами договоримся. Или лучше, но точно не хуже. Так что решайте.
Учитывая что взаимопонимание с вами почти не достигается, это предложение следует отнести к разряду утопии.
ЗЫ Всё остальное либо слишком мутно, либо слишком нелепо, либо полностью уходит от темы, потому было поскипано.
