Привет!
>>И, тем не менее, защитники продолжают повторять что, дескать, скептики, сомневаясь в пребывании НАСА на Луне - чернят специалистов в космической области.
>>Видимо, этот аргумент почему-то представляется очень важным и ценным.
>>Не разъясните, почему? Я предполагаю - из-за удобности его для оказывания психологического давления на оппонента.
>
>Неправильно предполагаете. Какие же вы такие неустойчивые психически, что этот по-вашему фальшивый аргумент действительно может оказать на вас давление? Если же совесть мучит, выход есть и вы его прекрасно знаете.
Вы бы полегче с обвинениями, Лучезар, ок?
У нас здесь научная дискуссия, по крайней мере, к ней надо стремиться.
>Для нас - участников советской лунной программы - успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати.
>Видите - они получали данные и по закрытым каналам, т.е. от разведки. И всё же советские конструкторы, кто лучше всех знал ракетное и космическое дело, не усомнились в реальности высадок людей на Луне.
И что? Данный аргумент разбирался даже в книге А.И.Попова. В частности, разведка доносила, что США собирается не активизировать лунную программу при новом президенте.
Села в лужу, что, впрочем, и неудивительно.
Так какие основания испытывать такой пиетет перед одной фразой Чертока?
>А сейчас люди, которые экспертами по ракетной и космической технике не являются и доступа к секретной информации не имеют, не только сомневаются, но и 100% уверены, что высадки эти - афера. Если так, то советские конструкторы были либо дураками либо предателями (второе впрочем уже внушалось). И никакие примеры поговорками, сказками и т.д. эту простую и беспощадную правду изменить не могут.
Вы почему-то упрямо ограничиваете выбор только двумя вариантами - дураки или подлецы, не замечая других возможных моментов.
Вот посмотрите на свидетельство Карева -он специалист в области ракетной техники.
И сообщает, что специалистам (например, ему), просто некогда было следить за деталями программ конкурентов, хватало конкретной работы по своим направлениям.
Но вы как-будто глухи к аргументам, что не может не настораживать.
