Привет!
>>>В моем случае я пытался убедить человека бросить пить и обратиться к врачу по поводу боли в ногах, которой он "заливает" водкой. И ещё я дал ему ссылку на книгу "Как бросить пить".
>>Такие "добрые советы" можно принять от близкого человека, друга.
>А ведь он писал мне: "Вы для меня - мой личный болгарский друг." (на https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/279/279476.htm ) А теперь я - "дурь, болезный, трепач, Иуда, предатель, подлец". Почему?
Задайте себе вопрос, почему вы перестали быть другом для Станислава, или Станиславу. Меня-то зачем спрашивать?
>>А от вас - вряд ли.
>Да? Кстати, Вы согласны с ним? Я для Вас тоже "стал предателем", да? Не стесняйтесь, будьте откровенны!
Нет, конечно. Но уважать я вас стал меньше, не скрою. Получается, вы недостаточно обдумали свою предыдущую позицию, коль скоро отказались от нее под влиянием некоторых частных возражений. Это показывает, что вы не придерживаетесь системного научного подхода.
>>Это уж не говоря о том, что, полагаю, Покровский не просил у вас советов. Удивительно, что вы этого не понимаете.
>Важно хотя бы попытаться помочь человеку, даже если положение безнадежное. Но, увы, насильно добро не сделаешь. "Насила хубост не става" (болг.) "Zorla güzellik olmaz" (тур.)
Почему эта умная мысль не пришла вам в голову прежде чем вы выступили с советами Покровскому? Тем более, после того, как он перестал считать вас другом. Ведь такие советы, если и возможно принять - то только от друга, а не от вас.
>>Соответственно, Пустынский выступил с клеветой на Попова в точном значении этого слова, так как
>>а)сообщил порочащую информацию
>>б)допускал, что она неверна
>Послушайте, я не юрист. Нечего мне цитировать УК. По-моему важно только одно. То, что Влад писал (что в статье Попова содержится неверная информация) - правда. Вы это не станете отрицать, да? Всё остальное - подробности.
А при чем тут юрист-не юрист. Термин клевета и в русском языке имеет то же значение - порочащая кого-либо ложь. http://mega.km.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=12392&search=%EA%EB%E5%E2%E5%F2%E0#srch0
Если бы Влад написал, что в статье Попова содержится неверная информация - кто бы к нему какие претензии имел? Это вполне допустимо и желательно - вести дискуссию в таких терминах.
Но без обвинение оппонентов в лжи, желании нажиться, и т.д., что является клеветой - т.е. солгал, желая опорочить Попова.
>>т.е. против недобросовестности такого подхода вы не возражаете. Я рад, что вы согласны.
>Не согласен.
А почему? Аргументы-то какие-то есть, или просто упорствуете?
>Вы очень любите слово "недобросовестный". Вы уверены, что оно не относится к ни одному Вашему действию?
Никто не безгрешен. Если мне укажут на мою недобросовестность - признаю и приложу усилия для исправления.
>>То что вы чего-то не понимаете, вас не извиняет.
>Не понимаю, в чем мой грех? Я лишь упоминал Вашу фамилию. Это грех?
Недобросовестность. Если вам стали известны, так сказать, персональные данные, которые, совершенно очевидно, человек не желает оглашать (неважно по каким причинам), зачем вы их разглашаете?
Скажите, пожалуйста, в чем цель ваша состояла? Зачем вы это делали?
>>Тем более берете на вооружение грязные методы авиабазы.
>Грязные методы? Какие именно? Сообщать фамилию человека?
Раскрывать псевдоним без согласия раскрывающего.
>>Т.е. против аналогии возражений нет? Я рад, что вы согласились.
>Как раз наоборот, я уже выразил своё категорическое несогласие.
Несогласия мало, надо бы аргументы привести.
>>Раз ученые, исследовавшие "труп" американских лунных достижений, не являлись специалистами по выявлению преступлений по их следам (судмедэкспертами) - значит, нельзя говорить, что исследование на эту тему было проведено надлежащим образом.
>Чего-чего? Советские ученые не являлись специалистами? Вы это хотите сказать?
Не передергивайте. Вы сами не замечаете вашего передергивания? Вот что самое удивительное. Разве в моей аналогии врачи-патологоанатомы не являлись специалистами? Являлись, но не в той области - не в области раскрытия и умения находить следы преступления по трупу. А советские специалисты в области космоса не являлись специалистами по раскрытию афер в области космоса.
Так понятнее?
>>Соответственно, вопрос открыт.
>Только в Вашем воображении.
Для того скептики и излагают свои аргументы, чтобы обратить на них внимание широкой научной общественности. Почему это вызывает такую злобу - непонятно.
>>>>И что? Как было доказано, что эти сигналы -не ретранслируются с Земли?
>>>"Докажи, что ты не верблюд!" :) А как было доказано, что ретранслируются?
>>Это не задача скептиков, а задача защитника.
>Это задача того, кто выдвигает голословное утверждение о подлоге. Повторяю, у Вас презумпция виновности. Так Вы далеко не продвинетесь. На что Вы рассчитываете? Разве не понимаете, что так только себя выставляете?
При чем тут презумпция виновности. Если вы не юрист -так не оперируйте юридическими терминами, которых не понимаете. К вашему сведению, например в гражданском процессе презумпции невиновности нет, действует принцип равенства сторон, а в некоторых случаях как раз действует презумпция виновности, например, в отношении государственных органов и организаций.
Когда, скажем, гражданин подает иск к государству, что отравился некачественной сосиской в столовой - именно организация должна доказать, что сосиска была надлежащего качества, т.е. изначально предполагается, что организация - виновна.
Что же касается положения в науке - там как раз и действует принцип презумпции виновности - в случае обнаружения хотя бы одного факта фальсификации со стороны исследователя, пересмотру подвергаются _все_ его работы.
Что касается государства США, и его подразделения - НАСА, то фактов намеренной фальсификации со стороны США выявлено предостаточно - вы их и сами знаете.
И даже это не главное. Прежде чем рассматривать возможность фальсификации со стороны США и НАСА, Попов просто исследует представленные НАСА доказательства. Что ж тут неправильного, по-вашему?
>>СССР же не спрашивал мировое сообщество - как бы мне вам доказать, что я действительно создал лунник, который врезался в Луну? Он сам озаботился и разработкой методов доказательств и методов их демонстрации сторонним независимым экспертам.
>А разве США об этом спрашивали?
О чем? Еще раз напомню - придумать, как доказать свое достижение - задача того, кто достижение планирует и осуществляет. А дело всех остальных - взвешивать представленные доказательства
>Есть одна мысль болгарского народного поэта Ивана Вазова. "Не се гаси туй, что не гасне". Надеюсь, она в переводе не нуждается. На надо выть на Луну, вы её не погасите. Уважайте достижения других, чтобы они уважали ваши!
Это если действительные достижения. А мы как раз рассматриваем вопрос, что эти достижения подтверждает.
