>>>у меня сложилось следующее впечатление. С одной стороны Лысенко нельзя считать лжеученым, т.к. он просто копал тему немного с другой стороны. Однако его копания шли вне наиболее продвинутой на тот момент парадигмы, что не давало его работе системного развития. Формальные генетики на тот момент имели внятную модель, а то что впоследствии эта модель эволюционировала вплоть до полной замены на иную (во многом сочетающуюся со взглядами Лысенко) - нормально. У Лысенко же модели такого уровня проработанности и внятности не было, соответственно не было чему эволюционировать. ИМХО классический случай ущербности метафизического мышления в науке, смотри Трофим Денисыч на морганистов более диалектично - все было бы проще.
>>
>> Я чего то не понял.
>Да, у Вас частенько проблемы с пониманием логики развития.
>> Модель была проработанная, но впоследствии она "эволюционировала вплоть до полнйо замены" (какова формулировочка!!!
>Хорошая формулировочка.
>> - это вмесо того, чтобы просто признать, что господа форальные генетики ошиблись и зря катили бочку на Лысенко) на модель, сочетающуюся с Лысенковской.
>Если говорить об ошибках, то Лысенко ошибался больше и не зря на него бочку катили, не в политическом, а в научном смысле, конечно. Грубо говоря, не получив адекватной модели механизма наследования, аналитически изучать изменчивость было невозможно, по крайней мере для этого не придумали никакого аппарата.
Можно было адекватно изучать эмпирически. А не отбрасывать не укладывающиеся в удобную аналитику экспериментальные факты.
>> Спрашивается - истина нам менее дорога, чем модель, которая впоследствии полностью заменяется?
>А истина - тоже модель, которая впоследствии заменяется.
Это точка зрения "философов" постмодерна. Я Вам уже неоднократно это говорил. И здесь повторил. И к чему это ведет на практике говорил не только я, но и WLD - к утверждению права силы. В науке - к карьеризму и разрушению ее основ.
>> А я, забыл, у Вас истины вроде как и не существует, а существуют только одни, неппрерывно заменяемые модели. С таким подходом ловко болтающий карьерист, презентабельно представляющий свои ложные разработки, всегда обскочет настоящего ученого, которому истина в науке дороже любой, хорошо проработанной модели.
>Ученому дорога реальность и адекватность моделей ее описывающих.
Если реальность существует, то адекватная ей модель, которую в классической философии называют отображением, заменяться впоследствии не может. Она может лишь дополняться. Ученые, которым дорога реальность, адекватное отражение которой и есть истина, не будут отбрасывать неудобные для уже разработанной модели факты. Как бы ни была стройна и логична модель.
>> Собственно вся эта маразатическая чехарда с моделями в современнйо науке - следствие утери религиозного мировоззрения у людей.
>Я в курсе, что Вы не можете простить науке ее "неправильное" с Вашей т.з. развитие. Но как и во всех подобных случаях, реальности начхать на Ваше мнение.
Из Ваших утверждений строго логически выводится, что реальности не существувет вовсе.
