>>>> Можно было адекватно изучать эмпирически. А не отбрасывать не укладывающиеся в удобную аналитику экспериментальные факты.
>>>А никто факты и не отбрасывал, просто в море явлений отбираются воспроизводимые и их и пытаются в первую очередь объяснить, путем формулировок механизмов их возникновения. С учетом того что изменчивость - что типа "ряби" на потоке наследственности, то все это делалось вполне разумно.
>>
>> Рассудочно, а не разумно.
>В данном случае это синонимы.
>>>Вообще как то странно акцентироваться на заведомо менее весомом факторе, т.е. развивать модели от объяснения наименее воспроизводимых явлений.
>>
>> А откуда следовало априори, что это заведомо менее весомый фактор?
>Из рассудка, разума, короче это очевидно просто потому, что наследственность без изменчивости еще можно представить, а вот изменчивость без наследственности... Даже если Пушкина взять "родила царица в ночь, не то сына, не то дочь...", так и то "неведомая зверюшка" - явно организм (а не кирпич), эукариот (а не цианобактерия), животное (а не растение), настоящее многоклеточное (а не губка), билатеральное (а не медуза), вторичноротое (а не паук или таракан), хордовое (а не морской еж), позвоночное (а не ланцетник), челюстноротое (а не минога), четвероногое (а не рыба), и хотя дальше и могут быть варианты с амфибиями и млекопитающими, но все-таки на фундаментальном уровне систематики вплоть до одного надкласса с папой и мамой наследственность прослеживается. А изменчивость – всего лишь рябь на потоке наследственности.
>> - вот кто-то же сконцентрировался.
>Когда получили подробную аналитическую модель наследственности, то, разумеется, сконцентрировались и на изменчивости, вот только Лысенко при этом рядом не стоял.
>> Вообще дейсвительно странно для посредственностей - отчего это гениев все куда-то не туда тянет, куда положено ехать по накатанной дорожке.
>Это кто гений то? Лысенко что ли?
>> Вечно они гораздо раньше других открывают то, что потом всеми принимается.
>И чего же такого открыл наш гений? Да у него даже понятийного аппарата не было, чтобы соответствующие открытия делать. Вон почитайте по ссылка Мирона, в сухом остатке «все сложнее, чем говорят формальные генетики, но советская наука это преодолеет».
>>>Вы можете сколько угодно заклинать, но смысл категория Истины исторически менялся неоднократно. Вы можете сколько угодно настаивать на исключительной правильности лишь какой-либо конкретной исторической интерпретации этой категории, но ее наблюдая смысловая динамичность - факт.
>>
>>Неоднократно этот смысл не менялся. Существует только две основных интерпретации. Классическая метафизическая, и позитивисткая, ныне постмодернисткая.
>Не верно, есть еще религиозная, опять же всякие там субъективные идеалисты сильно иначе все трактовали.
Метафизическая концепция истины прямо следуе из религиозного учения. Так она и была исторически выведена.
>> В прошлом эти две категории тоже присутствовали у тех иди иных мыслителей. У христианских - первая интепретация, у языческих могла быть и вторая. Всему развитию нынешней цивилизации мы обязаны именно классической интерпретации понятия истины.
>И в классике далеко не одна интерпретация. Учите матчасть.
>>>Чушь. Любой реальный объект можно отобразить бесконечным числом способов.
>>
>> Ну да, одно и то же можно сказать на разных языках.
>А можно написать, а можно нарисовать, а можно отобразить в виде математической модели или глиняной скульптуры, а можно сказать на одном языке, но совершенно по-другому.
Но содержание будет прежнее.
>> Но это лишь множественность кодировок одного и того же содержания.
>Содержание – это атрибут моделей, а не реальности. В реальности нет содержания,
Ну я же говорил, что Вы отрицаете существование реальности.
>оно в голове познающего субъекта.
В голове - отображение, а не содержание. Содержание реальности - вне головы. Впрочем, если реальности не сущесвует, а существует только одно отображение в голове - тогда да.
>М.с. содержательность это и есть суть отображение реальности человеком разумным (вернее разумным человеком).
Это не класиическая , а постмодернисткая интерпретация.
>Т.е. содержание будет в том, что сказано, написано, нарисовано, слеплено или как еще выражено о реальности, а не в реальности.
Содерждание то будет - но вот то, что написано, нарисовано, слеплено - разве не объект реальности? Сами себе противоречите.
>> Сверх этого Вы ничего, помнится, предложить не смогли.
>А мне ничего сверх предлагать и не надо, вот как только покажете мне содержание в реальности, а не в мыслях человека, так тогда мне и нужно будет что-то предлагать. А пока не смешите людей тем, что объект нельзя отобразить бесконечным множеством способов (приписать ему бесконечно большое число содержаний).
Я показал - земля вращается вокруг солнца и т.п. Это содержание в реальности, а не в мыслях человека. В мыслях только отображение. Так что людей смешите Вы своим маразмом. Да еще противоречивым изложением, свойственным согражданам с путанными мыслями. Абзацем выше Вы написали, что содержание есть не только в мыслях человека, но и "содержание будет в том, что сказано, написано, нарисовано, слеплено". Так что с дружеским приветом.
>>> Вот если сама реальность является отображением некоторых идеальных или потусторонних сущностей, то тады ой, тогда теоретически можно подобрать такие категории, которые будут тождественны этим сущностям, которые будут описывать реальность исчерпывающе и которые уже будет некуда менять, однако в этом случае и говорить надо не об отображении, а о тождестве.
>>
>> Как это Вы подберете теоретически категории, которые будут тождественны Богу?
>К примеру, категория Бог. Или когда Вы говорите о Боге, то все это не о тождественном Ему объекте, а о чем-то ином?
О каком еще тождественном Ему объекте? Про что Вы? Вас вообще кто-нибудь поймет, если Вы спросите его - назовите тождесивенный Богу объект. Я не понял.
>>>> Она может лишь дополняться.
>>>Зачастую конечно проще дополнять, чем кардинально менять, но на практике оно по-разному, в любом случае, мерилом адекватности эволюционных измений в моделях является реальность, а не некие частные субъективные предпочтения.
>>
>> Так Вы реальность исключили логически. Если ее можно описать множесвом разных способов, каждый из которых отменяет предыдущий -тогда про эту реальность вовсе ничего нельзя сказать определенного.
>Наоборот, о ней можно сказать бесконечно много определенного, но при этом всегда останется неопределенность.
Здесь маленькая неувязочка. Вы настаиваете на том, что описания отменяют друг друга, следовательно каждое из имеющихся бесконечных- описаний, будет отменять предыдущее, следовательно строго логически получается, что о реальности ничего нельзя сказать определенное. И только классическая теория отображения ставит все на свои места. Адекватное отображение действительно может бесконечно уточняться и дополняться, при
этом ничего прежнего, адекватного, не отменяя.
>> Таким образом понятие реальности становится ненужным, как и истины.
>С какой стати? Интересная логика – раз чего-то можно много как описать, то оно не нужно.
Не нужно, если каждое новое описание не уточняет и дополняет, а отменяет предыдущие. Тогда в науке вообще нет никаких устойчивых знаний, и в школе было бы нечему учиь детей. Но это очевидно не так. А много как описать - это высветит оразыне грани одного и того дже явления. При этом описания не будут не отменять, ни противоречить друг другу.
>Наверно чтобы оно было сверхнужно, нужно чтобы описать было вообще нельзя? ;)
Так у Вас именно такая ситуация. Если каждое последующее описание отменяет предыдущее - это и означает, что описать вообще нельзя. Но, слава Богу, подобная ситуация происходит в Ващих мозгах, а не в научной исторической реальности.
>> На практике с описаниями реальности все конечно обстоит иначе - земля вращается вокруг солнца как 500 лет назад, так и сейчас, тепло объясняетсяя движением молекул и аомов в телах, также как и две сотни лет назад, сила равна произведению массы на ускорение, как и во времена Ньютона,
>И слава Богу, если оно работает, зачем его менять?
Но ведь Вы настаиваете на том, что можно придумать бесконечно много других работающих описаний- вот и придумайте хоть по одному примеру, отменяющему обозначенные мной описания природных явлений, но тоже работающие ничуть не хуже их. Вы же настаиваете, что такое возможно. Однако с тем, чтобы продемонстрировать это уважаемым форумянам - а не только языком чесать, с этим у Вас проблемы.
>> а вот у маразматиков, у тех, конечно, с мозгами некоторые проблемы имеются.
>Ну, право, не стоит быть уж настолько самокритичным…
>> Ни одного реального примера со своими построениями они привести не могут.
>Точно, не могут
>> Ну так отобразите хотя бы несколькими , отменяющими друг друга способами, что земля вращается вокруг солнца. Или она не вращается?
>Нет, конечно, она медленно удаляется от Солнца по спиральной траектории.
Это не отменяет прежнее описание. Значит не годится для потдтвержденяи Ваших тезисов. Оно уточняет и дополняет. Все в соотвесвтии с классикой.
>>>> Ученые, которым дорога реальность, адекватное отражение которой и есть истина, не будут отбрасывать неудобные для уже разработанной модели факты. Как бы ни была стройна и логична модель.
>>>Правильно, потому генетика так бурно и развивается. Анализ-синтез-анализ-синтез.... Учите диамат, он рулит.
>>
>> Генетика бурно не развивается. Развивается ремесленнический подход - точного сканирования цепочек ДНК,
>Которое было открыто в ходе развития генетики
Чего было открыто? ДНК было открыто уже черт знает как давно. Вот только с тех пор так никто и не понимает - кто же или что же управляет всем процессом реплицирования. Где тот "процессор", который может интерпретировать код ДНК вполне определенным образом и всем управлять.
>> да порчи иеющейся естественной генной базы ради наживы - но никаких фундаментальных открытий давно там нет.
>М-да, пожалуй на счет излишней самокритичности я таки не прав
Нет, кое какие отерытия там есть, но нет людей, которые бы собрали их в стройную систему. С настоящими учеными сейчас у нас плоховато. Я собственно сам такой, не совсем настоящий.
Эко понаписали - Вячеслав23.01.2010 23:29:17 (37, 102 b)
