>>>Ну-ка давайте мне про неварварство. Пакистан и Австро-Венгрия - это цивилизации или варвары?
>>
>>Вопрос неправильно сформулирован. Страны - это не цивилизации.
>
>Неужели? Давайте своё операциональное определение цивилизации и заодно нецивилизации
По второму кругу пошли? Цивилизация - не-варварство. Варварство - не цивилизация.
>> В одном из значенийц цивилизация трактуется как синоним культуры (о чем вы сами выше говорили).Но в такой постановке- это вопрос: "Кого ты больше любишь, маму или папу?"
>
>Вот Вы и признали бессмысленность понятия "цивилизация". Жду Вашего определения, впрочем
Я не "признал", а указал на бессмыленность вопроса.
Моего определения не нужно, вполне достаточно для начала определения, скажем, БСЭ
>>Это комплимент, имеющий очень определенный, способный сильно влиять на события, прикладной идеологический и политический смысл.
>
>Ну да, ну да. Белокурые бестии так и просятся.
>>Я буду приводить определения, а - их отметать при условии, что не можете счесть разумной? При таких жестких условиях вы сами должны привести то, что считаете разумным (классификацию, определение, что угодно) иначе разговор будет бесконечным и ни о чем.
>
>Разумно то, что обладает содержанием, т.е. то, что обладает познавательной ценностью.
Согласен. При условиии, что собеседник может и хочет понять содержание.
>>Режиссер не телевидение. Народ и цивилизация в данном контексте соотносятся как субъект и объект.
>
>Бессмыслица.
Поясните, почему вы не можете или не хотите понять простую в общем вещь: субъект - это не объект?
