Степень износа в год повышается с величиной этого износа
>> Объемы ОФ берутся из советского справочника, а не вычиляются.
>
>А в советском справочнике они откуда? От бога?
>Я для чего это сказал? Чтобы показать полную несусветность Вашего заявления про отвлечённость моих утверждений. В отличие от Вас я копался в статистике на эту тему и знаю, как и что там считается.
И я копался в статистике, но выводы делаю, не похожие на Ваши.
>> Падение инвестиций в офновные фонды составило в 90-ые годы не 2 раза, как Вы произвольно утверждаете, а четыре.
>
>Да, здесь я писал по памяти и ошибся. Но для страховки другие цифры я завысил. Норма износа, необходимая для поддержания ОФ на одном уровне, на самом деле 1-2%.
Из советского Статичтического ежегодника за 1987 год следует, что в год в среднем изнашивалось не 1-2%, а 3-5% ОФ.
>Так что мой вывод на 100% верен.
Он верен при произвольном, не согласаующимся с советским справорчником утверждении про 1-2% износа ОФ ва год.
>На самом деле падение инвестиций не было одномоментным и постоянным. Инвестиции плавно падали до 99 г, после чего начали рости. Так что неверно говорить о четырёхкратном (даже пятикратном) падении. Это падение было размазано, например в 91 г. всего на 15%.
>Вот график (зелёная линия), который показывает отношение инвестиций к капиталу. Ось расположена справа. Видим, что инвестиции достигли "опасного" уровня, при котором падают ОФ в стране, единожды - в 98 г
>
>[5K]
Откуда только следует, что для только в последние несколькуо лет инвестиции в основные фонды составляют величину, которая соотвесттвует советской компенгсации убыли основных фондов при их средней степени износа в 40%. Но дело в том, что на протяжении предыдущих 15 лет это было не так, и износ в фондах накоплен такой, что советской доли компенсации стало совершенно недостаточно. При нынешней степени износа основных фондов доля компенсации убыли должна быть существенно повышена, - иначе не сможет компенсиролвать нарастающий вал отказов, аварий и катастроф, да и просто остановок промышленных объектов. Степень износа в год повышается с величиной этого износа. Так при 90% износе заменять в год нужно не советските 3-5%, а процентов 15 в год. Если у Вас старый велосипед - то Вы с гораздо большей вероятностью замените его на новый, чем только что купленный.
>> Соответственно в последние годы оно примерно в 2,5 - 3 раза ниже, чем было в РСФСР.
>
>В настоящий момент инвестиции составляют примерно половину от уровня 1990 г.
Из приведенного Вами графика следует, что инвестиции к основнымм фондам в 2006 году составляли 5%, а в 1990 году - почти 13%. А количество основныхъ фондов было больше в 1990 году. Стало быть в абсолютном исчислении инвестиции в 2006 году были минимум в 3 раза меньше аналогничных инвестиций 1990 года. Так что моя оценка верна надо полагать и на 2008 год. Про 2009 помолчим.
>Бред про животноводство пропускаем.
Почему интересно бред? Скот входит в советской статистике в основные фонды сельского хозяйства. Вам страницу справочника привести, где это утверждается?
>> Уменьшившееся в среднем в три раза поступление инвестиционных товаров за последние 18 лет не привело еще пока к сокращению ее основых фондов в те же три раза раза в связи с невыводом изношенного оборудования по окончании его эксплуатационных сроков.
>
>Вы не в теме, причём очень сильно. 70% стоимости ОФ составляют здания и сооружения.
Промышленные здания тоже давно должны были быть либо капитально отремонтированы, либо демонтированы и заменены на новые. Срок эксплуатации прормышленных зданйи невелик, в отличие от жилых.
>> Реально промышленные фонды сократились примерно в 1,5 - 2 раза, но при этом резко повысилась их степень износа по сравнению с советскими временами.
>
>Вы бредите. Откуда 1,5-2 раза, сами придумали?
А решите простое дифференциальное уравнение. Из него будет следовать, что при уменьшении инвестиций в два раза от уровня простого воспроизводства оф, - и количество офновных фондов с течением времени уменьшится в два раза. Согласно Вашему же графику инвестиции на протяжении 15 лет были в 1,5 -2 раза ниже уровня простого воспроизводства в 3-5% при советской степени их износа.
>>>Объём инвестирования в СССР в три раза превышал уровень, необходимый для поддержания ОФ на одном уровне. Т.е. в СССР ОФ росли, потому что превышали уровень износа.
>> Это произвольное утверждение.
>
>Это не произвольное утверждение. Это статистика Госкомстата.
Возможно я не донес смысл. Смысл в следующем. пускай в СССР инвестиции были в 3 раза больше, уровня компесации убытия фондов, но этот уровень был тогда 3-5% при 40% износе фондов, а не при нынешнем 80% износе. Этот уровень, как я утверждаю, зависит от степени износа. При нынешней степени износа этот уровень должен быть намного больше советского. Поэтому нынешний подъем инвестиций до 5% проблемы не решает. По моему все предельно понятно.
>> Вы говорите, что это верно для 80-ых годов проршлого века? Тогда как это согласуется с ростом национального дохода в среднем на 3% в год?
>
>Что за глупый вопрос. Просто согласуется и точка. Экономика растёт, население растёт, ОФ растут. Всё в рамках экономикса.
Допустим 4% инцестиций от уровня ОФ в СССР шло на компенсацию их годовой убыли. И еще 8% шло на увеличение ОФ. Всего инвестиций было 12% от текущего уровня ОФ в год. То есть ОФ в год должны были увеличиваться на 8%. - Почему же национальный доход не увеличивался на те же 8%?
>> Тогда оно не согласуется с "разумное". Или следует считать, что до возникновекния науки люди были не разумны.
>
>Из чего это следует? Законы Ньютона действовали до их открытия? Действовали. Так и люди были рациональными до открытия норм научного мышления (кстати, ещё в Древней Греции).
А зачем тогда они нужны, эти нормы, если люди и так были рациональными? Законы Ньютона понятно для чего нужны - чтобы использовать их в технических изобретениях, которые люди не делали ранее. Но если люди и ранее мыслили рационально, тогда зачем понадобилось открывать эти нормы?
Здесь все дело в противопоставлении мифического научного мышления реальному религиозному. Люди придумали некое научное мировоззрение - по религиозной классификации - типичное языческое - и обозвали его рациональынм мышлением.
