|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
09.09.2009 21:23:16
|
|
|
Рубрики
|
Программа;
|
|
Разумеется
Износ (depreciation) - это изменение в стоимости объекта за год. Он накапливается на специальном счёте, который отражается на балансе. Именно этим счётом оперируют в прессе, когда говорят об износе предприятий и тп
> И я копался в статистике, но выводы делаю, не похожие на Ваши.
Так Вы копались не в той статистике и моделями не владеете.
> Из советского Статичтического ежегодника за 1987 год следует, что в год в среднем изнашивалось не 1-2%, а 3-5% ОФ.
3-5% по отношению к чему? К совокупному выпуску поди? Подумайте.
> Откуда только следует, что для только в последние несколькуо лет инвестиции в основные фонды составляют величину, которая соотвесттвует советской компенгсации убыли основных фондов при их средней степени износа в 40%
Не-а. Вопрос сугубо эмпирический, где провести горизонтальную черту, на 1, 2, 2.5, 3, 3.5, 4, 4.5, 5%. Даже для 3% (а это явно много) имеем лишь пару лет. За остальные периоды - превышение.
> Но дело в том, что на протяжении предыдущих 15 лет это было не так, и износ в фондах накоплен такой, что советской доли компенсации стало совершенно недостаточно.
Да ничего он не накоплен. Примерный износ ОФ РФ около 40%, по памяти.
> При нынешней степени износа основных фондов доля компенсации убыли должна быть существенно повышена, - иначе не сможет компенсиролвать нарастающий вал отказов, аварий и катастроф, да и просто остановок промышленных объектов
Вы сначала покажите "нарастающий вал аварий, отказов и катастроф", а потом докажите, что он вызван именно износом
> Так при 90% износе заменять в год нужно не советските 3-5%, а процентов 15 в год.
Нет, не надо. Потому что у нас не 90% износ.
> Из приведенного Вами графика следует, что инвестиции к основнымм фондам в 2006 году составляли 5%, а в 1990 году - почти 13%. А количество основныхъ фондов было больше в 1990 году. Стало быть в абсолютном исчислении инвестиции в 2006 году были минимум в 3 раза меньше аналогничных инвестиций 1990 года. Так что моя оценка верна надо полагать и на 2008 год. Про 2009 помолчим.
Не надо полагаться. Есть цифры. Я же сказал, примерно половину. Точнее, 46%. На 2006 г.
> Почему интересно бред?
Потому что интерпретации неверные.
> Промышленные здания тоже давно должны были быть либо капитально отремонтированы, либо демонтированы и заменены на новые. Срок эксплуатации прормышленных зданйи невелик, в отличие от жилых.
30-50 лет. Не волнуйтесь, все подсчитано.
> А решите простое дифференциальное уравнение. Из него будет следовать, что при уменьшении инвестиций в два раза от уровня простого воспроизводства оф,
Как Вы интересно решаете, Вам не приходит в голову, что время, необходимое для падения ОФ в два раза, может составлять десятки лет? И что за это время инвестиции давно достигли уровня, при котором ОФ растут?
> Согласно Вашему же графику инвестиции на протяжении 15 лет были в 1,5 -2 раза ниже уровня простого воспроизводства в 3-5% при советской степени их износа.
Надо выписывать очки. Повторяю, инвестиции были ниже уровня износа всего год-два. Про 5% можете забыть сразу, таких колоссальных норм износа не бывает.
> Смысл в следующем. пускай в СССР инвестиции были в 3 раза больше, уровня компесации убытия фондов, но этот уровень был тогда 3-5% при 40% износе фондов, а не при нынешнем 80% износе.
Вы не поверите, но с советских времён уровень износа вырос незначительно.
> Допустим 4% инцестиций от уровня ОФ в СССР шло на компенсацию их годовой убыли. И еще 8% шло на увеличение ОФ. Всего инвестиций было 12% от текущего уровня ОФ в год. То есть ОФ в год должны были увеличиваться на 8%. - Почему же национальный доход не увеличивался на те же 8%?
Всё очень просто. Рост ВВП не зависит линейно от роста ОФ. Так как темпы роста населения были ниже темпов роста ОФ, то имело место сравнительное перенасыщение капиталом труда.
> А зачем тогда они нужны, эти нормы, если люди и так были рациональными?
А зачем нужны законы Ньютона, если люди и так по ним живут? Признайтесь, что ляпнули глупость, Вам станет легче. К чему продолжать эту тему? Попробуете в другой раз.