Re: Разумеется
>Износ (depreciation) - это изменение в стоимости объекта за год. Он накапливается на специальном счёте, который отражается на балансе. Именно этим счётом оперируют в прессе, когда говорят об износе предприятий и тп
>> И я копался в статистике, но выводы делаю, не похожие на Ваши.
>
>Так Вы копались не в той статистике и моделями не владеете.
>> Из советского Статичтического ежегодника за 1987 год следует, что в год в среднем изнашивалось не 1-2%, а 3-5% ОФ.
>
>3-5% по отношению к чему? К совокупному выпуску поди? Подумайте.
Юбилейный Стат. Ежегодник СССР за 1987 год. Стр. 149. Выбытие промышленно-проивзосдтвенных основных фондов по отраслям промышленности ( в процентах от общей стоимости фондов на начало периода) .
Вся промышленногсть 1986 г. - 3%
Стр. 148. Ввод в действие промышленно-производственных основных фондов - 1986 г. -6,9%.
Таким образом ввод основных фондов в год в СССР превышал их выбытие в 2.3 раза.
>> Откуда только следует, что для только в последние несколькуо лет инвестиции в основные фонды составляют величину, которая соотвесттвует советской компенгсации убыли основных фондов при их средней степени износа в 40%
>
>Не-а. Вопрос сугубо эмпирический, где провести горизонтальную черту, на 1, 2, 2.5, 3, 3.5, 4, 4.5, 5%. Даже для 3% (а это явно много) имеем лишь пару лет. За остальные периоды - превышение.
У меня видится по Вашему графику, что ниже линии в 3% проходят годы с 1994 по 2002. А не пара лет. А 3% это столько, сколько в советском справочнике написано за 1986 год.
>> Но дело в том, что на протяжении предыдущих 15 лет это было не так, и износ в фондах накоплен такой, что советской доли компенсации стало совершенно недостаточно.
>
>Да ничего он не накоплен. Примерный износ ОФ РФ около 40%, по памяти.
Почему это по памяти, когда именно я в предыдущем посте и привел эту цифру. Сегодня износ тоже 40% или он существенно побольше? А если побольше, то как можно утверждать, что "ничего он не накоплен".
>> При нынешней степени износа основных фондов доля компенсации убыли должна быть существенно повышена, - иначе не сможет компенсиролвать нарастающий вал отказов, аварий и катастроф, да и просто остановок промышленных объектов
>
>Вы сначала покажите "нарастающий вал аварий, отказов и катастроф", а потом докажите, что он вызван именно износом.
А я не утверждаю, что износ - едиснтвенная причина аварий. Я утерждаю, что при нынешнйе степени износа и убыль фондов не может быть советские 3% в год, а должна быть больше, и степень компенсации следовательно, тоже.
>> Так при 90% износе заменять в год нужно не советските 3-5%, а процентов 15 в год.
>
>Нет, не надо. Потому что у нас не 90% износ.
Я для примеру привел цифру в 90%. Я говорю, что сегодня недостаточна степень компенсации фондов в 3% и в 5% тоже.
>> Из приведенного Вами графика следует, что инвестиции к основнымм фондам в 2006 году составляли 5%, а в 1990 году - почти 13%. А количество основныхъ фондов было больше в 1990 году. Стало быть в абсолютном исчислении инвестиции в 2006 году были минимум в 3 раза меньше аналогничных инвестиций 1990 года. Так что моя оценка верна надо полагать и на 2008 год. Про 2009 помолчим.
>
>Не надо полагаться. Есть цифры. Я же сказал, примерно половину. Точнее, 46%. На 2006 г.
Тогда не надо приводить графики, из которых следует максимум 5/13 = 38%.
>> Почему интересно бред?
>
>Потому что интерпретации неверные.
>> Промышленные здания тоже давно должны были быть либо капитально отремонтированы, либо демонтированы и заменены на новые. Срок эксплуатации прормышленных зданйи невелик, в отличие от жилых.
>
>30-50 лет. Не волнуйтесь, все подсчитано.
И это много?
>> А решите простое дифференциальное уравнение. Из него будет следовать, что при уменьшении инвестиций в два раза от уровня простого воспроизводства оф,
>
>Как Вы интересно решаете, Вам не приходит в голову, что время, необходимое для падения ОФ в два раза, может составлять десятки лет?
19 лет - мало? Если инвецстиции в среднем за 19 лет были в 3 раза меньше, то падение в 1,5-2 раза основных фондов за этот срок- не разумная величина?
>И что за это время инвестиции давно достигли уровня, при котором ОФ растут?
А они достигли в реальности?
>> Согласно Вашему же графику инвестиции на протяжении 15 лет были в 1,5 -2 раза ниже уровня простого воспроизводства в 3-5% при советской степени их износа.
>
>Надо выписывать очки. Повторяю, инвестиции были ниже уровня износа всего год-два. Про 5% можете забыть сразу, таких колоссальных норм износа не бывает.
Бывает - на той же стр.149 выбытие фондов в рыбной промышленности в 1985 году составило 5,4%, в топливной промышленности - 4,3%, лесной - 3,9%. А по 3 процентам по Вашему же графику у меня получается 9 лет - половина всего срока реформ, а не два года.
>> Смысл в следующем. пускай в СССР инвестиции были в 3 раза больше, уровня компесации убытия фондов, но этот уровень был тогда 3-5% при 40% износе фондов, а не при нынешнем 80% износе.
>
>Вы не поверите, но с советских времён уровень износа вырос незначительно.
Конечно не поверю. Так средний возраст промышленного оборудования в СССР был 8-12 лет, а сегодня - 23 года.
>> Допустим 4% инцестиций от уровня ОФ в СССР шло на компенсацию их годовой убыли. И еще 8% шло на увеличение ОФ. Всего инвестиций было 12% от текущего уровня ОФ в год. То есть ОФ в год должны были увеличиваться на 8%. - Почему же национальный доход не увеличивался на те же 8%?
>
>Всё очень просто. Рост ВВП не зависит линейно от роста ОФ. Так как темпы роста населения были ниже темпов роста ОФ, то имело место сравнительное перенасыщение капиталом труда.
А производительность совсем не росла? Мне вот ближе советские данные. Вычитаем из 6,9% ввода основных фондов их убыль 3% и получаем 3,9% Цифры, очень похожие на цифры роста советской экономики в год.
>> А зачем тогда они нужны, эти нормы, если люди и так были рациональными?
>
>А зачем нужны законы Ньютона, если люди и так по ним живут?
Люди не живут по законам Ньютона. Законы Ньютона были нужны для практического применения, которого раньше не огли придумать по причине этого самого незнания.
>Признайтесь, что ляпнули глупость, Вам станет легче. К чему продолжать эту тему? Попробуете в другой раз.
Мышление - это внутреннее свойство человека, если оно и так рациональное - что изменится от того, что его именно так и назовут. Слово разумное - было и раньше. А вот рацональное - ввели в характеристику мышления только во времена Европейского просвещения, как раз для того, чтобы показать, что мышление человека Нового времени изменилось в определенную сторону.
