Re: Ответы на...
> > Выбытие промышленно-проивзосдтвенных основных фондов по отраслям промышленности
>> Таким образом ввод основных фондов в год в СССР превышал их выбытие в 2.3 раза.
>
>Вы невнимательны. Данные приводятся по промышленности, а не по экономике в целом. Так что можете о них забыть в этой дискуссии.
Это Вы невнимательны. Обсуждение ведется в связи катастрофой на крупнейшем промышленном объекте. Инвестиции в основные фонды торговли и т.п. меня не интересуют.
>> У меня видится по Вашему графику, что ниже линии в 3% проходят годы с 1994 по 2002.
>
>Плохо смотрите.
Ну спросите еще кого-нибудь посмотреть. Притом, очевидно, что раз эти данные не согласуются с советскими данными по промышленности, значит это данные по всей экономике, включая разросшуюся как раковая опухоль торговлю, финансы и посредничество. Стало быть инвестиции в промышленность должны быть еще меньше, чем даже тот мизер, что Вы привели.
>> А 3% это столько, сколько в советском справочнике написано за 1986 год.
>
>По промышленности, да ещё в СССР, где оборудование списывали слишком быстро. Так что цифра для экономики существенно меньше.
Утверждение, что в СССР промышленное оборудование списывали слишком быстро - произвольное. Ситуация в торговле, финансах, навязываемых услугах меня не инетересует в русле возникшего обсуждения.
>Ну пусть 3%. Прикиньте масштаб нехватки. Менее 1% от ОФ за пару лет. Вы будете утверждать, что этого достаточно, чтобы ОФ упали за 2-5 лет, как Вы говорите, в два раза?
По моим просмотрам Ваших графиков следует что в течение 9 лет были меньше 3%, и не по промышленности вовсе, а по всей экономике. По промышленности же инвестиции были еще меньше, чем в целом по экономике. Собствено они все годы реформ были недостаточны для простого воспроизводства. Я уже привел ситуацию со скотом, аналогичная ситуация и с сельхозтехникой. Если бы инвестиции компенсировали убыль промышленных фондов, то тогда бы их средний возраст не рос в течение всех лет реформ. А он вырос с 10-12 до 23 лет. В этом может убедится любой, глядя в нынешний Российский Статежегодник. Таким образом отслужившие свой срок фонды на новые не заменялись в большом количестве. Создавая повышенную аварийность. Кара-Мурза приводил уже давно рост аварийности по теплосетям. Собственно подобные аварии люди исправляют, не получая адекватной оплаты за свой сверхупрочный и внеплановый труд. То есть работа идет по внерыночным схемам.
>> Сегодня износ тоже 40% или он существенно побольше?
>
>У меня нет данных по России под рукой (да и ночь уже), но данные по регионам России дают чуть больше 40%.
Износ промышленного оборудования составляет 40% при среднем сроке службы в 23 года? И столько же он составлдял при среднем сроке службы в 10 лет в советское время? очень интересно.
>> Я утерждаю, что при нынешнйе степени износа и убыль фондов не может быть советские 3% в год, а должна быть больше, и степень компенсации следовательно, тоже.
>
>Не может.
Это еще почему?
>> Тогда не надо приводить графики, из которых следует максимум 5/13 = 38%.
>
>Вы не учитываете одновременное изменение объёма ОФ на графике.
Если его учесть то получится еще меньше. Я про это писал. Или у Вас основные фонды в промышленности еще и выросли?
>>>И что за это время инвестиции давно достигли уровня, при котором ОФ растут?
>>А они достигли в реальности?
>
>Да, ОФ в РФ растут по крайней мере официально.
Официально у них и ВВП превысил уровень 1990 года при инвестициях равных трети от советских в течение 19 лет. Полный бред. Реально же на сегодня уровень средних зарплат равен не более 120 советских рублей, а в РСФСР он был больше 200 рублей.
>> Бывает - на той же стр.149 выбытие фондов в рыбной промышленности в 1985 году составило 5,4%,
>
>Промышленность, да ещё специфичная. Я говорил об экономике вообще.
А я не говорю. Мы обсуждаем состояние фондов промышленности в связи с аварией на крупнейшем промышленнои объекте.
>> Конечно не поверю. Так средний возраст промышленного оборудования в СССР был 8-12 лет, а сегодня - 23 года.
>
>Вот график возрастной структуры в промышленности
> https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/275719.htm
И что, он разве не подтверждает мои слова?
>Даже в СССР было полно оборудования с возрастом 20-25 лет. И ничего, как-то жили без ежедневных катастроф
Было, но не полно, а примерно пятая часть. И это было оборудование, у которого срок службы был достаточно большой по техническим характеристикам.
>> А производительность совсем не росла? Мне вот ближе советские данные. Вычитаем из 6,9% ввода основных фондов их убыль 3% и получаем 3,9% Цифры, очень похожие на цифры роста советской экономики в год.
>
>Не "вычитаем". 6.9% - это чистые инвестиции, если ничего не путаем.
Нет, это инвестиции в основные фонды промышленности. Рост экономики в СССР считался не по бурдуазным методикам, а по советским. Учитывалась только сфера материального производства. Повторный счет доходов в сфере услуг не велся.
>Вообще, Игорь, полезно знать базовые экономические модели. Потому что на этот вопрос они отвечают.
>Убывающая отдача, слышали такое?
>Конкретно на этот вопрос отвечает growth accounting, т.е. разложение темпов роста экономики на душу на темпы роста капитала (на душу) и остатка (общей производительности, как Вы написали). Капитал на душу входит с определённым коэффициентом меньше единицы. Коэффициент этот = эластичность выпуска (на душу) по капиталу (на душу).
Мне тогда не с чем будет сравнивать, так как в советских справочниках счет велся по советской, а не по бурждуазнйо системе национальных счетов.
