Компромисс (или война) имеет смысл только с тем, без кого ты не можешь обойтись, или с тем, кто может тебе "навесить ...лей" как
следует. "Демки" считают, что противостоящие им силы бесполезны и бессильны, потому и не ищут компромисса, а также не борются
"активно".
Вопрос встречный.
В государстве, где большинство людей "патерналистически ориентированные" (ПО, "совки"), демократическим способом должны были бы
прийти к власти лидеры, ориентированные на преобладающий антропологический тип. Этого не происходит из-за манипуляции и
долговременной установки на "интеллигентного авторитета" (что не помешало выбирать несколько раз того же Ельцина).
Так вот - насколько нам, ПО, необходимы "инакие" (не "недовольные", а именно "не желающие"). То, что их в России (шире - в СССР)
меньше, чем нас - сомнений нет, они и сами это прекрасно знают.
"Недовольным" ПО надо просто не врать относительно того, какое у нас общество, государство, отбросить "писаное, но невыполняемое" -
и всё. Но что делать с "инакими"?
Хуже или лучше будет без них России? Могут ли "традиционно ориентированные" деятели искусства, кино, науки, СМИ заполнить все
необходимые ниши, или присутствие "духовного СПИДа" необходимо России, иначе она "загнётся"?
Насколько они опасны как "гегемоны" и как "оппозиция", и в каком качестве - больше?
Может ли существовать Россия, населённая убеждёнными "совками" - "Георгиями"?
