Несмотря на все старания, обилие подсказок и прозрачных намеков некоторые уважаемые частники форма так и не смогли сдать простенький тест на научную объективность и чистоплотность. Понимание прочитанного оказалось не выше уровня «англичанка гадит», заданно г-ном Ниткиным. Естественно, что если на уровне канализации судить о серьезных исторических проблемах, то и результаты будут соответствующие.
Мой тезис заключался в том, что Пугачевщина – это не крестьянская война, а подрывное движение, инспирированное внешней силой, использующей противоречия внутри российского общества.
Для каждого непредубежденного человека, взявшего на себя труд подробнее ознакомиться с историей пугачевского восстания - этот вывод неоспорим. Русские крепостные крестьяне не были ни организующей силой восстания, ни даже основой его рядового состава.
А вот «предубежденным» критикам приходится идти на прямой подлог, чтобы обелить Пугачева и избавить от справедливого обвинения в "работе" на иностранную державу.
>Вы как историк должны понимать, что из факта побратимтсва Невского и Сартака не следует, что монголо-татарское нашествие было "легким кавалерийским рейдом", а не страшным погромом русских земель. Точно так же, как из прибытия в Константинополь двух фр. офицеров "после поражения Пугачева" не следует, что его восстание было организовано из-за рубежа.
Если Вы этого не понимаете, это только означает, что Вы не знаете, что из себя представляет историческая наука, несмотря на соответствующее образование.
Уважаемый критик пытается убедить себя (больше-то никого убедить не удастся), что доказательством «ангажированности» является только факт наличия французских военспецов. Сам по себе этот факт очень красноречив, но ведь есть и гораздо более серьезные аргументы, не поддающиеся двойному толкованию.
Как назвать человека, которой во время войны агитирует войсковые подразделения своей страны переметнуться на сторону врага. Ответ может дать даже школьник – это, предатель, шпион и агент влияния (названия разные, а суть одна)!
Именно таким агентом влияния и был Емельян Пугачев, агитирующий яицких казаков «передаться» турецкому султану во время русско-турецкой войны. И ведь не просто агитировал, а соблазнял и раздавал огромные деньги, появившиеся у него после поездки в Польшу!
Факт предательства и измены за деньги «критики» отвергнуть не в состоянии, но им трудно понять цели врага, о которых они в максимально корректной форме, на которую только способны, спрашивают у наиболее знающего эксперта в этой области, т.е. меня
>Вы уж определитесь, чего хотели фр. военспецы (и Ваша теория "англичанки"): переселения яицких казкаков в Турцию (по примеру некрасовцев) или народного восстания во главе с ампиратором Петей3? И почему предложения раскольника Пугачева по отложению в пользу Турции не получили поддержки у яицких казаков?
С удовольствием отвечу моему молодому коллеге. Французы посредством Пугачева, видимо, действительно попытались сделать из яицких казаков подобие «некрасовцев» - то есть вооруженные русские формирования на службе врага – Турции. Но стелить турецкому султану охотников нашлось мало… К тому же и Пугачева вскоре повязали тогдашние спецслужбы, и после побега игру пришлось перенаправить в русло внутрироссийского восстания. Но тема объединения восставших казаков и турецких войск не была на этом закрыта и нашла свое продолжение в дальнейшей политике Франции.
Если гора не идет к Магомету… Французы надавили на Порту, чтобы турецкие воска пошли на помощь маркизу Пугачеву. Граф де Сен-При из Вены пишет князю де Рогану в Константинополе: "Французские офицеры шлют эстафету за эстафетой из турецкой армии, которая должна предпринять диверсию в России в пользу Петра III..." Но, увы и ах! Турецких союзников восставших "общинных крестьян" побивает злобный антиобщинный полководец Петр Румянцев, форсировавший Дунай и вынудивший султана подписать Кючук-Кайнарджийский мир.
Красивая задумка французов в этот раз была сорвана усилиями русских военных и дипломатов.
Об иностранном инициировании движения Пугачева, его финансировании говорят и письма русского посла в Париже князя Барятинского; открыто заявлял об этом и такой неплохо информированный деятель как Вольтер.
Таким образом, источников, объективно доказывающих организацию восстания Пугачева извне более чем достаточно. Пугачевщина очень логично укладывается в динамику международных отношений того периода и не может быть понято вне контекста общеевропейской политики.
Крепостные русские крестьяне, которых всеми силами пытался перетянуть на свою сторону предатель Пугачев так и не стали сколько-нибудь серьезной поддержкой его движению.
П.С. Некоторые «критики» недоумевают: почему это солидный историк Черкасов, на которого я ссылаюсь, сам не делает вывода о том, что Пугачев – французский шпион, ведь материалов у него для этого было вполне достаточно? Странно, что ответ на такой простой вопрос вызывает затруднения, но, принимая во внимание, на каком уровне ведется дискуссия моими оппонентами, приду им на помощь. Черкасов изучает историю Франции долгое время и лишь недавно его стали допускать к действительно серьезным и ранее скрываемым французским материалам по дипломатической истории 18 века. Было бы по меньшей мере глупо с его стороны кусать руку дающего, обвиняя Фрнцию во всех смертных грехах, даже если эти обвинения справедливы. Ученый получил доступ и знакомит нас с очень важными документами – так поблагодарим же его за этот нелегкий труд. А выводы попытаемся сделать сами. Благо, в отличие от него, мы не ограничены паутиной условностей и признательностью к французским чиновникам и грантодателям :)
