>Несмотря на все старания, обилие подсказок и прозрачных намеков некоторые уважаемые частники форма так и не смогли сдать простенький тест на научную объективность и чистоплотность. Понимание прочитанного оказалось не выше уровня «англичанка гадит», заданно г-ном Ниткиным.
Вообще-то выражение "англичанка гадит" я впервые прочитал у Холмогорова в ЖЖ, тогда и узнал, что в определенных патриотических кругах сейчас эта "теория" - настоящий супер-хит. Ниткин не при чем.
В принципе Вас уже начинает подводить стиль, идут проговорки про "непрошибаемую объективность", "обилие подсказок", "прозрачные намеки", которые ясно показывают, что Вы не так уж и уверены в своих построениях.
>Естественно, что если на уровне канализации судить о серьезных исторических проблемах, то и результаты будут соответствующие.
>Мой тезис заключался в том, что Пугачевщина – это не крестьянская война, а подрывное движение, инспирированное внешней силой, использующей противоречия внутри российского общества.
>Для каждого непредубежденного человека, взявшего на себя труд подробнее ознакомиться с историей пугачевского восстания - этот вывод неоспорим.
От повторения слова "халва" во рту слаще не станет. Кроме постоянных повторений, Вы начинаете использовать манипульки в стиле "Каждый десятиклассник знает, а вот официальная наука нет". Этим приемом в свое время очень активно пользовался Витя Резун, вставляя в свои книги необоснованные тезисы.
>Русские крепостные крестьяне не были ни организующей силой восстания, ни даже основой его рядового состава.
Видите ли, я вам уже неоднократно указывал на антифеодальный характер пугачевского восстания. Сначала Вы это положение полностью отвергали, но затем быстро скатились на "дебош". Так что лучше Вам молчать про "русских крепостных" или писать, что они не восставали, а "дебоширили", убивая своих хозяев.
>А вот «предубежденным» критикам приходится идти на прямой подлог, чтобы обелить Пугачева и избавить от справедливого обвинения в "работе" на иностранную державу.
Приведите, пожалуйста, хоть один "прямой подлог" в этой ветке с моей стороны. Опять же повторяюсь, учитесь не только бросать "сильные" фразы, но и обосновывать их. А-то ведь пока с Вами дискутируют, а потом, если будете продолжать в том же духе, станут игнорировать и придется Вам заявлять свои "открытия" в пустоту.
>>Вы как историк должны понимать, что из факта побратимтсва Невского и Сартака не следует, что монголо-татарское нашествие было "легким кавалерийским рейдом", а не страшным погромом русских земель. Точно так же, как из прибытия в Константинополь двух фр. офицеров "после поражения Пугачева" не следует, что его восстание было организовано из-за рубежа.
>Если Вы этого не понимаете, это только означает, что Вы не знаете, что из себя представляет историческая наука, несмотря на соответствующее образование.
>Уважаемый критик пытается убедить себя (больше-то никого убедить не удастся),
Вот опять характерная проговорка, когда Вы пытаетесь желаемое выдать за действительное. В этой ветке сразу несколько форумян разделяют мою точку зрению. Поспокойнее, а то ведь уже с "подлогом" влетели.
>что доказательством «ангажированности» является только факт наличия французских военспецов. Сам по себе этот факт очень красноречив, но ведь есть и гораздо более серьезные аргументы, не поддающиеся двойному толкованию.
>Как назвать человека, которой во время войны агитирует войсковые подразделения своей страны переметнуться на сторону врага. Ответ может дать даже школьник – это, предатель, шпион и агент влияния (названия разные, а суть одна)!
Вообще, корректнее всего называть Пугачева "вором". Ворами в средневековой России называли политических преступников ("Хлыновские бояре - воры", "Тушинский вор" и др.) К тому времени слово это уже не имело широкого распространения, но самозванцев только так и надо определять. Насчёт "агитации" - раскольник и колодник Пугачев, действительно, вначале предлагал ряду яицких казаков уйти в туретчину. Как связана это его "агитация" со шпионством? Или опять манипулируете, ставя знак равенства между предателем и шпионом? Кто Вам рассказал, что предатели предварительно обязательно продаются и идут на службу иностранцам? Власов был немецким шпионом?
>Именно таким агентом влияния и был Емельян Пугачев, агитирующий яицких казаков «передаться» турецкому султану во время русско-турецкой войны. И ведь не просто агитировал, а соблазнял и раздавал огромные деньги, появившиеся у него после поездки в Польшу!
Худоджественный свист. Не раздавал огромных денег Пугачев, агитируя казаков уйти в Турцию (об этих его планах знал ограниченный круг лиц). Вообще казаки довольно быстро послали Пугачева на три буквы с его планами уйти в туретчину, и он вынужден был прибегнуть к старинной русской традиции - стать самозванцем.
>Факт предательства и измены за деньги «критики» отвергнуть не в состоянии, но им трудно понять цели врага, о которых они в максимально корректной форме, на которую только способны, спрашивают у наиболее знающего эксперта в этой области, т.е. меня
О, опять нервничаете - "наиболее знающий эксперт". Процитирую Скептика: хоть бы книжки по психологии почитали, чем вести форумные дискуссии.
А нервичаете потому, что факт "предательства и измены за деньги" Вы до сих никак не доказали. Даешь факты! А то кроме невнятного упоминания про Польшу ничего сказать не можете - несерьезно.
>>Вы уж определитесь, чего хотели фр. военспецы (и Ваша теория "англичанки"): переселения яицких казкаков в Турцию (по примеру некрасовцев) или народного восстания во главе с ампиратором Петей3? И почему предложения раскольника Пугачева по отложению в пользу Турции не получили поддержки у яицких казаков?
>С удовольствием отвечу моему молодому коллеге.
Молодость не порок. Или Вы что-то другое хотели сказать?
> Французы посредством Пугачева,
>Таким образом, источников, объективно доказывающих организацию восстания Пугачева извне более чем достаточно.
Да нет никаких "более чем достаточных источников". Что ж Вы так оглупляете историческую науку?! Максимум, что можно сказать на основании Ваших источников, что Франция и Турция пытались использовать начавшееся восстание Пугачева для ослабления России. Только и всего. Ни о каком участии франнцузов и турок в организации восстания речи в этих документах не идёт.
> Пугачевщина очень логично укладывается в динамику международных отношений того периода и не может быть понято вне контекста общеевропейской политики.
"Контекст", конечно, дело хорошее, но Вы опять повторяетесь. Из тезиса о том, что Франция всеми силами пыталась ослабить Россиию во 2/2 18 века, отнюдь автоматически не следут, что французы (или турки) подготовили Пугачевское восстание.
>Крепостные русские крестьяне, которых всеми силами пытался перетянуть на свою сторону предатель Пугачев так и не стали сколько-нибудь серьезной поддержкой его движению.
Всё Вам божья роса. Крепостные предавали, жгли и резали своих дворянчиков-чиновничков, кормили-поили пугачевцев, самые активные даже уходили с ним с вилами. И вот оказывается они не стали сколько-нибудь(!) серьёзной "поддержкой". Ведь обсуждали уже эту проблему, а вы все свое нудите. Честно, я бы так не смог.
>П.С. Некоторые «критики» недоумевают: почему это солидный историк Черкасов, на которого я ссылаюсь, сам не делает вывода о том, что Пугачев – французский шпион, ведь материалов у него для этого было вполне достаточно?
Ну про Черкасова уже замечательно ответил Монко.
по мелочам - Ф.А.Ф.11.11.2007 22:33:51 (27, 9886 b)
