В своё время, когда у СГКМ появились идеи все проблемы распада СССР объяснить этническими проблемами, и он начал разрабатывать новые подходы к этногенезу, я был против отказа от довольно ясной теории в пользу теорий с неясными основами. Тем более, что теория Гумилёва содержала в себе требуемые СГКМ качества. Гумилёв очень ясно говорил о передаче этнических традиций путем обучения в каждом поколении, и подчеркивал это самим названием своей работы - "Этногенез...", указывая, что этнические реалии непрерывно воспроизводятся в каждом поколении. Гумилёв мало говорил о деталях процесса обучения, но понятие об передаче традиций через обучение в его доктрине содержалось.
Так же я на примере армяно-азербаджанского этнического конфликта говорил, что представление о неожиданном рождении этнических проблем и их рукотоворного рождения недопустимая идеализация можщи "нового этнического подхода". Недавно я приводил выдержки из газеты, опубликовавшей данные о реальном существовании карабахского конфликта еще во временна раннего Брежнева в конце 60-х годов, и явной этнически солидарной позиции татар, башкиер, азербаджанцев, о координации их усилий Турцией.
За прошедшее время я познакомился с работами другого этнолога - С.Лурье, и не нашел в её взлядах ничего, что можно было бы истолковать как доказательство ошибочности взглядов Гумилева, хотя теория Лурье в чисто этнических аспектах глубже. Однако её теория скорее есть доказательство справедливости подходов Гумилёва. В работах С.Лурье содержится довольно подробный обзор о истории этнологии и разных этнологических концепций, и тем не менее я нашел только одно упоминамие о интепретационных доктринах этничности, причем как о недопустимо однобоких. У самой же С.Лурье есть очень органичная интеграция этнической традиционности и её модернизации.
Даже после ознакомления с положением дел в этой области, не становится понятным выбор СГКМ таких явно ущербных инструментов для изучения этнических процессов. А точка зрения С.Лурье на этнические процессы, по которой она защитила докторскую диссертацию, никак не сводиться к отрицанию так называемого "примордиализма". Её теория несравнимо сложнее в этом вопросе. Она утверждает, что у человека есть этнические константы, которые могут меняться только с изменением этноса, но эти этнические константы напрямую не проявляются в мышлении и поведении, и способы их выражения через поведение и мышление могут меняться со временем. Т.е понятие "примордиализм" недопустимо упрощает этническую реальность, если судить с этой точки зрения.
Итак, суммируем:
-выбор этнической модели СГКМ не объясним с точки зрения её большего совершенства по сравнению с имеющимися теориями, и их большей информативности и продуктивности при анализе.
-выбор этнической модели СГКМ не объясним с точки зрения незнания современных теорий, так как на работы С.Лурье СГКМ ссылался и кроме того она из ведущих современных этнологов.
В работах же Гумилева, посвященных этногенезу русского этноса, я нашел ряд новых положений, расширяющих его теорию этногенеза, изложенную в работе "Этногенез и биосфера Земли". Эти положения не меняют ничего радикально в доктрине, но делают её гораздо гибче, не сводя всё к пассионарным толчкам, связанным с воздействием ландшафтов.
Я хочу напомнить, что ЛГ говорил о трех факторах воздействующих на стереотип поведения - билогический, природный, и психологический, куда он включал идеологию, религию, философию.
Т.е представив себе процесс постоянной модернизации трактовок религии (философии), её понимания, что довольно естественно(хоть религия и консервативна, но и она во многих вопросах может трактоваться по разному, в связи с изменением общества) мы получим инструмент постоянной модификации общества, что довольно близко к конкретному пониманию СГКМ необходимости постоянной интерпретации смысла, закладываемого в основу общества, близко к его пониманию этничности.
Итак как я и говорил, оказалось, что теория Гумилёва довольно адекватна и имеет ясный понятийный аппарат, который содержит в себе всё, что хотел бы в нём видеть СГКМ,и который можно ясным образом применять для анализа ситуаций, в отличии от "нового интерпретационого подхода".
Так же я понял главное, всеобщее сопротивление идеям Гумилёва имеет в основном два источника - один это его нелицеприятные высказывания в адрес евреев, в рамках его работ. Чего стоит только Хазарская химера - первый глобализм, организованный евреями и разрушенный именно русскими.
Второй источник, это то, что его работа носит междисциплинарный харктер. Люди с гуманитарным образование не в состоянии понять такую, на самом деле простую вещь, как применение второго начала термодинамики к общественным процессам. Такая оторванность гуманитариев от естественных наук есть большая беда для общества.
Углубив свои познания в этнологии, я тем не менее остался при старых позициях, ни одна современная этническая теория, как и любая другая, известная мне работа не содержат столь комплексного аппарата, который имеет теория Гумилева, ни одна теория не даёт таково временного охватата, а ведь для разных стадий этногенеза поведение меняется довольно сильно, и ответы на интересующие вопросы могут быть диаметрально противополжны, нужно уметь детектировать такие состояния.
Итак я проделал ту же работу, что и СГКМ - проанализировал этнические процессы в СССР, но в отличии от него я опирался на ясную методику в рамках подхода Гумилёва, и нашел несколько оригинальных ответов на причины распада СССР, во многом похожие на ответы СГКМ, во многом совершенно другие, так как опираются не столько на возможности своего мышления, сколько на силу системы, получая взаимосвязанные, комплексные и определенные ответы, чего нельзя сказать о выборе в качестве рабочей методики этнического "интерпретаторства". Достаточно просто сравнить выводы, полученные с применением обоих этнических методик.
На несколько "проклятых вопросов", о причинах разложения СССР я дал два дополняющих друг друга ответа, оба они выставлены на сайте vizantarm.am по двум причинам - отсутствие возможности в момент написания статей обсудить их на форуме, и недостаточная готовость к обсуждению этих статей, затрагиваяющая довольно большой объём материала:
Вторая статья находить сейчас в процессе вялого обсуждения. Смысл первой статьи в подробном и формальном исследовании советского народа с точки зрения гумилевской теории этногенеза. Статья привела к следующим основным выводам :
1)Советский народ есть очередная стадия в этногенезе русского народа, следующая после великорусского этноса. Образование советского суперэтноса сходно с образованием арабского суперэтноса под воздействием появления мусульманства.
2)Коммунизм можно рассматривать как аналог религии даосов, потому его можно принять как религию, связанную с философией диамата (родственной той же философии даосизма). В даосизме нет жесткого разделения между религией и философией.
Хочу специально отметить, что паралель между даосизмом и диаматом с коммунизмом совсем не моя причуда и не моё желание унизить диамат.
Такое парадоксальное утверждение возникает вследствие того, что современная наука не в состоянии предложить критерий разграничения их разграничения, и это заставляет предположить наличие целого поля промежуточных состояний, в одно из которых и попадает наше сравнение. Коммунизм в СССР носил и носит черты религии, вне зависимости от того, как он задумывался.
3)Именно не удовлетворительное выражение в структуре и деятельности КПСС своей религиозной стороны есть причина быстрого разрушения страны.
4)Именно в рамках теории этногенеза Гумилёва, управляющую элиту страны можно рассматривать как особый этнос, в рамках советского суперэтноса, имеющий все рычаги управления страной, и изолированный от остальной страны, что должно было привести к быстрому прохождению этим этносом всех циклов этногенеза - от рождения до разложения.
5)В СССР существовал уникальный мехамизм централизованого управления процессом этногенеза, все нити которого были в руках КПСС, и потому разрушение КПСС из-за собственнй самоизоляции от общества, привело к дезорганизации всех общественных процессов в стране. Но именно поэтому разложение КПСС не есть остановка этногенеза, это лишь смена господствующей линии в процессе этногенеза.
6)Ситуация сейчас представляет конкуренцию двух альтернатив развития, как это всегда бывает на первом этапе процесса этногенеза - конкуренция советского и модернизированного(хоть и довольно радикально, но менее радикально, чем в слуэчае советского проекта) русского проекта. Каждый проект связан с определенной религией - коммунизмом и православием,
Стоит добавить, что в рамках религии коммунизма роль методики и догматики по сути выполняет наука, являющаяся высшим судьёй и последней инстаницей во всех вопросах в глазах определенной части общества, поставляя ему духовные ценности. Это то, что лежит за гранью науки, это то, что превращает её из прагматического инструмента познания в другую религию. И выполнение наукой этой функции неизбежно приведёт её к застою, и неизбежно отразиться на обществе хорошо известным способом. Потребность в религии это особенность русского народа, это должна учитывать любая серьёзная доктрина и от комплекса вопросов связанных с религией невозможно уйти в сторону.
Конкуренция альтернатив всегда очень непримирима, потому вся борьба между академиками и "религиозным мракобесием" очень типична для этой стадии этногенеза.
Здесь надо напомнить два момента, связанные с оценкой современного состояния этногенеза. Нахождение этноса на первой стадии означает его повышенную энергичность, неизбежность агрессии, в той или иной форме, направленной на соседей.
В теории Гумилева есть одно очень интересное положение, о том, что этносы на первой и на второй стации своего развития практически неуничтожимы внешними усилиями, за исключениями нескольких очень своеобразных моментов этих стадий. Внешним силам для уничтожения этноса на такой стадии развития надо приложить слишком большие усилия, которые приведут к саморазрушению другого этноса.
Отсюда следует, что во первых, надо искать внутренние причины развала страны, и надо знать моменты слабостей.
Механизм традиционной формы этногенеза у русских, являющийся взаимодействием крестьянской общины и религии в лице церкви, начал целенаправленно разрушаться усилиями царской власти со времен Екатерины.
Т.е разборка русского народа была проведенна усилиями родной русской власти, и новая сборка, оказавшаяся советской, была неизбежна. Я использую термины разборка/сборка применительно к этническому уровню общества.
Затем из-за внутренних проблем советской сборки, о которых я уже говорил, она тоже разрушилась. Теперь нужна новая сборка русского народа, и как я говорил, по факту есть только два проекта, модернизированный советский и модернизированный русский.
Или СГКМ не хочет видеть, что религия вполне обладает необходимым потенциалом для развития общества, или это просто следствие его политической позиции в сторону модернизированного советского проекта.
Т.е в вопросе этнической природы разложения советского государства я согласен с СГКМ, так как это практически жесткое требование теории Гумилёва, но в вопросе трактовки у нас есть расхождения. СГКМ просто игнорирует необходимость решения вопроса на этническом уровне, и только потом решения вопроса на уровне политики. Он считает, что политического решения вопроса достаточно, игнорируя факт того, что политика не затрагивает вопросы смыслов, остро интересующих русский народ. А если затрагивает, то имеем коммунизм, который всё равно есть религия, хоть и является одновременно политической доктриной.
Политический выбор между проектами однозначен, советский проект в его идеальной реализации связан с полной интеграцией в рамках единного советского суперэтноса всего или большей части советского пространства и требует радикальной перестройки субстратных этносов и посему требует больших усилий, которые сегодня уже повидимому невозмжно сосредоточить на этом направлении. Если бы советский строй не был развален, его программа вполне была бы осуществима. Но сейчас накопленно слишком много отрицательных последствий этого проекта и слишком большая степень самостоятельности местных элит, а реализация советского проекта требует унитарности элит в масштабе страны.
Русский вариант связан с развитием в своих довольно традционных ареалах и этнических традиций, хотя и связанн с их довольно таки радикальной перестройкой в некоторых вопросах, в частности отношений общества с властью.
Любой проект, приближающийся к советскому, а сюда я отношу все попытки реализации гражданских этнических проектов, в русском варианте всегда будут связанны с распространением в общественной жизни диамата и коммунизма, т.е явлений не политической, а духовной и религиозной сферы, значит они всегда будут выходить за рамки начального проекта, потому они должны обязательно основываться на глубоком знании и моделировании этнических процессов, способов их воспроизведения, интерпретации и реинтерпретации. Это требует детального знания инфраструктур этническго воспроизводства. В целом это выглядит как гораздо более сложная реализация, требующая недюжинного знания об общественных процессах.
Как я уже говорил, в рамках светской логики практически невозможно провести серьезную разницу между диаматом,коммунизмом и даосизмом, заставляя интерпретировать диамат и коммунизм как возможные модернизации даосизма. Отсюда неминуемый вывод, что реализация любой формы проекта гражданского этноса в России с её неминуемой активизацией диамата, ставит по сути Россию в одно культурное поле с Китаем, лишает её возможности эффективно сопротивляться этому гиганту.
Потому, советский проект это та стратегическая политика, к которой будет приходить реальная русская политика, но сегодня, при нынешнем уровне всевластия местных элит и знании инфраструктур воспроизводства этнических процессов, гораздо более реализуемо выглядит модернизация русского проекта, и установка на последовательное развитие во времени его структуры и принципов.
Здесь я привёл только часть выводов статьи, относящихся к теме данного сообщения, оставив за границами прогнозы развития ситуации, имеющих довольно большую определенность и комплексность, что их выгодно отличает от всех построений на основе "альтернативных" этнических решений.
А во второй же статье, я рассматривал способ хозяйствования социалистичего общества, основывась на том, что есть иная реализация тех же принципов для управления ресурсами компьютера, куда можно отнести как аппаратные так и информационные ресурсы. Т.е компьюер есть модель, функционирующая на тех же принципах, что и социалистическое хозяйство. На моделях естественно изучать свойства оригинала, если модели не слишком загрублены. Кроме того, сравнивая разные реализации, явления присутствующие в одной реализации и отсутствующие в другой, можно найти решения интересных задач, например, как должна была выглядеть родная плановая система хозяйствования в сложно устроенном мире развитого и сложного производства, как она должна была развиваться, как должны были выглядеть механизмы рождения, развития и осуществления выбора разных хозяйственных проектов,проектов разных товаров,(однако их последующий выпуск предполагается в их традиционном месте, на заводах). И получилось, что все эти мехамизмы функционируют в политической сфере. Т.е при социализме развитие и конкренция разных хозяйственных проектов осуществляется в другой сфере, в политической.
При успешном развитии событий, мы должны были имееть яркую, бурлящую и богатую политическую жизнь, предметом которой могли быть любые явления, в том числе и хозяйственные. И это должно было сильно отличаться от известной нам полической унылости и бесплодности.
Вспомним, что главное достоинство социализма мыслилось как обеспечение доступа человеку ко всем ресурсам общества, обеспечение ему возможности участия в управлении страной. И именно из этого статуса мыслилось главное преимущество в производительности работника, а в масштабе общества именно возможность эфективно маневрировать ресурсами мыслилась главным преимуществом способа жизни. Это и были главные источники обеспечения высокой эфективности хозяйства в СССР, а отнюдь не экономические хитрости. Перечисленные способы политической активности есть лишь предметная утилизация и предметное потребление главного принципа социализма - равный доступ к всем общественным ресурсам и участие в управлении обществом.
Вопрос не правильности или неправильности подхода, вопрос в том, что он был именно таков, и эта была реальность. Наша задача только в том, что бы найти адекватное описание этой реальности.
Совершенно очевидно, что технический принцип, реализованный в управлении компьютером - управление ограниченными ресурсами для обеспечения возможности доступа к ним всех субъектов, является строгой аналогией двух главных принципов социализма, о которых говорилось выше.
