>>Другой не удосужившись даже посмотреть на список использованной литературы обвинил меня в безграмотности, от того, что я сказал, что у монголов после своих завоеваний не было культурного подъема, сравнимого с культурным подъемом у арабов после их завоеваний. Так же его сильно возмутило что я назвал родную религию монголов более примитивной, чем у завоёваных народов - в основном мусульман и китайцев, и то, что я сказал, что монголы в дальнейшем стали буддистами. Конечно, он не соизволил привести доводы в подкрепление своей позиции, потому её надо считать отговоркой, что бы объяснить не желание читать мою статью. Но он хотя бы попробовал читать мою статью,
>
>1) Монголо-Татары - термин родившийся в 19 веке для именования ордынских народов. К монголам сегодняшней Монголии и татарам Татарстана отношения не имеет. Поскольку были моголы и были тартары, причем оба не являются самоназванием народов, а названиями внешними. Короче, оригинальное племя перенесшее гигантский пассионарный толчок и осуществившее беспрецедентную внешнюю экспансию, исчезло растворившись среди элит многих государств созданных на руинах Золотой Орды.
>2) Гумилев не рекомендовал сравнивать культуры по своей "продвинутости". В частности потом, что судить о культурах мы можем по очень непредставительному множеству археологических предметов дошедших до нас.
Вот это больше похоже на нормальный разговор с аргументацией. Безусловно трудно сравнивать достижения разных народов, так как образ жизни может сильно отличаться, и даже если он похож, культурные отличия действительно могут быть очень сильными, не позволяющими сравнивать напрямую. Но на практике сравнивают достижения городского образа жизни - науку,литературу,музыку,философию. Эти сравнения могут полезными в каких то ситуациах, могут быть вредными, если переоценивать их смысл.
В любом случае, я не вкладывал уничижительного смысла в свою фразу. Монголы были слишком неординарны, что бы их оценивать одним цветом. Чего стоит их попытка освободить гроб господний, которой противодействовали крестоносцы.
>Правда культурологи делают сравнения... но и тут прокол - примером идет наука (квадратные уравнения) где действительно арабы достигли успехов. Но если о монгольской науке мы ничего не знаем, это не значит, что ее не было. Мы можем оценить науку по военным приложениям – метательным орудиям.
Всё таки вам стоило бы осторожнее употреблять слова, наука очень специфичный феномен.
>3) Ну а то что монголы были язычниками, но приняли ислам при Узбеке – написано во всех учебниках
Я вам уже говорил, мои сведения почерпнуты из книги Гумилева "Поиски потерянного царства". Там сказанно, что религия монголов была каким то вариантом религии тибетцев, которая в свою очередь имела иранское происхождение. И насколько я понимаю, эта религия была промежуточной между язычеством и монотеистическими религиями.
Часть монголов приняла ислам, часть монголов приняла буддизм.
В любом случае, у меня не было сказанно таких вещей, которые могли бы вызвать такую реакцию, и они не были написанны вызывающим или пренебрежительным тоном.
Если у вас есть желание, вы можете предложить редакцию фразы, не оскорбляющую ваших чувств :-)
Только надо учесть то содержание, которое я вкладывал в эту фразу.
Я могу убрать все упоминания о монголах из моей статьи, и её смысл от этого абсолютно не измениться. В аргументации статьи монголы никак не участвуют
