>>Я объясняю человеку, что надо придерживаться теории, что надо анализировать теорию, что бы было ясно, что и зачем ты принимаешь. Наука это не религия, она может и должна развиваться. Я применил теорию к конкретному случаю, я убедился, что к такому случаю теория ранее не применялось. Я применил теорию к этому случаю, думаю, что сделал это коректно, так как нашел способ свести этот случай к базовой модели. Статья будет выставлена на обсуждение, и если кто либо во время обсуждения аргументирует мне, что так делать было нельзя, я приму этот результат.
>
>>Все это есть нормальная научная практика. Где здесь религия ?
>
>Вы действуете именно некорректно, собрались придерживаться теории, так и придерживайтесь, а не несите отсебятину.
>Ошибочная цепочка:
>1. Вы ошибочно записываете Православие в базовые стереотипы Великорусского суперэтноса. Это неверно. Я уж молчу о том, что в этот самый суперэтнос входили и не православные этносы. Но и с русским не так просто. Как выяснилось, адаптированная фольк-версия марксизма оказалась куда симпатичнее русскому народу, чем реальное Православие. Видимо лучше соответствовала его базовым стереотипам. Православие было отброшено без особых сантиментов. А русские остались русскими.
Православие не стереотип, это система, воздействующая на стереотипы и формирующая их. Почувствуйте разницу. И утверждение о такой роли православия принадлежит не мне, а Гумилеву.
И как проводилась разборка русского народа я вам уже несколько раз говорил, и даже указывал что вам читать. Вы же предпочитаете спорить не читая предлагаемые материалы. А так можно поступать только в ограниченных случаях.
>2. Из-за ошибки в п.1 Вы делаете вывод, что раз не православные, то уже и не русские (ведь русский = православный). И начинаете выдумывать новый (советский) этнос.
Так как ошибки в п.1 не было, я ничего и не выдумывал.
>3. Придумав это новый этнос, Вы вступаете в противоречие с Гумилевым, который этого нового этноса в упор не видел. Считал этапом этногенеза существующего.
Гумилев не рассматривал явным образом советский период в соответствии со своим принципом избегать обсуждения близких по времени процессов. Его оценка советского периода была просто механическим продолжением оценки нынешнего этапа этногенеза. Доводы в пользу своей точки зрения, полностью основанные на теории Гумилёва я уже приводил. Это же не религия, а наука, мы можем самостоятельно проводить исследование, ни у кого нет монополии, тем более что исследование по сути уже обсуждается. Если вам есть что сказать о аргументации в исследовании, давайте это и будем обсуждать.
>4. Делаете вывод, что Гумилев ошибался и его теорию «надо править».
Я такого не говорил, и вы не сможете мне показать абзац с такими моими утверждениями. Я говорил, что Гумилёв не рассматривал такие объекты как СССР, СССР имел свою специфику. Но после обдумывания, оказалось, что советский случай спокойно можно свести к тем вариантам, которые обсуждал Гумилев.
