Привет
>Привет
>>>Я уже давно отказался вести с защитниками спор на тему технических
>>аспектов этой программы. Почему? А потому что они защитникам не
>>интересны.
>
>>:))) Насколько я мог судить по побоищу вокруг Ф-1, "защитники" отвечали много и охотно, и достаточно аргументировано. И вывод был очевидный сначала, имеющихся у спорщиков познаний и сведений недостаточно чтобы оценить мощность Ф-1.
>
>>>Или вот, например, 7-40 предлагает выделить три темы и сыграть в игру ...
>>
>>Да вы хотя бы один факт выкатите для начала. Давайте уже конкретизировать.
>
>>>Или вот пример с виньетированием. Вы говорите задавайте вопросы , а мы вам будем отвечать.
>>
>>Вы слишком пестуете свои обиды и печетесь о своем статусе, в результате все тонет в флейме. Обиделись, что не знали что есть виньетирование? Ну так набрали бы слово в яндексе, в чем проблема.
>
Если я и обиделся, так это на то что вместо ответа на вопрос мне самому подсунули вопрос, причем заданный в стиле двойного мышления (вопрос, похожий на ответ). И как по вашему я должен к этому относиться? А потом я обиделся на то, что человек после того как очень долго себя бил в грудь пяткой по поводу того, какой он "ухом и рылом" в теме, и не упускающий случая заявить, какие все кругом остальные не в теме ответил неправильно. Прочитайте продолжение дискуссии и вам станет ясно. Из этого я сделал вывод, что Аполлон защитникам пофигу.
>>Вообще, конечно, найти-то можно сугубо советские работы, но ... это большие затраты времени, не 3 минуты, в силу плохой индексации отечественных монографий и статей до начала 80-х :(
>
Ну конечно, любой ответ на серьезный вопрос стоит серьезного труда. Но с другой стороны, назвался груздем - полезай в кузов. А если не готовы давать квалифицированного серьезного ответа на вопросы, если программа Аполлон, и возникающие по ней вопросы вам не интересны, чтобы тратить свой труд и время на них, то и не беритесь отвечать. Лучше вообще не отвечать, чем отвечать так.
>>>(правда после обсуждения вопроса о форме
>>ваших извинений, если в предложенных вами ссылках не обнаружится
>>нужной информации)
>
>>Фуй, а без предварительных извинений, значит, никак :) Знаете, это уже смешно. В приведенных выше сотнях ссылок масса информации, я не могу гарантировать, что вы ее поймете, я должен предварительно извиниться за вашу непонятливость? Или извиниться за то что мне лень отсортировать их вручную и поднести вам на блюдечке с голубой каемочкой? Тоже извиняюсь, где-то лень, где-то мало времени.
>
Так предполагалось, что будут приведены десять ссылок, а по ним проверить есть в них нужная информация или нет не составляет труда. С другой стороны, согласитесь, что утверждать, что я могу отвечать на вопросы, кричать, что в любом углу дофига нужной информации, а НА ДЕЛЕ не отвечать на вопросы, не давать конкретной информации - значит вводить людей в заблуждение, и за это надо извиняться. Вам лень, мало времени - понимаю, бывает, у самого так. Извинения принимаются, но тогда просьба - больше не утверждать, что готовы отвечать на вопросы, не утверждать что нужной информации всюду дофига, и что нам просто лень задать запрос в гугле.
>>>Что значит "переварил"?
>>
>>Как что, скушал, переварил, и ... :)
>>Если серьезно, довольно часто приходится общаться с людьми, которые утверждают что не знают ни одного факта, подтверждающего ОТО, а потому ОТО неверна. Вот и неск. набил руку на их переубеждении.
>
И что - сумели переубедить их, или обошлись тем, что убедили себя в том что они не правы? Кстати было бы неплохо эти дискуссии опубликовать - не пропадать же труду зря.
>>>Я думаю вы извините мой скептицизм, но вообще-то у нас на форуме не
>>один "специалист" уже появлялся, а выяснялось что это не специалист, а
>>так... Ну да ладно, постараюсь вам поверить.
>
>>"Верю, не верю", мы что, в угадайку играем? Вы спросили, я ответил. Если заранее не склонны верить ответу, зачем спрашивали?
>
Ну в каком то смысле да. Я же здесь на форуме не знаю, кто вы на самом деле, проверить не могу.
>>>Вообще-то она как раз выглядит одиноким шишом.
>>
>>Да ну бросьте, НАСА с момента своего рождения выполнила огромное количество очень сложных космических программ. Вот если б ее деятельность Аполлоном началась и закончилась, то это было бы странно.
>
Всякое техническое достижение имеет предшественников - предстоящие технические достижения и наследников - последующие, выполненные на его базе технические достижения. Если мы имеем действующих предшественников и детей технического достижения, то мы можем считать, что достижения действительно состоялось.
Вот, например, если бы СССР полетел на Луну, то программа бы имела долгую последовательность, проходила бы следующие стадии:
предшественники:
-облет луны автоматом
-попадание в луну
-фотографии луны
-мягкая посадка автомата
-мощная ракета
-мягкая посадка крупного автомата
-луноход
далее, что не состоялась
-облет луны животными
-облет луны коссмонавтами
-очень мощная ракета (на самом деле следовало создать ракету средней мощности, меньшей чем Н1 и большей чем у Протона)
-очень очень мощная ракета (Н1 потому она и не полетела, что не было предшественника)
-мягкая посадка автомата - лунного модуля.
-мягкая посадка автомата - лунного модуля и старт с луны с возвратом на землю
-мягкая посадка автомата - лунного модуля с животными и старт с луны с возвратом на землю
-маневры космонавтов на лунной орбите
-высадка космонавтов на Луну
ну и наследники
-исследования луны космонавтами
-посадка жилых модулей на луну
-создание лунной базы
-отработка технологий, новый лунный модуль
-станция на лунной орбите
-аппарат для посадки на Марс
-туристы на Луне.
ну и т.д.
Если мы наблюдали бы все эти этапы, то и в полет на Луну бы верилось. А у американцев за что ни возьмись - всюду клин.
Например двигатель Ф-1.
кто его предшественник? двигатель Е-1, а где он? не состоялся.
кто наследник двигателя? Где двигатель Ф-2? нема!
Берем ракету - кто предшественник? Сатурн 1Б. Слабоват предшественник - где Сатурн С-3? нету А где наследник Сатурна-5? нема.
Где предшественники и наследники лунного модуля? нема.
Где наследники корабля "Аполлон"? нема.
Вот в водородник могу поверить, наследник на Шаттле. А где предшественник?
Вы конечно скажете, что у американцев такая экономика, что может породить нечто из ничего, и это нечто потом в ничего и канет. Может быть, но от этого программа Аполлон как раз и торчит одиноким шишом на фоне всей американской космонавтики.
>>>Не из введения? Техническую сторону дела? А ничего, если не из
>>Поповской книги, а из Мухинской? Там есть неплохая задачка для
>>специалиста?
>
>>(Морщась) Мухин (который Ю.), шут, конечно, известный, ну да бог с ним, давайте ваш вопрос, очень уж хочется дождаться какой-нибудь конкретики.
>
Ну причем здесь шут? Вот он предложил ответить специалистам ЦАГИ на такой вопрос:
Вес лунной кабины и посадочного модуля космического комплекса "Аполлон" с топливом по легенде был "16.44 т, после посадки - 14.70 т. Высота над поверхностью Луны в начале посадки - 900 м. При спуске корабля до высоты 150 м тяга двигателя уменьшается до 1270 кГс, вертикальная скорость движения лунной кабины 8.2 м/с. При посадке кабины скорость ее движения уменьшается от 8.2 до 0.91 м/с. Вертикальная скорость перед посадкой около 1.06 м/с. Посадочная ступень лунной кабины... имела двигатель, тягу которого можно было регулировать в пределах 475-4535 кГс. На всех опорах (кроме одной) смонтированы щупы длиной 1.7 м, регистрирующие контакт с поверхностью Луны и подающие команду на выключение двигателя"[12]. Это те данные, что дали американцы. На мой взгляд, их больше, чем достаточно. (Данных о механических свойствах грунта Луны у вас гомерическое количество)
Хотелось бы получить две величины в качестве ответа:
Диаметр ямы, которая образуется под двигателем ЛМ из за действия реактивной струи = ?
Глубина ямы, которая образуется под двигателем ЛМ из за действия реактивной струи = ?
И некоторое обоснование ответа.
Другие замечания нежелательны.
