|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
13.03.2007 18:41:15
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Письмо четвертое. Солидарный проект.
«Солидаризм. Часть 5 (Стране необходим новый солидарный проект).
В настоящее время можно уверенно констатировать, что построение либерального общества в России с успехом провалилось.
Мне могут возразить, что на самом деле никто его строить и не собирался, а сразу строили банальный периферийно-сырьевой капитализм под чутким руководством Запада. Спорить не буду, тем более что и в принципе либеральное общество у нас построить было нельзя. Не имелось соответствующего задела и опыта колониальных грабежей.»
Не только поэтому. У нас не имелось не только колоний, но и в культуре общества и в структуре государства не было заложено необходимых предпосылок.
«Но ведь и тот аттрактор (квази-стабильное состояние), в котором удалось
стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100 миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания "трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та "труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их, кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности, приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах. нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические
кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем на это отвечать?»
Я бы внес некоторые поправки. Во-первых, не сверхдержавы, а сверхдержава –США. Во-вторых, никакого справедливого раздела не будет, все достанется тому, кто сильнее, видимо это будет консолидированный Запад.
«Дело, как говорится, пахнет керосином. Понятно, что исправить ситуацию может только новый мобилизационный проект. А для реализации любого масштабного мобилизационного проекта необходимо деятельное участие большей части населения страны. Люди должны согласиться с необходимостью работы до седьмого пота, разного рода ограничений (в том числе и потребления) и немалых жертв (возможно кровью). Иначе и начинать не стоит, разве только для государственнического пиара.»
Совершенно верно.
«То есть солидарное общество становится насущной необходимостью. А чтобы его создать, необходимо взнуздать элиту, заставить ее поумерить свои аппетиты и более ответственно относится к собственным прямым обязанностям. Без этого, сколько не пой с телеэкранов о необходимости беззаветного труда на благо родины, никто эту пропаганду всерьез не воспримет. Чтобы заслужить доверие людей элита должна продемонстрировать, что она тоже идет на жертвы, ограничивает свои потребности и далее по списку.»
Верно. Вопрос только в методах.
«Пока мы не наблюдаем даже малейших поползновений в этом направлении. Напротив, практически каждый божий день получаем подтверждение того, что действующая элита скорее уморит две трети населения России, чем по собственной воле хоть в чем-то себя ущемит. Знакомая ситуация, не первый раз у нас в стране такое происходит. Исторический опыт говорит, что терапия в таких запущенных случаях не эффективна и следует применять хирургические методы. Чистка нужна хорошая в элите, прямо говоря. Но вот кто эту саму чистку (с взнузданием уцелевших) проводить будет? Это основной вопрос!»
Да!
«Как работают конституционные механизмы смены власти (вроде "демократических" выборов) в странах периферийного капитализма все уже нагляделись. События на Украине тому свежий пример. Политическое поле старательно прополото, чтобы не дай бог, не взошел опасный для власти росточек. Страна у нас большая. Чтобы избиратели узнали политика, а тем более ему поверили, он должен как минимум в благожелательном образе засветиться в СМИ. А какие у нас СМИ всем известно. Любого публичного деятеля, представляющего маломальскую угрозу для действующей власти, либо купят, либо ошельмуют, либо посадят, либо просто убьют.»
Тоже верно.
«Многие уповают на очередную революцию. Лично я не являюсь сторонником подобных методов. И не потому что "лимит исчерпан" или крови и бардака не переношу, а потому что все революции по самой своей природе являются либеральными. А зачем нам очередной виток либеральных игрищ и раздач слонов еще лет на десять? России дадут эти десять лет до нового термидора?»
Во-первых, люди учатся на ошибках. Во-вторых, революции разные бывают. Революция Кастро на Кубе не была «изначально либеральной» и никакого термидора впоследствии не произошло. Ну и в-третьих революции почему-то принято рассматривать как начинающиеся исключительно с силового переворота. Если же они начинаются не с переворота, тогда мы имеем некоторые шансы. Все зависит от степени легитимности режима. Режим Путина пока что легитимен, свергнуть его ни насильственным, ни мирным путем СНИЗУ нельзя. Можно подорвать его легитимность сверху – но это «оранжевый путь».
«Дело вкуса, конечно, но я предпочел бы видеть внутренний переворот в самой
элите, желательно ползучий. Впрочем, это тоже задачка не из легких.»
Для этого нужна поддержка снизу. У той части элиты, которая согласна на такой ползучий переворот сил все равно не хватит и она не находиться на верхнем уровне власти. Там только Путин с «национальной бюрократией» и олигархат. Первой группе нужна только власть и привилегии, вторая – откровенно западническая. Обеим на народ плевать.
«Хотя серьезные предпосылки к таковому перевороту имеются. Разумеется, они вытекают не из горячей любви к Родине (хотя и такое может случиться), а из чисто прагматичных посылов. В элите второго эшелона и ниже зреют уже не опасения, а уверенность, что на Западе их никто с распростертыми объятиями не ждет. Возможность в среднесрочной перспективе пользоваться своими счетами в западных банках становится все более эфемерной. Как только страна будет окончательно сдана (а к тому все и идет), в их услугах отпадет надобность, деньги и собственность будут конфискованы, а им самим светит разделить судьбу Павла Бородина (только уже без досрочного освобождения). На вакантные должности "хиви" наберут новых, подешевле.»
Но эта элита не имеет пока ни идеологии, ни единого силового центра, ни признанного лидера (кроме разве Путина). Что касается возможности силовых акций этой элиты против центра, то она же отлично впишется в сепаратистский сценарий расчленения страны.
«Так что приходится думать над тем, как избежать такого печального завершения карьеры. А поле возможных решений сужено до предела.»
Да. Легче разбежаться по квартирам…
«Что до конкретных вариантов нового солидарного проекта в России, то следует понимать, что одну и ту же задачу обычно можно решить несколькими путями. Лично я человек непривередливый и готов удовольствоваться любым.»
Я тоже так когда-то думал. Но теперь готов довольствоваться не любым, а только таким, который строиться всерьез и надолго и хорошо продуман.
«Если будет избран вариант социализма сталинского типа, то замечательно. Правда, было бы неплохо несколько модернизировать и дополнить его с учетом выявленных недостатков и просчетов. Если остановимся на одном из вариантов корпоративного государства, то тоже ничего. Были же удачные прецеденты. Если приспичит установить монархию с наследственным дворянством, то ради бога! Эта схема тоже может работать. Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное: выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности.
Правильно. Дело в содержании. А содержание во всех трех проектах у нас разное. Нам же надо думать о том, что будет после периода мобилизации. Опять «расслабление элиты» и то же самое?
«Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ.»
На самом деле пора переходить именно к такому контролю. Как раз пора перестать витать в облаках тем, кто считает, что элита сама себя эффективно проконтролирует. Сама себя элита может только толкнуть на путь к деградации, чему и служили все ваши исторические примеры, разобранные мною ранее. Вы можете сослаться на примеры элит несолидарных обществ, но подобные элиты приносят пользу своим обществам (Запад) только пока у них хватает объектов для грабежа вовне. Поэтому в проекте солидарного общества должна быть заложена возможность контроля за элитой. Этот контроль можно осуществлять двумя методами:
1) Идеологический контроль. Этот метод в СССР действовал, т.к. революционная пропаганда опиралась на идеологию марксизма-ленинизма и строители коммунизма вдохновлялись этой идеологией в разных интерпретациях. Это привело к возникновению первой идеократии, то есть политического строя, в котором отбор во властный орган проводился при учете преданности идеям коммунизма. Потом «бюрократизм» съел этот принцип и прием в партию потерял былую значимость. В будущем солидарном обществе этот принцип будет строиться на официальном признании элитой неких общих идейно-политических принципов. Они будут более широкими чем рамки одной идеологии.
2) Политический контроль. Политический контроль снизу будет осуществляться через набор механизмов и процедур многоступенчатой и прямой демократии. Что касается многоступенчатой демократии, то за ее основу нее можно будет взять сетевой принцип существования ряда организаций (Советов) от районных до Верховного Совета (названия можно поменять, важен принцип). Причем эти Советы организуются как по месту жительства, так и по месту работы. Вы можете сказать, что подобная структура быстро выродиться. Я думаю, что даже в случае вырождения на ее бюрократизацию потребуется не два-три десятилетия, а как минимум столетие. Что касается процедур прямой демократии – то самая действенная из них – это референдум. Он будет проводиться либо самой властью, либо по инициативе общественных организаций и идейных платформ «партии-собора» при условии сбора не менее 10-15 млн. подписей.
«При всем моем к нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот самый контроль осуществлять.»
Так их надо создавать.
«И появления таковых в обозримом будущем не предвидится.»
Почему? Если вы намереваетесь отстранить эту элиту от власти, то все ее «органы» рухнут с нею и с Конституцией как карточный домик. Поневоле придется что-то выстраивать и лучше заранее знать – что. Хотя бы для того, чтобы с остальными договориться.
«В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой проекты, или так же молчаливо их саботировать.»
Пока да.
«А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние" механизмы контроля. И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит смешно, но это единственное что может сработать.»
А где эти механизмы когда-либо работали не подкрепленные ничем кроме доброй воли?
«Воспитывать надо элиту и воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы? Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения ее преемственности.»
Только вот эта элита – элита несолидарного общества, а у нас проект солидарного. Следовательно, если мы хотим получить элиту наподобие англосаксонской, то и общество будет несолидарным. А т.к. у нас в отличие от западных стран нет ни колоний, ни полуколоний, то грабить эта «отлично выращенная» элита будет прежде всего нас с вами, простых смертных. Да и чтобы вырастить ее потребуется сеть закрытых учреждений для ее воспитания (как в Англии!). А это значит, что она заранее не будет учитывать интересы народа. Тогда солидарное общество рухнет как только подрастут первые дети «революционеров».
«Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные оригинальные поведенческие стереотипы.»
Пока что я вижу только игнорирование собственных стереотипов. СССР был первым самобытным политическим проектом в истории России. Именно проектом, а не чем-то возникшим стихийно. Он был не до конца продуман, строился спешно в ответ на исторические вызовы и рухнул, когда вызовы себя исчерпали и появились новые. Новый солидарный проект должен быть еще более интегрированным, учитывать опыт СССР, Российской империи и Московской Руси, иметь самобытную идейную систему, иметь социальную базу, иметь политическую поддержку в средней части элиты и снизу.
Давайте думать.
С уважением, Александр