|
|
От
|
О.И.Шро
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
19.03.2007 12:57:25
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Как сказал Мирон, важны механизмы, а не люди…
>Но эти «колониальные отношения» не привели ни к закабалению нерусских этносов, ни к увеличению общественного богатства среди «угнетающего этноса». А социальное неравенство было не только в России, но и в других традиционных обществах.
Смотря с чьей точки зрения проводить оценку, если с точки зрения скелетообразующего этноса – русских (да и то по большей части это справедливо для мироощущения именно центральных областей России), то да, а вот если посмотреть с точки зрения самих этих этносов, то не всегда. Здесь важен другой момент, при оценке, а именно как складывались взаимоотношения расселяющихся русских «низов» с местным населением, вот на этом фоне и возникает чаще всего иллюзия не колониального характера этого процесса.
>Испанцы и португальцы – это католический юг Европы. Там долго не возникало культурных предпосылок для развития капитализма и так и не возникло – капитализм был просто навязан им тем, что они принадлежали к западноевропейской цивилизации. Что же касается безопасности, то да, у России здесь было явно меньше преимуществ, но не в безопасности дело.
Именно в ней и было дело, проблема расширения государства, за счете освоения и завоевания прилегающих земель, замечу я это не осуждаю не коим образом, усиливала проблему безопасности и охраны в данном случае не только территории, но и государства (учитывая многонациональность и многоконфессионнальность). А решение вопросов безопасности государства требовало от России мобилизации ресурсов для обеспечения этой самой безопасности.
В этом плане понятен становится отказ от методов ассимиляции местного населения по принципу «веру менять, князей под нож», Россия предлагала такой вариант, который условно можно назвать «договор о коллективной безопасности», т.е. другими словами – мы совместно помогаем друг другу в развитии и защите наших земель, за это мы сохраняем у вас многие ваши особенности, а вы постепенно прирастаете к нам. До проникновения в умы элиты, как подспудной идеологии, «ориентировки на Запад» это прекрасно работало, потом это стало давать некоторые сбои, ну а уж при полной «европеизации умов» перестало, как таковое работать, сейчас фактически нет носителей такой идеологии, у которых бы дела не расходились со словами.
Кстати основная заслуга, в выборе такой линии поведения, у элиты Московского царства именно в том, что Россия оказалась на 300 лет под игом ордынцев. Ордынцы фактически принесли, открыли, эту идею «империи» (т.е когда фактически во главу угла ставился вопрос о рассмотренной выше «коллективной безопасности»), отсюда отчаянное сопротивление Северо-западной Руси вторжениям крестоносцев и лояльность по отношению к Золотой Орде. Есть и обратный пример, когда Даниил Галицкий вступил в унию с Западными державами для совместной борьбы с Ордой, фактически принял «князей под нож, веру менять», как вообще-то и произошло.
>Европа постепенно превращается в резервацию. Если США подпитываются «свежей кровью из Латинской Америки» и в принципе продолжают воспроизводиться, то отрицательный прирост в Европе ведет к миграции туда членов этносов из Ближнего Востока и Северной Африки, которые не интегрируются в ее культуру. Как военная сила европейцы уже давно не могут сравниться с США, поэтому стоит США захотеть и ее «союзники» не получат ничего.
Все верно, однако, без своих европейских союзников США в одиночку с миром не справится, а следовательно придется делится…
>Мне кажется, что путь этот тупиковый. Профессионалов очень не просто уговорить, если они убеждены в другом, им нужно ДОКАЗАТЬ, внушить нужную идею. У многих на этом форуме нет идеи, а есть рецепты. А рецепты без идей приводят только к тупику.
>Нужны не абстрактные высокие моральные качества, а преданность определенным ценностям, идеям, ради которой люди (неважно, профессионалы или непрофессионалы) пойдут на ВСЕ.
С этим я согласен, однако нельзя требовать от человека сразу преданности какой либо идеи, дайте ему время на то что бы разобраться с этим, но что бы он при этом можно использовать его потенциал.
А ВСЕ никогда не пойдут, осознано, по тем или иным причинам, вопрос только в том можно ли большинство сделать лояльным проекту и нейтрализовать негативные действия моргиналов.
>Если удастся аккумулировать вокруг проекта таких людей, правильно выбрать направление, то профессионалы или найдутся в их среде – или сами прибегут.
Профессионал может и очень тонко и расчетливо навредить, все равно никто кроме ему подобных, не способен будет этого понять, а тут как говорится не пойман не вор, ведь нельзя же в каждой ошибке видеть злой умысел (не ошибаются только труппы). Не забывайте, что без механизмов сдерживания профессионал может стать запросто контроэлитой.
>Совершенно верно. И одной России теперь точно не выстоять.
А придется надеяться нам не кого, иллюзий по этому поводу испытывать не стоит.
>Зачем? Зачем послабления в чей-то адрес? «Правила игры» должны быть равными для всех.
Правила игры для всех одинаковыми могут быть только декларативными и то в либерализме. Забудьте о равенстве, его не будет.
Знаете одно дело когда человек сознательно вредит, это из области уголовного права, есть критерии наказания, другое дело когда он ушел от своей к любовнице или, это только нарушение моральных норм, или вообще развелся с женой и забрал у нее детей.
Жизнь не черно-белое кино, тут много чего неприятного есть.
>И как вы это себе представляете? Неужели вы считаете неолиберальных экономистов, например «профессионалами»?
>Сходите в любой заштатный Вуз – там профессионалов в 2 раза больше!
Александр, я работаю в ВУЗе, причем в техническом -- Поволжская Государственная Академии Телекоммуникации и Информатики (ПГАТИ), до этого 7 лет работал в Самарском Государственном Университете (СамГУ). Так что с коллегами наобщался, и имею представление об их взглядах и об их профессионализме… Вообщем-то, о чем вы, далеко не так, хотя в некоторых моментах Вы и правы…
>Неужели все эти прикормленные придворные «политологи и социологи» профессионалы? Да если почитать их статьи, то голова кругом идет – все чему они научились – это фальсификация фактов.
Вот видите, вы сами же подчеркиваете их профессионализм, большинство то им верит, значит они это делают умело, в том числе и нейтрализовав тех кто смог бы их опровергнуть.
>Что же касается технических специалистов, то вам придется не привлекать их на свою сторону, а удерживать от радикальных действий чему доказательством служит сей форум.
Типичный пример разговора гуманитария, для него все кто не гуманитарии – технари. Александр вы вроде бы тоже в ВУЗе работаете, должны бы знать, что разделение образования и специализации идет на три категории: гуманитарное, естественно научное и техническое. И примешивать естественно - научников к технарям весьма прискорбный факт. А разница между ними как небо и земля, дабы ни кого не обидеть, приведу пример, мою дипломницу с физфака СамГУ, которая не программист взяли в крупнейшую межрегиональную телекоммуникационную компанию на должность ведущего программиста, а вот из ПГАТИ программистов туда берут неохотно, подсказка дело в «дефекте» образования…
>Почти все «технари» в стране – патриоты России, они меньше были затронуты изучениями гуманитарных наук, в которые проник яд европоцентризма и от которого сложно избавиться крупным и самостоятельным ученым. А судьба их - общая с народом.
Патриоты Росси это не значит всецело разделяющие левые идеи, среди них есть и сепаратисты (в плане отделить Москву от России) и националисты и т.д.
>Не получиться. И в 1941 году, кстати, не получилось бы, если бы не противоречия между атлантистами в Европе (Франция, Англия) и континентальным блоком (Германия, Австрия, Италия, Испания). Сейчас весь «средний Запад» как геополитический субъект более не существует, он подчинен Западу атлантическому. Германия – вассал США, Франция - тоже. Вся борьба между странами Европы идет между пользу того, кто понравиться США более всего. Да, Европе не хочется зависеть, она изо всех сил пытается вырваться из вассалитета, но тем не менее и экономически, и политически она зависит от США.
Внимательное изучение это вопроса приводит к мысли что не было противоречия, а был банальный интерес сделать все чужими руками, с минимальными потерями для себя, Англия в частности ослабила Францию (как крупнейшего континентального конкурента), для начала и если бы не Советский Союз то Франция не вошла бы в четверку стран победителей.
Пока Германия и Россия проливали кровь на полях сражения, Англия и США зарабатывал очки для мирового господства с минимальными потерями для себя и даже извлекая выгоду.
Что касается вассалов, так это не рабы и с вассалами надо делится добычей.
>Надо не искать места «вбития клина» в Европе, а искать союзников на «Юге» – в Латинской Америке и Азии и на Востоке – в Китае, Корее. А раскалывать Европу по геополитической линии нельзя – можно только по идейной. Опираться на «низы» Европы, играть на кризисах их экономики, расширять зону социального патернализма.
А Усама Бен Ладен не устраивает в виде союзника?
Какие союзники? Китай, да он сам имеет интерес в России, в том числе и в плане территорий, а ругаться с крупнейшей и сильной в тихоокеанском регионе державой США пока не рискнут, не тот уровень.
>События 1991-1993 годов могут быть квалифицированы как антисоветская революция, в ходе которой изменилось социально-экономическое устройство страны, произошло деклассирование прежних социальных групп, изменились и государственные структуры и политическое устройство. Однако, покажите мне гражданскую войну? Ее не было. Ваш тезис надо переформулировать так: до виртуальной революции 60-х и 70-х годов все революции кончались гражданскими войнами. После – не будет гражданских войн.
А пылающий Северный Кавказ, а контроль ОПГ над стратегически важными производствами и над целыми территориями, и даже перекрытие федеральных железных и автомобильных дорог это не гражданская война?
Надо понимать, что в 1989-1993 годах не было такой массы вооруженного населения как в 1917 году, отсюда и масштабы не те, с этим я согласен.
Исключением является, именно виртуальные революции, но они сродни дворцовым переворотам, они не приводят к разрушению государственных структур управления, как таковых.
А виртуальная революция это термин который приобретает в настоявшее время совсем другое значение, это революция разрубающая государство за счет использование технологий информационного обмена и манипуляций. Ставка основная делается на криминал как исполнителя.
Если вкратце и грубо о схеме, то каждый уплатив доллар в пользу ликвидации той или иной политической (или какой либо иной другой) фигуры, может того заказать, так как желающих может быть несколько, то может набежать приличная сумма и за дело возьмется исполнитель. Победит тот кто сумеет оседлать эту систему.
Автор этой идеи отбывает 15 летнее тюремное заключение в США, фамилию его не помню.
>Если вы намекаете на то, что в случае революции сюда попробуют вмешаться другие силы, то это верно. Но пока мы ядерная держава они не будут рисковать этим вмешательством.
Однако никто не будет рисковать пускать дело на самотек! В Пентагоне уже разработан план по установке контроля над ядерным арсеналом России в случае если возникни, что-то непредвиденное. Или Вы наивно полагаете, что в случае горячей фазы Гражданской Войны, все будут уповать на разумность тех под чьим контролем находится само оружие?
>Что же касается ваших представлений о гражданской войне, то во-первых, как я уже сказал –они устарели, во-вторых, объясните пожалуйста КТО будет сражаться против государственников левого типа, идущих к власти? Давайте переберем социальные группы, которые лишаются чего –то, для начала определим социальную базу людей, которые противостоят нам. Их 10-12% от населения страны, они в принципе довольны существующим положением вещей и не хотят его менять. Из этих 10% - 5% предприниматели, а остальные – их обслуга и менеджеры. Неолиберальная интеллигенция входит в их число.
Сказать что левые идеи так уж популярны в народе, это ошибка, причем очень грубая. У нас от 60 до 70 процентов взрослого населения никак не учувствуют в политических процессах и как они себя поведут я бы судить, не брался бы…
>Отмечу главное – армия и спецслужбы останутся в случае крупного конфликта в стороне, как это и было в 1991 или в 1993 в начале конфликта. Чтобы вовлечь их нужна будет масштабная провокация. Но и в данном случае они смогут лишь подавить революционеров за краткосрочное время. Если же убедятся, что это – всерьез и надолго – воевать не станут. Потому, что социальные интересы армии и милиции, а также спецслужб лучше всего защищают не неолибералы с оранжевым оттенком, а патриоты-державники, а если еще и идея будет привлекательной, то перейдут на сторону революции почти сразу.
Смотря какие лозунги им кинуть, тут ведь от ситуации многое зависит, подумайте много ли москвичей служит действительную службу в армии, если взять это, а уж о кадровых (в том числе и контрактниках, промолчим)?
>Далее посмотрим, как будут развиваться события. На стороне «оранжевых» или «преемников Путина» не будет ни авторитета, ни СМИ (которые нейтрализуются сразу в ходе восстания) ни пассионарных групп населения (ни казаков, ни офицерства).
Вот в это и самый главный вопрос, как Вы их нейтрализовать собираетесь? О каком восстании речь, у Вас, что под рукой несколько верных Вам дивизий и оружейные арсеналы? Или Вы надеетесь на то, что «антиоранжевый сценарий» реализуете как «оранжевый», тоже очень наивно?
А потом, что это за звери такие «оранжевые». Где их ареал обитания, да нет их и быть не может, никто не заинтересован в дестабилизации ситуации в России, любым «оранжевым» шею свернут, раньше, чем они успеют пикнуть!
>Скажите пожалуйста, а откуда возьмется гражданская война? Предприниматели не станут воевать как только узнают, что от них никто не требует отказаться от всей частной собственности, а просто платить налоги. Ради криминалитета они воевать не будут. Остаются олигархи и их непосредственные прислужники, которые могут боятся суда. Но это – десятки или сотни человек, а не тысячи и не миллионы. Сбегут на Запад – вот и все. Поймите, что режим нелегитимен. Он держится на авторитете Путина, который скоро уходит. Пусть марксисты борются с Путиным и бьют по пустым мишеням, надо бороться не с лицом, а с системой. Надо ее менять.
Налоги то ой как платить не хочется уж поверьте человеку, который со всех своих доходов платит налоги, а отдачи от государвства , а насчет криминалитета и бизнесменов вы поторопились, они друг без друга в России не могут, одни обеспечивают стабильность, статус-кво, другие им за это платят, пугалки о «волках» это рассказы об беспредельшиках от которых даже сам криминалитет избавляется, в остальных случаях криминалитет ведет себя как можно тише, пока его не прижмут. Не один бизнес в России не обходится без криминалитета. Так, что вопрос этот очень серьезный…
>Вы давно смотрели телевизор? «Революции не надо» – убеждают нас каждый день ТВ-ведущие, т.к. понимают – отразить такую угрозу их паразитический мирок бомонда и проч. НЕ СМОЖЕТ. Нет у них сил и средств. Не смогут они из столиц бежать на юг и собрать казачье войско – никто не пойдет воевать.
Смотрю я телевизор иногда, когда отрываюсь от компа, да действительно многие это высказывают, и я с ними согласен, и вот почему: революция, в современной России, тождественно равна оккупации страны под эгидой ООН с последующим ее расчленением! Кстати любое расчленение страны, т.е сепаратизм, грозит нам тем же самым! Мы получили статус непредсказуемой страны, а следовательно к нам будет самое пристальное внимание.
Единственный выход это дворцовый переворот (эволюции нам ждать некогда).
Казачье войско само подымится если ему это понадобится, или Вы не в курсе что часть воинских соединений официально носит название казачьих и формируются за счет призыва на территориях где проживают казаки.
>«Мудрость Гитлера» заключается в том, что он вступил в союз с крупным капиталом и пообещал ему массу рабов на Востоке и социальный мир у себя в стране. Если вы готовы выступить с такой же программой в России – вас поддержат только олигархи.
Это детали реализации данного плана, я же не призываю в точности копировать путь Гитлера, я говорю от том, что преобразование в России нужно сделать только путем не приводящим к разрушению имеющееся государственной структуры управления и безопасности, после прихода к власти реорганизует их как хотите, но что бы удержать власть надо сохранить эти структуры.
>Не нужны, но вполне нужны у себя дома. А что если им скажут, что они больше не второй, а первый эшелон?
Сказать можно, что угодно, как обеспечить им этот «первый эшелон»! Магия слов тут не поможет! Добровольно их в первый эшелон никто не пустит.
>Вы зря так считаете. Идеи управляют массами людей. Идеи проектируют будущее развитие общества. Выберешь плохую, негодную идеологию, неадекватную общественным условиям – разделишь судьбу исторических неудачников.
«Идея, брошенная в массы -- это девка, брошенная в полк». (с) И. Губерман. Кстати очень хорошая характеристика идей которые сейчас скармливают народу, представители разных политических партий как левых так и правых.
А у Вас есть критерий объективного определения «плохой» или «хорошей» идеи, пока такого критерия нет, и из общих соображений он и не появится. Можно выбрать «хорошую, правильную» идею и оказаться неудачником, пример это нынешнее состояние левой оппозиции в России, идеи у всех одни а вот с механизмами их реализации как то напряжно.
>Все что угодно не подойдет, т.к. после того, как вы построите это «что угодно», дом начнет давать трещины. К этому времени вы лично можете уже и физически умереть, а оставшиеся «наследники» будут решать и гадать ,что же имели в виду инициаторы. Далее – судьба СССР.
Так, что бы дом, трещины не давал, за ним следить надо, или вы хотите построить и сложить лапки? Так не выйдет, а что это этого не было надо приложить к дому инструкцию по его эксплуатации, когда там крышу перекрыть, когда фундамент укрепить, а самое главное как следить за состоянием это самого дома, вдруг где то технический просчет, фундамент сам по себе крепкий, а грунтовые воды почву размыли…
Вот и пришли к тому, что важнее механизмы, а не люди.
>Общество? Простите, но кроме элиты и общества у нас нет никого. Значит вы, как и Silver1 предлагаете выстроить уровень сверхвласти над элитой и обществом, чтобы контролировать и тех и других? Иначе как будут работать ваши отсекающие механизмы? Тут одно из двух –либо элита контролирует общество, а ее не контролирует никто (деградация), либо общество контролирует элиту, а его не контролирует никто, кроме системы идей (развитие). Что же касается деградации самой системы идей, то об этом я и говорил, когда писал, что идеология нужна не абы какая. Что надо учитывать и ее гибкость (страховка от превращения ее в мертвое начетничество в духе марксизма-ленинизма) и компромиссность (страховка от того, что ее положат под сукно «прагматики») и определенную научность (чтобы дать пишу «мозгу нации» – интеллигенции) и соответствие национальным традициям (чтобы выбить оружие у «местечковых» патриотов «Республики Русь»).
Если не знать состояние общества, то как можно приводить элиту в соответствие этому самому обществу. В чем беда всех религий а в том, что они не могут адекватно меняться и построение системы по религиозному принципу приводит к реализации механизмов, которые рано или поздно приведут к отказу системы в целом, в СССР это еще и подтолкнули искусственно.
>Идеологический контроль во-первых, децентрализован (его поддерживает совокупность общественных организаций и партий, у каждой из которых свое понимание общих политических принципах), во-вторых, открыт обществу и не навязан жестко сверху, в третьих- гибок по самой структуре – обществу предлагается принять не узкую идеологию, а метаидеологии – набор общих принципов, в рамках которых могут взаимодействовать разные идеологии, кроме откровенно западнических.
В России две партии «те кто у власти и успел хапнуть» и «те кто не у власти и хапнуть не успел» (к ним примыкают еще те кто когда то бы в первой партии но потом их оттуда вышибли). А эти люди никуда не исчезнут и сейчас они могут быть «белыми и пушистыми», но как только они доберутся до власти то запросто изменят свои взгляды, опять приходим к необходимости механизмов.
>Однозначные механизмы могут легко рухнуть на следующий день, если они выстроены на бумаге. Помните Сталина и пост Генсека, а также роль этого поста в 20-е годы и потом?
Однозначные по своему толкованию и пониманию, как только механизм перестает быть однозначным, его надо менять.
>Приведите примеры.
См. выше.
>Я и не «пложу». А что касается привязки, то можно выбрать как
Как что ?
>Придется это делать снизу. Надо сначала создавать общественные движения и подбирать в них других членов разных движений и партий. Потом сеть этих общественных организаций направлять на решение конкретных вопросов граждан и наболевших проблем (завоевать авторитет у населения). Привлекать предпринимателей, чиновников и проч. С властью не конфликтовать открыто, но четко позиционировать, что дескать «за Возрождение России». Некоторое время власть будет радоваться, что дескать, ни на какие демонстрации не ходят, ай молодцы, на митингах не орут, ай умницы и прочее. А потом плакать будет, но будет уже поздно.
А лозунг у этого движения «Мы хотим во власть?».
Я лично не хочу во власть, я хочу заниматься своим непосредственным делом, а именно научной работой и подготовкой специалистов высшего звена. Вот и все…
>Революцией – такой же как в Феврале 1917 и в октябре 1993 года. Революцией в форме верхушечного переворота при максимальном неприменении насилия. А революцией это будет именно потому, что позже будет сразу изменена Конституция и политическая система страны, а также социально-экономическая структура. Сначала надо будет расширить роль парламента и поднять планку активных выборов. Потом решить вопрос об олигархической собственности и успокоить западные компании. И только потом начать политические реформы. Какое-то время будет очень интересно. Часть СМИ возьмутся рьяно разоблачать бывших хозяев, а часть будут хаять сторонников революции. Но последних (имея в виду оппозиционные СМИ, а не сторонников революции) надо будет переместить в метро и на улицы на момент изменений. Потом их можно хоть на центральные ТВ-каналы пустить и время в эфире дать – все поезд уже уйдет. К тому времени будут открыты для исследования часть госархивов и всплывут (а я уверен, что всплывут) очень интересные факты. Главное – максимально корректно вести себя по отношению к региональным «князьям» и к национальной идее, а также по отношению к ведущим конфессиям. То есть не создавать самим себе имидж «антисемитов» или «борцов с религией». А враги пускай создают – им же хуже, когда центральные СМИ в наших руках.
Как то сомнительно все это… Хотя именно к этому и пришли, приход к власти не разрушая государственных структур, а изменяя их впоследствии, сохраняя контроль над страной.
>Мы по разному с вами революцию понимаем. Революции бывают и насильственными и мирными, но потом следуют войны. Но бывают и революции «славные», после которых войн не происходит.
Да действительно революцию понимаем по разному, это подверждаю.
>Все это можно обеспечить и в обычной системе образования, надстроив над ней ступень специального общественно-политического обучения (в виде бывших «высших партийных» школ). И уже в этой системе преподавать в основном синергетику, теорию систем, логику, философию, историю и геополитику и с евразийской точки зрения. Конечно поначалу придется трудно. Но то же самое надо преподавать и в обычных Вузах в курсах политологии и социологии (которые надо расширить и связать с исторической дисциплиной).
Разговор идет в большей степени об управленческой элите и ее надо сразу выделить, собственно говоря я ошибся в том, что это не выделил.
Это не касается всей остальной элиты, все равно до управления им не добраться.
>То есть казарма? Я думаю, это не обязательно. Можно и «кампус» сделать. Важен не отрыв от родителей, а то, чтобы статус элиты не наследовался устойчивым способом. То, что вы предлагаете легко реализовать как раз в системе, когда любой может свободно по конкурсу получить бесплатное высшее образование, а САМЫХ ЛУЧШИХ учеников уже оттуда брать в отдельные «школы» с общественно-политической спецификой, причем где-то с 3-4 курса Вуза.
Тогда получим тоже самое, что было в СССР, к 3-4 курсу человек уже умеет подстраиваться по ситуацию.
Это не означает ограниченности образования как такового для всех остальных, в том числе и для неуправленческой элиты, нет просто требования к представитель управленческой элиты должны быть в разы жестче чем для всех остальных, поэтому формировать их надо с детства, лет с 7 (до этого судя по особенностям возрастной психологии этого делать нельзя, психология может в этом возрасте меняться на полностью противоположенную).
И воспитание элиты это не казарма, они должны быть замечу быть не столь исполнительными сколь дисциплинированными, да и думать они должны уметь!
>Вы описали только 1 из механизмов, а не панацею. Об этом надо помнить, а то критики сразу заявят, что речь идет об умышленном зомбировании людей и воспитании роботов, послушных системе. В элиту может и должно быть несколько путей – непосредственно из народа через Советы, через партийные ячейки крупнейших евразийских партий, через общественные организации, через общественные заслуги (награжденные орденами и медалями государства лица могут без голосования занимать важные посты), через университеты и научные центры и так далее. Только тогда элита не «застоится» и не договориться между собой о взаимном наследовании статуса.
Я говорил только лишь об управленческой элите, к ней то и надо предъявлять самые жесткие требования.
С уважением, Олег.