>Во-вторых, в Вашем определении не упоминается о стремлении различать истинное и ложное, каковое стремление, на мой взгляд, представляет собой суть рационального, а не логика и не анализ альтернатив, которые лишь инструменты.
Видите ли, дело именно в интструментах. Ведь истиной интересуются абсолютно все, но одни применяют логику и взвешивают альтернативы, а другие "верую ибо абсурдно". Да вот возьмем к примеру заклинания об истинности марксизма. Они не являются рациональными, потому что агрессивно враждебны к логике и игнорируют альтернативу - ложность этой буржуазной натуралистической идеологии 19-го века.
>Мое определение получается более прагматично:
>Рациональное (основанное на разуме) - представления, выражаемые в однозначно понимаемой форме, рассматриваемые с точки зрения их истинности или ложности.
Следовательно утверждения типа "Бог во истину есть" являются рациональными. Куда уж однозначнее? И понимается с точки зрения истинности.
>>Разумеется. Я это утверждение вполне рационально и логично обосновал.
>Это Вы про щелочь-то логично? И про секты рационально?
Разумеется. Секты существуют за счет разрушения рациональности. Взять к примеру марксизм. Он смог продержаться в России весь 20-й век и, утопив ее, влезть в 21-й исключительно благодаря тотальному подавлению рационального мышления в обществоведении. Сами понимаете что никакие рациональные аргументы сектанта не переубедят. Его рациональность разрушена. Предлагать ему рациональный аргумент можно с единственной целью - убедиться в этом прискорбном обстоятельстве. Для нейтрализации секты необходимы чисто административные меры: чистка и модернизация системы преподавания общественных наук.
--------------------- http://orossii.ru
