Re: Большинство оппонентов...
> Озвучу центральные тезисы
Давайте посмотрим.
> 1. Непрерывное (само)образование является необходимым условием личной свободы. Это утверждение в рамках Просвещения, но его можно в общем принять. Редкие исключения я не рассматриваю
Можно принять, а можно и не принять. Утверждение то не о чем. Вне конкретной деятельности (постройки дома, выращивания дерева или воспитания ребенка) личная свобода – глюк, а (само)образование – интеллектуальный онанизм.
> 2. Без собственной свободы воспитать в своих детях полноценных личностей невозможно.
Личность, прежде всего, невозможно воспитать без наличия «воспитуемого материала».
> В таких случаях происходит лишь передача закрепленных в обществе социальных установок.
Так воспитание и есть передача социального опыта и принимаемых обществом нравственных установок. Приобретение навыков и умений, в т.ч. и интеллектуальных – это обучение, которое давно уже ведется во многом в «отрыве» от родителей.
> Сын сапожника становится сапожником.
Безусловно, лучше, когда сын сапожника становится космонавтом, но у нас то сейчас дилемма другая - будет ли у сапожника сын или сапожник умрет бездетным.
А рассуждения из серии может ли сапожник-сын сапожника считаться «полноценной личностью» - как раз форма интеллектуального этого самого, к тому же дурно пахнущего.
> 3. Возможности получения такой свободы сыном сапожника независимо от условий существования - это вопрос социальной мобильности.
Свободы для чего, для занятий интеллектуальным этим самым? Или для того чтобы шить сапоги и рожать сыновей? Хотя, конечно, по большому счету здесь Вы правы, мобильность это и есть свобода получения доступа к творческой деятельности.
>4. В СССР эта проблема решалась через насильственную передачу свободы всем членам общества - в рамках системы всеобщего образования.
В рамках права на труд. Система всеобщего образования – она же не сама по себе.
> В России эта проблема не решается, поэтому ... дети сапожников (врачей учителей) становятся сапожниками
Это еще в лучшем случаи, когда они есть.
> 5. Личное развитие как цель существования - это из марксизма, но один из тех случаев когда марксизм утверждает разумные вещи.
У марксизма много весьма оригинальных трактовок, но в самых распространенных личное развитие все-таки для деятельности.
> Катрин рассматривает социологическую проблему. Считать же, что де знакомая ПТУшница выпадает из предложенной модели, - проявление небрежности в рассуждениях, потому что речь идет о социологии, об общественной проблеме, а не об индивидуальных случаях.
Тогда не понятно, почему только ПТУшницы выбраны в качестве реперной точки исследования. Изощренность способов интеллектуального этого самого не делает его более продуктивным, соответственно от упрека в чтении Лизы можно достаточно высоко подняться по лестнице журнальчиков через Караван истории и до Космополитена или чего там у нас есть еще гламурней? Проблема то охватывает все слои, а ПТУшницы как раз ее разрывают, кроме Лизы они еще и творят – рожают и воспитывают, а как у нас дела у образованных читательниц Космополитена?
> Покажите мне человека, который будет отрицать стратификацию и ее воспроизводство в поколениях.
Если позитивно – то все сложно. А если нормативно, то отказ от деторождения есть не самый лучший способ борьбы за социальную мобильность.
> Можно ли вообразить себе что рабочий, проводящий 14 часов у станка, может воспитать полноценного человека?
А чего тут воображать? Если сын рабочего тоже что-то производит и имеет детей – то куда уж полноценней то?
> Дети самого Маркса не прошли "социальный отбор". Конечно, условия труда сейчас улучшились, но это не отменяет проблему.
> Считать, что сын голодного и нищего рабочего сможет стать в общем случае полноценным человеком - выражать презрение к минимальному научному подходу к общественным проблемам, игнорировать суровую правду жизни, заключающуся в том, что для такого развития необходимы хорошее питание, развитие детского интеллекта и тд.
Угу, только вот основоположником такого научного подхода является старина Мальтус.
> В современном обществе воспроизводятся мещане, более того, наши дети уже не получат университетского образования. Утверждать, что это социальный расизм - закрывать глаза на проблему, отказываться от какого-либо теоретического мышления
Пардон, но, во-первых, я не вижу того, кто потенциально должен это самое университетское образование получать. А во-вторых, не вижу полноценности личности у уже получивших, если не считать способность к изощренному интеллектуальному этому самому достаточным признаком «личной свободы» и «полноценности».
> Марксизм потому говорит об этих проблемах, что выражает сочувствие к проблемам ущемленных слоев. Быть образованным человеком и считать, что другие также смогут получить образование и свободу "автоматически", независимо от реальных условий социальной жизни, - вот истинное лицемерие.
Марксизм таки оперирует категориями воспроизводство и труд, а не некой сферической личной свободы в вакууме.
> Тезисы здесь сознательно гротескны, не надо делать потом вид что я не предупреждал. В жизни мы все реалисты, в теории - догматики.
ИМХО и Катя и Вы смешали две совершенно разные проблемы: проблему творческого самовыражения и социальной востребованности личности и проблему воспроизводства личности. В наших условиях, по сути, и остался то один способ действительно человеческого самовыражения – через воспроизводство. Так вы и его «опустить» пытаетесь, можно подумать, что у вас есть какая-то альтернатива, ну кроме конечно интеллектуального того самого.
