>> А у нас что только балалайки есть?
>
>В вопросах управления - да. Скоро придет новое поколение управленцев и у нас
>"только балалайки" будут и в других областях.
Чем Вас так привлекают тамошние управленцы? - Высокими зарплатами?
>> И что с того, мы что должны у них cобезьянничать ихние управляющие технологии,
>> чтобы окончательно заиграть по их правилам?
>
>Они играют не по своим правилам, а по правилам своей системы = интересов своей
>финансовой элиты. Если бы не это, они уже давно были бы за горизонтом, и нам их
>было бы не догнать никакими силами, типа - два разных биологических вида.
Зачем нам играть по правилам их финансовой элиты?
>> Как раз нам путь в будущее не закрыт, просто потому что бы в этом будущем
>> кровно заинтересованы, а американцы заинтересованы в сохранении вечного
>> настоящего, где они на коне.
>
>1. Не американцы на коне, а их элита - она заказчик, а американцев (в смысле
>англосаксов) могут попытаться и поменять на быдло другого сорта -
>латиноамериканского, азиатского и т.д.
>2. Сегодня западная элита пытается трансформировать мир, они его меняют, идеи
>там - вздрогнуть можно, но реализовать их можно. Не будь СССР, авось бы Гитлер
>осуществил свои идеи, пусть и не навечно, но на лет 100 вечный рейх утвердил в
>Евразии. Вполне возможный вариант.
Тогда тем более нам незачем учиться этим идеям и этим способам "трансформации мира". У нас другие идеи и цели - в общем, прямо противоположные.
>> В США давно уже кризис.
>
>Они оттягивают его с 70-х
>> Это не вариант. Вариант - построить новый мир
>
>а по другому и не получится, чтобы повторить амеров, надо быть самому амером. Но
>каков будет этот мир? На сей счет у китайцев, индусов, японцев (срочно решили
>обзаводиться ядерным оружием), у всех мнение разное, наше с Вами лишь одно из
Вы полагаете, что японцам американцы дадут обзавестись ядерным оружием? Япония - это такая страна, в которой через месяц встанет вся промышленность, чуть только прервать международные потоки товаров в Японию.
>> Т.е. выучить американские правила игры - это что-ли настоящее образование?
>
>Не нужно перенимать их мифы, нам бы и от своих избавиться. Но то, что есть у них
>наука, изучить вполне можно.
Какая наука - физика, математика, микробиология, медицина и т.п., - я не против. Но на кой нам их социология, философия, экономика чикагской школы?
>> Кто ж это ругает монетаризм? - Ясин с Гайдаром и Шмелевым?
>
>Ясин с Гайдаром и Шмелевым это вообще не экономисты, а пропагандисты в чистом
>виде. Монетаризм ругают другие, например - академик Львов.
И правильно делают. Монетаризм годен для тех, кто хочет играть на деньги, а не трудится в поте лица своего.
>> Нормальные наши экономисты типа Глазьева, давно все это уже предсказывали.
>
>Не верю, дайте ссылку, где он в начале 90-х что предсказывал.
В начале 90-ых была рыночная эйфория.
>> Зачем нам современная экономика? Что в ней такого привлекательного? Игра на
>> деньги, как способ существования?
>
>Современная экономика это не рыночная и не плановая. В США новые технологии
>поддерживают рыночными методами? Типа - снижение налогов на производящих их?
США много новых технологий предложили за последние 30 лет, кроме технологий манипуляции массовым сознанием?
>> Этих парней насильно навязывают.
>
>У академиков есть внятно сформулированная своя программа? Нет.
Академики - не политики.
>> Этот проект постепенно вызревает в обществе. При чем здесь непременно
>> академия?
>
>А зачем нам тогда ученые, если обществу самому приходится решать подобные
>вопросы.
Ученые - это мыслители, прежде всего. Мыслители у нас за последние 15 лет на голову выше западных стали. Потому что было от чего. 90 ые годы - пора таких осмыслений росссийского пути в мире, каких на сегодняшнем Западе днем с огнем не сыщешь. Нет у них ни стимулов, ни мотивации. А общество должно действовать, проникшись идеями мыслителей.
>К тому же здесь не могу не согласиться со Скептиком, подобные вопросы в
>обществе не вызревают, общество слишком не компетентно для этого.
>> Ну так никто иной как Вы тут и предложили выше по тексту отправить нашу
>> молодежь изучать американские правила, чтобы сделать, "как у них".
>
>Не сделать как у них, а обучиться всему передовому, что есть у них, а затем
>сделать как самим надо. У них другой заказчик - Уолл-Стрит.
Передовое у них есть, но не в общественных науках. Там слишком велико давление неолиберальной идеологии. И слишком много поводов для самодовольства, чтобы начать по настоящему критически мыслить.
>> Так я не против того, чтобы учиться тому, что может быть нам полезно. Но по
>> большому счету полезного там на Западе сейчас для нас мало. Разве что
>> некоторые технические вещи.
>
>У нас нет своих - экономистов, социологов и даже философов, и много кого еще.
Нам не нужны экономисты-монетаристы. Что же до социологов и философов - то это Вы зачем-то решили всех наших лучших их представителей записать в шарлатаны. Нет на Западе никакой философии сейчас стоящий вровень даже с тем же марксизмом позапрошлого века. К чему нам скатываться в этот ихний теперешний отстой? Нет я не против изучать их философов прошлых лет, того же Хайдеггера или Московичи - но Вы-то речь ведете не о таких.
>> В том числе и ему самому, что примечательно. Сегодняшний кризис можно
>> преодолеть только сообща, и первопроходцами тут могут стать только те, кто
>> никак объективно не может быть апологетом настоящего. Т.е. именно мы русские.
>
>Вот раздавят нас и станут китайцы.
У китайцев нет никакой программы глобального преображения мира, прорыва в новые времена. Для них только один вектор сейчас существует - экономический.
>> Вы не понимаете, что это все неминуемо приведет к гибели самого агрессора.
>
>Если они перейдут определенный порог сложности. . . то нет, мир может быть
>безобразен, но живуч, и он многовариантен, возможны очень странные на наш взгляд
>устойчивые решения
