От 7-40 Ответить на сообщение
К Karev1
Дата 25.01.2007 02:17:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Давайте прекратим...

>Любое изменение конструкции самолета требует испытаний в летных условиях (не утрируйте, что-нибудь насчет застежек на пассажирских креслах). В условиях очень дорогих изделий (типа Шаттла) летные испытания стараются в разумных пределах минимизировать. Да, конкретные причины катастроф Ч и К выяснили. Но разве в остальных полетах Ш не случались неисправности и отказы, неприводившие к катастофам? Миллион.

Гораздо меньше, чем опасных аварий при пусках "Союзов". Опасных аварий при пусках "Союзов" произошло ОЧЕНЬ много. Но беспилотные пуски после них следовали весьма и весьма редко.

>Наверняка, за те двухлетние периоды перерывов в полетах устранялись все замеченные неисправности и недочеты конструкции, которые можно было устранить. И конгресс США, думаю, с пониманием отнесся бы к просьбе НАСА оплатить беспилотный пуск.

Это Вы так думаете. А на деле не отнёсся бы. Потому что смысла в этом беспилотном пуске не было бы АБСОЛЮТНО НИКАКОГО.

>А уж в 1981 г. произвести беспилотный пуск - сам бог велел. Не зря же они поставили катапультируемые кресла пилотов.

Аллах велел, а вот не сделали. Не сделали потому, что отношение к "Шаттлу" тогда было не такое, как сейчас. Тогда "Шаттл" виделся его создателем этаким почти что пассажирским самолётом, столь же надёжным и безопасным, который будет летать так же часто и терпеть катастрофы не чаще пассажирского лайнера. Именно так его и делали. Именно на это были все ставки. А разве новый пассажирский самолёт пускают в первый испытательный полёт без пилота? Не пускают, хотя возможность есть. Так же и с "Шаттлом". Решение было принципиального плана, психологического, можно сказать. "Если мы сделали корабль такой же надёжный, как пассажирский самолёт - то он должен летать с людьми". И его запустили с людьми. Будущее показало, что и надёжность оказалась ниже, и потребность не такая - но это будущее. А тогда, к первому запуску, всё виделось иначе.

>Наши сделали бесптлотный пуск Бурана не от избытка денег.

Да. Потому что наши точно знали: с людьми это чудо пускать в первый полёт никак нельзя. И во второй тоже.

>Никто тут, кроме вас не юлит. Я исхожу из простой человеческой логики, а вы - из веры в опубликованные данные.

Вы исходите не из логики, а из своего незнания. Не путайте своё незнание с логикой. Я же исхожу из фактов.

>>По поводу радиолюбителей и Гагарина: похоже на байки.
>Может и байки (точнее отмазки), я не проверял, это было написано в воспоминаниях кого-то из участников событий. Речь, повторю, шла не о правдивости этого сообщения, а о реакции космического сообщества СССР на версии о неполете Гагарина.

Связь с кораблём Гагарина не доказала бы, что в нём есть пилот.

>>По поводу Турции: видите, а ведь Вы говорили, что в Турции ТВ не было, даже как пример приводили. И что? Оказалось, было? ;)
>В столице не было.

Но Вы говорили не о столице, а о Турции. Кстати, а вдруг выяснится, что и в столице было? ;)

>Фотография куска Земли была сделана в орбитальном полете (кажется А-9).

А, ну ладно.

>Маневр был бы совершенно пустяковый.

Не был. Нужно было всё достаточно детально расчитать. Чтоб ступень в момент фотографирования оказалась именно на фоне Земли. Упустишь момент - придётся её догонять.

>Они за полет должны были делать такие много раз, при чем с гораздо большей точностью. К тому же астронавты не поленились сфотографировать удаляющийся мелкий фрагмен на фоне Земли, а целую ступень - поленились.

Видимо, не поленились, а сняли то, что могли. Чем Вас фрагмент не устраивает?

>Насчет подделки: фотошопа тогда не было, а плодить грубые подделки, которые сейчас рассматривает Попов, НАСА без нужды не стало.

Как же так? Получается, НАСА сделала тысячи поддельных кадров, никакой нужды в которых не было. А такой мелкий и чуть не самый простой фальсификат из возможных - не стала.

>Вы подбросили несколько важных аргументов со стороны защитников. Спасибо вам за это. Но и вы же превратили ветку "про Луну" в огромную помойку, вступая в перебранку со всеми скептиками и провоцируя ответные потоки слов и расползание темы во все стороны. Если это нецель вашего прихода сюда, то прошу отвечайте поменьше, хотя бы на неадресованные вам вопросы.

Тема расползается потому, что каждый опровергатель стремится ляпнуть что-нибудь, независимо от уровня своих знаний и компетентности. СтОит ему указать на его заблуждения - он пытается оправдаться, зубами и ногтями вцепляется в сказанную ерунду и держится, пока совсем не станет невмоготу. Вот как Вы за "Шаттл". Не знаете фактов - и цепляетесь за то, что Вам кажется логикой, хотя сами не можете свести в ней концы с концами. И наконец переходите к заклинаниям вроде "Конгресс мог бы и оплатить" (а зачем платить за бессмысленные вещи?) и "вы слепо верите НАСА" (а почему я не должен ей верить, а должен верить Вам, который основывает свои суждения на незнании?)