От Karev1 Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 26.01.2007 15:31:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Давайте прекратим...

>
>Это Вы так думаете. А на деле не отнёсся бы. Потому что смысла в этом беспилотном пуске не было бы АБСОЛЮТНО НИКАКОГО.

>>А уж в 1981 г. произвести беспилотный пуск - сам бог велел. Не зря же они поставили катапультируемые кресла пилотов.
>
>Аллах велел, а вот не сделали. Не сделали потому, что отношение к "Шаттлу" тогда было не такое, как сейчас. Тогда "Шаттл" виделся его создателем этаким почти что пассажирским самолётом, столь же надёжным и безопасным, который будет летать так же часто и терпеть катастрофы не чаще пассажирского лайнера. Именно так его и делали. Именно на это были все ставки. А разве новый пассажирский самолёт пускают в первый испытательный полёт без пилота? Не пускают, хотя возможность есть. Так же и с "Шаттлом". Решение было принципиального плана, психологического, можно сказать. "Если мы сделали корабль такой же надёжный, как пассажирский самолёт - то он должен летать с людьми". И его запустили с людьми. Будущее показало, что и надёжность оказалась ниже, и потребность не такая - но это будущее. А тогда, к первому запуску, всё виделось иначе.
У вас провалы в логике (точнее у насовской пропаганды). Если автоматические пуски абсолютно бессмысленны, то зачем оснащать Ш. системой автоматической посадки? Обоих пилотов хватит инфарктий? На это не закладываются даже проектировщики пассажирских самолетов. Может научить пилотированию третьего члена экипажа дешевле будет?
>>Наши сделали бесптлотный пуск Бурана не от избытка денег.
>
>Да. Потому что наши точно знали: с людьми это чудо пускать в первый полёт никак нельзя. И во второй тоже.
На чем основана ваша ирония? Разве не на антисоветизме? У вас есть информация из первых рук об отношении разработчиков к своему изделию?
>>Никто тут, кроме вас не юлит. Я исхожу из простой человеческой логики, а вы - из веры в опубликованные данные.
>
>Вы исходите не из логики, а из своего незнания. Не путайте своё незнание с логикой. Я же исхожу из фактов.
Из фактов публикации таких-то и таких данных.
>>>По поводу радиолюбителей и Гагарина: похоже на байки.
>>Может и байки (точнее отмазки), я не проверял, это было написано в воспоминаниях кого-то из участников событий. Речь, повторю, шла не о правдивости этого сообщения, а о реакции космического сообщества СССР на версии о неполете Гагарина.
>
>Связь с кораблём Гагарина не доказала бы, что в нём есть пилот.
Вы игнорируете смысл моих сообщений.
>>>По поводу Турции: видите, а ведь Вы говорили, что в Турции ТВ не было, даже как пример приводили. И что? Оказалось, было? ;)
>>В столице не было.
>
>Но Вы говорили не о столице, а о Турции. Кстати, а вдруг выяснится, что и в столице было? ;)
Я вам изложил обстоятельства репортажа футбольного матча из Анкары, и не более того. Если не верите - расспросите любителей футбола тех лет, может кто еще помнит.

>>Маневр был бы совершенно пустяковый.
>
>Не был. Нужно было всё достаточно детально расчитать. Чтоб ступень в момент фотографирования оказалась именно на фоне Земли. Упустишь момент - придётся её догонять.
Вы не представляете себе полет космической связки. Ничего догонять не нужно было бы. Связка разворачивается в сторону Земли, расстыковывается и делается снимок. Для коррекции орбиты маневр требуется гораздо более точный.
>>Они за полет должны были делать такие много раз, при чем с гораздо большей точностью. К тому же астронавты не поленились сфотографировать удаляющийся мелкий фрагмен на фоне Земли, а целую ступень - поленились.
>
>Видимо, не поленились, а сняли то, что могли. Чем Вас фрагмент не устраивает?
Взгляните на фото из книги Попова и поймете почему. Маленький фрагмент на фоне Земли впечатать гораздо проще чем близкую 2-ю ступень. Вы упорно не хотите ознакомиться с книгой которую критикуете.
>>Насчет подделки: фотошопа тогда не было, а плодить грубые подделки, которые сейчас рассматривает Попов, НАСА без нужды не стало.
>
>Как же так? Получается, НАСА сделала тысячи поддельных кадров, никакой нужды в которых не было. А такой мелкий и чуть не самый простой фальсификат из возможных - не стала.
Откуда тысячи? Скептики обнаружили, дай бог пару десятков.
>>Вы подбросили несколько важных аргументов со стороны защитников. Спасибо вам за это. Но и вы же превратили ветку "про Луну" в огромную помойку, вступая в перебранку со всеми скептиками и провоцируя ответные потоки слов и расползание темы во все стороны. Если это нецель вашего прихода сюда, то прошу отвечайте поменьше, хотя бы на неадресованные вам вопросы.
>
>Тема расползается потому, что каждый опровергатель стремится ляпнуть что-нибудь, независимо от уровня своих знаний и компетентности. СтОит ему указать на его заблуждения - он пытается оправдаться, зубами и ногтями вцепляется в сказанную ерунду и держится, пока совсем не станет невмоготу. Вот как Вы за "Шаттл". Не знаете фактов - и цепляетесь за то, что Вам кажется логикой, хотя сами не можете свести в ней концы с концами. И наконец переходите к заклинаниям вроде "Конгресс мог бы и оплатить" (а зачем платить за бессмысленные вещи?) и "вы слепо верите НАСА" (а почему я не должен ей верить, а должен верить Вам, который основывает свои суждения на незнании?)
Ну вы то разбираетесь во всем: от геохимии до конструирования РД и вычисления элементов орбит. Мы вам должны верить, а тому, чему нас учили в института - нет.