От Karev1 Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 24.01.2007 14:47:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Давайте прекратим бессмысленные препирательства.

Лучше скажите мне, кто заполняет каталог КОСПАР.
>Каревул по поводу автопосадки "Шаттла", коротко:

>Верите лично Вы мне, что я пробегу 100 м за 15 с - неважно. Важно, что большинство авторитетных специалистов не поставит это под сомнение, зная, что я не инвалид. Ваша вера не имеет значения.
Все неинвалиды пробегают 100 м за 15 сек.?
>"Шаттл" может садиться сам. В случае "Челленджера" и "Колумбии" беспилотный испытательный пуск не имел никакого смысла, потому что до того уже были десятки штатных пусков, не приведших к катастрофам. Обе катастрофы случились по неудачному стечению обстоятельств, сложившихся так, что выявили конструктивные проблемы. Вероятность возникновения тех же обстоятельств в беспилотном испытательном пуске - исключительно мала, тем более после устранения, хотя бы частичного, тех самых конструктивных проблем. Потребовались бы десятки, если не сотни испытаний прежде, чем те же обстоятельства стеклись бы повторно. Поэтому беспилотные пуски были в этих случаях абсолютно бессмысленны. К тому же, скажем, после "Колумбии" в пробных пусках как раз и ставилась задача - отработать контроль и ремонт на орбите экипажем. Как можно эту задачу выполнить в беспилотном пуске? И попробуйте сами себе ответить: если НАСА так боялась за людей в этих стартах - почему они тогда уж не послали экипаж из 2-х пилотов, как в первых пусках "Колумбии"? Почему посадили сразу 7? Так сильно боялись?
Любое изменение конструкции самолета требует испытаний в летных условиях (не утрируйте, что-нибудь насчет застежек на пассажирских креслах). В условиях очень дорогих изделий (типа Шаттла) летные испытания стараются в разумных пределах минимизировать. Да, конкретные причины катастроф Ч и К выяснили. Но разве в остальных полетах Ш не случались неисправности и отказы, неприводившие к катастофам? Миллион. Наверняка, за те двухлетние периоды перерывов в полетах устранялись все замеченные неисправности и недочеты конструкции, которые можно было устранить. И конгресс США, думаю, с пониманием отнесся бы к просьбе НАСА оплатить беспилотный пуск. А уж в 1981 г. произвести беспилотный пуск - сам бог велел. Не зря же они поставили катапультируемые кресла пилотов. Наши сделали бесптлотный пуск Бурана не от избытка денег.
>В общем, Вы сейчас пытаетесь сами для себя придумать оправдание. Вы не знали, что "Шаттл" может садиться сам, а как узнали - то стали то юлить (дескать, как плохо верить НАСА), то фантазировать о какой-то якобы ненадежности (хотя система автопосадки без проблем отработала более сотни раз). И сочинять сами для себя фантастические "подтверждения" - вроде того, что в критические моменты послеаварийных полетов НАСА за неудачу беспилотной посадки пустого корабля боялась больше, чем за катастрофу корабля пилотируемого.
Никто тут, кроме вас не юлит. Я исхожу из простой человеческой логики, а вы - из веры в опубликованные данные.
>По поводу радиолюбителей и Гагарина: похоже на байки.
Может и байки (точнее отмазки), я не проверял, это было написано в воспоминаниях кого-то из участников событий. Речь, повторю, шла не о правдивости этого сообщения, а о реакции космического сообщества СССР на версии о неполете Гагарина.
>По поводу Турции: видите, а ведь Вы говорили, что в Турции ТВ не было, даже как пример приводили. И что? Оказалось, было? ;)
В столице не было.
>По поводу фотографирования 3-й ступени: да, наверняка можно было как-то развернуться так, чтоб ступень попала в кадр на фоне Земли. Если успеть. Нужно только тщательно выбирать момент разделения, угол разделения, относительную скорость - чтобы она не ушла с фона Земли, пока "Аполлон" не повернется к ней так, чтобы можно было сделать снимок. Затратив определенный труд, этого, наверное, можно было добиться. Но вот смысла в этом никакого не было - точно. Фотографии куска Земли ничуть не хуже фотографии целой. Опять-таки сфальсифицировать такой кадр ничуть не сложнее, чем кадр полной Земли отдельно, а ступени отдельно. Положил одно на другое и снял. :
Фотография куска Земли была сделана в орбитальном полете (кажется А-9).
Маневр был бы совершенно пустяковый. Они за полет должны были делать такие много раз, при чем с гораздо большей точностью. К тому же астронавты не поленились сфотографировать удаляющийся мелкий фрагмен на фоне Земли, а целую ступень - поленились. Насчет подделки: фотошопа тогда не было, а плодить грубые подделки, которые сейчас рассматривает Попов, НАСА без нужды не стало.
Вы подбросили несколько важных аргументов со стороны защитников. Спасибо вам за это. Но и вы же превратили ветку "про Луну" в огромную помойку, вступая в перебранку со всеми скептиками и провоцируя ответные потоки слов и расползание темы во все стороны. Если это нецель вашего прихода сюда, то прошу отвечайте поменьше, хотя бы на неадресованные вам вопросы.