|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
Дата
|
20.12.2006 10:05:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
В науке свидетельские показания в расчет не принимают
Привет!
а только объективные факты.
>Таким образом, автор не претендует на доказательство того, что американцы не были на Луне. Максимум, чего можно ожидать от книги - это замечаний относительно того, что доказательства полетов ему кажутся недостаточно убедительными. Об этом и идет речь в книге.
Претендовать на доказательство своего пребывания на Луне должны американцы, не правда ли?
Сейчас дискуссия поставлена с ног на голову, от скептиков требуют доказать то, что они доказывать не обязаны.
>Все это, конечно, хорошо, но не упомянуто главное доказательство - свидетельские показания участников проекта (а их очень много, не только летавших, но и обеспечивающих полеты).
А где вы таковых нашли?
Вам, г-н Гуревич, следовало бы аккуратнее употреблять термины.
Свидетель - человек незаинтересованный, по определению, а те, кто выступает под видом свидетелей со стороны НАСА - как раз заинтересованные свидетели.
Во-вторых, следует отличать свидетельство очевидца от мнения человека, основанного на том, что ему сообщили.
К примеру, даже свидетельства станций наблюдения СССР достаточно условно можно рассматривать как таковые, так как все эти наблюдения страдают тем недостатком, что не могли бы вскрыть аферу, если бы она была.
В-третьих, если объективные факты противоречат свидетельским показаниям - последние в расчет не принимаются.
Если пользоваться принятым в науке подходом, вы предлагаете считать научное открытие доказанным, т.к., имеется множество высказываний соискателя, что открытие он сделал, а также множество высказываний лиц (свидетелей по вашей терминологии), готовых подтвердить, что защита открытия 30 лет назад прошла успешно - они на ней присутствовали и соискатель находчиво ответил на все возникшие тогда у скептиков вопросы.
Но в науке такой подход неприемлем, так как следует рассматривать только объективные факты, а не опираться на мнение убежденнных (свидетели) или заведомо заинтересованных людей
(соискатель).
А с фактами дело обстоит весьма шатко:
-выявлены неоспоримые факты подделки соискателем материалов, иллюстрирующих его открытие
-соискатель так и не представил _доказательств_ своего открытия.
>В скептицизме тоже нужно знать меру. Ведь при желании можно поставить под сомнение и само существование Америки. И попробуйте доказать это существование человеку, который там не был!
Это просто попытка увести разговор в сторону.
>Так вот, я считаю подход "скептиков" методически неверным. Автор книги должен был именно доказать, что американцы на Луне не были. Для этого нужно было найти павильоны, где все это снималось, опросить участников, подобрать доказательства фальсификации.
Все это сделано, разве вам неизвестно? Павильоны использовались для тренировок, в материалах обнаружены фальсификации. Единственное, чего не хватает - свидетельств участников. Но они могут быть заинтересованы в сокрытии истины, поэтому опираться на их показания следует осторожно. Как в суде - запирающегося обвиняемого припирают к стенке доказательствами, но его признание или непризнание вовсе не является решающим доказательством.
А вы пытаетесь возродить снова миф о признании как царице доказательств.
В научных фальсификациях признания автора фальсификации - чрезвычайная редкость.
>Уверен, что фальсификация такого масштаба невозможна, она бы сразу провалилась. И, следовательно, на нее бы и никогда не решились.
Науку мнения не интересуют, а лишь объективные факты. А факты таковы -
доказательства именно пилотируемых полетов несостоятельны, в материалах обнаружены подделки.
Следовательно - открытие осталось недоказанным.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru