Какие, право слово, полеты!
>а также доступ к проверенной информации.
>Ученый - это хорошо, но они, эти ученые, только внешне выглядят все на одно лицо, а в действительности - они очень разные и один физик (или химик) может совсем плохо понимать другого физика (химика). Наука очень большая, а универсалы встречаются редко. Поэтому одиночке очень трудно разобраться в такой комплексной проблеме, за которую взялся Попов. И, что очень важно, у него нет доступа к исходной информации, ведь он берет все из Интерента. А в сети никто подлинность данных не гарантирует.
Это все не убедительно. Размещать поддельные кадры и скрывать подлинные - более чем странное поведение. А в отношении того, что проблема очень сложна и требует комплексного подхода, так кто же с этим спорит? Потому до сих пор ничего внятного на эту тему и не было написано.
>>Обратите внимание, что большая часть материалов, рассматривающихся в книге на предмет достоверности - это кино- и фото-материалы НАСА.
>
>Согласен. Мое замечание заключалось в том, что эти материалы не были специально предназначены для исследования, поэтому их любое ретуширование (или даже и существенное изменение) ничего не доказывает. Вы ведь не воспринимаете всерьез выступление по ТВ "врача" в белом халате, который рекламирует лекарство. На самом деле это не врач, а актер. Вполне допускаю, что часть иллюстраций NASA могла быть доснята на Земле. "Чтобы красивее было".
И что характерно, именно эти кадры и призваны доказать подлинность полетов.
>>Кому как не профессиональному оптику делать заключения о наличии на них оптических эффектов, свидетельствующих о съемках в павильоне, а не на Луне?
>
>Я такой смелый вывод сделать не берусь. В некоторых практических аспектах обычный фотограф может разбираться лучше, чем специалист в лазерном абсорбционном анализе (это такая книжка Попова).
В данном вопросе (анализ программы Апполон) скорее нужен не специалист, а - эрудит. Попов, похоже, кроме узкого специалиста еще является и эрудитом. Во всяком случае он хорошо усваивает замечания специалистов из других областей.
>>Что касается других аргументов - например, о грунте, то в книге о них делается заключение только на основании обзорных работ крупнейших наших и зарубежных специалистов в минералогии.
>
>Сделать самостоятельный вывод из работ крупнейших специалистов (тот вывод, который они сами не сделали) - это тоже непросто.
Как вы могли заметить, выводы из этих работ играют в аргументации "про грунт" совсем небольшую и вспомогательную роль. Главным аргументом является факт сокрытия НАСА от ученых бОльшей части якобо привезенного грунта. Помню меня самого очень покоробило сообщение в прессе об обмене лунным грунтом между СССР и США. Я подумал: "Ничего себе! Мы от своих 200 гр, отдаем 30 и они от 4 центнеров тоже около 30 гр.!!! Ну и жлобы!"
>>Так что ваша реплика - мол, ученые не давали заказа на анализ материалов лунной эпопеи - пальцем в небо.
>
>Книга Попова мне понравилась. Хорошо пишет. И ваша верстка хорошая, одобряю. Вполне возможно, что часть или даже все дефекты насовской информации Попов выявил. Но это, опять же по моему скромному мнению, ничего не доказывает.
>Интересно было бы знать, что движет автором? Ведь проделал большую работу. Согласен с замечанием Шро, что вся эта шумиха на руку NASA - чтобы выбить денег для дополнительных исследований, а может быть, даже для повторных полетов.
Да сколько вам повторять, НЕ МОГУТ они сейчас ничего подобное программе Сатурн-Апполон повторить!
