От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 21.12.2006 08:27:12 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Разве вы читаете работы ученых?

Рядовой человек работы ученых не читает, и читать не может - у него нет соответствующей подготовки. Максимум, что он может - это читать школьные учебники и научно-популярные брошюры. Но этого мало, чтобы спорить со специалистами. Плохо, что некоторые люди этого не понимают. В таком случае я вспоминаю рассказ Шукшина о деревенском парне (звали его Моня), который придумал вечный двигатель и страшно увлекся своей идеей, вплоть до того, что собрал этот "вечный двигатель" из велосипедного колеса. Он когда-то слышал, что вечный двигатель невозможен, но не поверил, мало ли что говорят. Они глупые, а вот он, Моня, умнее.

Аналогичную картину я иногда наблюдаю на форуме. В частности, это относится и к вопросу полета на Луну. Ясно, что движет критиками - желание доказать, что специалисты - дураки, а они, дилетанты, умнее всех. Ну, доказывайте, в принципе, никакого вреда от Мони с его "вечным двигателем" нет.

>>Как надо и как не надо поступать в науке? С чужих слов, верно?
>Большую часть своих знаний человек получает с чужих слов, разве не так?
>Можно подумать, вы самостоятельно вывели все основания арифметики, а не удовлетворились тем, что про них написано в книгах.

Именно это я и говорю. Только зачем вы приплели сюда меня, Иванова, и основания арифметики? Поскольку в арифметике, я вроде бы, разобрался. А вот закон сохранения энергии принял на веру. Но это даже не вера, а скорее убеждение, ежедневно подтверждающееся моим опытом. Естественно, не физическими опытами по проверке этого закона (как вы, может быть, подумали), а опытом относительно того, что представляют собой люди, как они себя ведут, когда говорят правду, а когда нет, как распространяется информация, чему можно доверять, а чему нет и т.п.

>>И все аргументы "за" и "против" вы взяли с чужих слов, из разных статей и сайтов.
>Из объективных материалов об открытии, представленных соискателем.

"Соискатель", т.е. NASA, никаких материалов Кропотову не представлял. Кропотова никто в диссертационный совет не выбирал и не назначал. Так что оставьте эти нелепые аналогии с защитой диссертации. Пришли самозванцы и воображают себя ученым советом. Сначала нужно самим подтвердите право кого-то экзаменовать. Добавлю, что наличие среди критиков отдельных людей с учеными степенями ничего не меняет. Сам совет в целом должен быть компетентным и авторитетным.

>>Что там правда, что случайная ошибка, а что фальсификация - нам на основе "школьного учебника физики" не разобраться.
>Ну почему же? Разве вы не в состоянии были бы на основе школьного учебника физики решить, кто прав - Галилей или церковники, или там, Птолемей или Коперник?

Конечно нет! Разве это не ясно? Сначала мне должны сказать, какой именно из учебников правильный.

>>Поэтому самое разумное - не заниматься самодеятельностью, а послушать специалистов. А они не на вашей стороне.
>Вопрос тут в том, кого считать специалистами и в каком вопросе.

В данном случае, по-видимому, специалистами нужно считать сотрудников как NASA, так и нашего Космического агентства, специализированных институтов и Академии наук. Причем не отдельных оригиналов, которые могут иметь свои собственные экстравагантные взгляды, а представительные коллективы.

>Скажем, любители выявили факт подлога в _документальном_ фильме, сделанном на основании материалов НАСА, когда вместо Сатурна-5, стартующего на Луну нам трижды демонстрируют фрагменты стартов и даже посадок совершенно других ракет. Причем факты совершенно неопровержимые.

Какие любители? Где они взяли фильм? Кто им его передал официально? Был ли это фильм специально для проверки или просто рекламный ролик, сделанный для того, чтобы "было красиво"? Кто санкционировал проверку? Где утвержденные протоколы проверки? Какой вывод из результатов? Можно ли результаты трактовать по-другому? Откуда Кропотов узнал о результатах проверки? По-видимому, как всегда, с чужих слов? Да еще, может быть, и не вполне понял эти результаты? Да, мы уже договорились, что чужим данным можно верить, но только если источник надежный. А если результаты спорные, то лучше не вылазить со своими дилетантскими комментариями и выводами, а подождать, что скажут специалисты.

>Специалисты (консультанты НАСА, комментаторы фильма) почему-то в этом случае молчали.
>Как после этого можно безоглядно доверять им?

Во-первых, о том, что они молчали, Кропотов узнал, опять же, с чужих слов (ведь не обязано же NASA отчитываться перед Кропотовым лично), во-вторых, если и молчали, то этому можно найти множество объяснений. Да и почему они должны отчитываться перед какими-то шарлатанами? Ведь Академия наук тоже не даст ответа Моне на его заявку на открытие "вечного двигателя".

>Также обстоит дело и в большинстве других случаев.

Тогда к ним будут такие же комментарии.

>Полнота знаний специалистов - вещь весьма относительная.

Это верно. Чем больше знает человек, тем больше понимает, как мало он знает. А чем меньше знает, тем больше старается кого-то "срезать" и доказать, какой он умный.