|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
01.01.2007 17:29:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Теория отражения
>Нет, здесь я не согласен. По-вашему, выходит, связь, скажем, удара (причины) с появлением синяка(следа) можно оценить только субъективно?
>Теория отражения утверждает, что в основе нашего субъективного представления лежит нечто объективное, но не всегда. Как раз для определения, когда нечто объективное все же лежит в основе, служит практика.
связь между причиной и следствием можно подтвердить экспериментом.
главное достоинство эксперимента в плане объективной доказательности - это отсутствие необходимости в посреднике. то есть если вы сомневаетесь в связи удара с появлением синяка, вы можете убедиться в этом непосредственно проведя эксперимент над собой или над другом :).
ну а в случае установления связи между конкретным следом и породившей его причиной мы вынуждены опираться на посредников:
- свидетель если имеется,
- эксперт, который подтвердит наличие синяка,
- надсмотрщик, который следит за соблюдением формальностей,
- и наконец судья, который вынесет окончательный вердикт.
такая громоздкая процедура по идее должна служить повышению объективной доказательности.
но если принять во внимание тот факт, что 10% населения земли владеют 90% всех ценностей, то становится ясно, что у каждого следа будет та причина, которая нужна этим 10%.
им же а не объективности служит и практика.
>Если вернуться к нашим баранам, то оценить объективность материальных следов полетов человека к Луне можно не чисто субъективно, а на основе вскрытия той объективной связи, что между ними и фактом полетов имела бы место в реальности и сравнения с представленными вариантами этой связи.
10% никогда с вами не согласятся, если им это не выгодно, а судья будет на их стороне.
> историческая наука не имеет дела с событиями, которые можно повторить. Но и это не главное.
потому она и неестественная и необъективная и служит все тем же 10%.
> Но и это не главное. Ни одно событие нельзя повторить _абсолютно_, т.е. математически точно, поэтому наука имеет дело, в том числе, только с приближенно повторяющимися событиями.
это еще не самое страшное.
эксперимент как критерий объективности работает только в относительно простых случаях (вспомним публичные или школьные опыты). эксперименты современной науки слишком сложны и дороги, чтобы быть доступными непосредственно каждому.
эксперимент как критерий объективности уже давно не работает и в естественных науках. они пока продолжают свое движение благодаря набранной скорости и инерции, но скоро их ждут большие неприятности.
>Крайне рекомендую ознакомиться со статьей В.Губина
>Критерий очевидности как доказательство в реальности
> http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-1.HTM
> http://www.gubin.narod.ru/FMM-14-2.HTM
основной вывод в.губина:
Хорошая же вырисовывается картина! Если учесть, что сейчас у нас в вузах положительной основой теории познания является странный критерий фальсифицируемости Поппера, который обычным ученым непонятно к чему прикладывать, отрицательной (можно смело так выразиться) основой - теоретико-познавательный анархизм П.Фейерабенда (см. о нем [7] и третий параграф третьей главы книги [8]) и методологический плюрализм многих других, а в качестве хрестоматий - эзотерика В.Шмакова и К.Кастанеды и измышлизмы “Розы мира” Д.Андреева, то изучаемые сейчас в вузах курсы философии и культурологии вместо подачи нормальной теории не столько вооружают исследователя и практика, сколько разоружают. Чем же пользоваться нормальным прикладникам?
этот вывод позволяет расширить мое утверждение:
не только практика, но и теория служит все тем же 10%.
и нормальные ученые-естественники ничего с этим поделать не могут.
приведение к очевидности, которое предлагает автор, тоже не поможет, тк автор анализирует познание с точки зрения индивида. а современное познание есть познание социальное, в том смысле что кроме чисто познавательных процедур в нем существуют процедуры социальные, связанные с утверждением единых для социума истин.
без анализа этих социальных процедур устранить манипуляцию в познании нельзя.
>чтобы стало понятно, как можно прищучить НАСА.
оптимизм в любом случае хорошая штука
>Критерий истинности совершенно иной - согласованность фактов с общественно-исторической практикой.
именно общественно-историческая практика и подтверждает, что общественно-историческая практика служит 10%
надеюсь вы не будете утверждать, что разделение на бедных и богатых выгодно именно беднякам