|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
26.12.2006 18:43:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Чем!? Своей писаниной?
Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.
>>КЕД рассматривает фактологию,
>
>не очень успешно рассматривает
ну это мы посмотрим.
>>я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет.
>
>автор вообще ничего не предагает.
Зачем он тогда вообще нужен?
>Он историк. Его цель - показать,
Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину, что-то там показать из соображений сиюминутной политической конъюнктуры.
>что сталинскому курсу были альтернативы,
Ага были. Только очень хреновые для России и её пролетариата.
>а сам сталинский курс во многом был непоследователен и чаще всего определялся соображениями карьерной брорьбы,
Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.
>нежели интересами дела.
Какого дела? Ведь я с того и начал, что дело Роговина это дело не пролетариата, а капитала, дело максимизации прибыли, а не максимизации темпов индустриализации.
>>Вот характерный момент:
>>«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
>>Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара.
>
>Протрите очки. Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей, а уж затем думать о супер-пупер планах по инвестициях в группу А.
И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли. В эпоху капитализма акцент сместился с простого воспроизводства на расширенное. Социализм сохраняет эту ориентацию на расширенное воспроизводство одновременно подчиняя её человеку – затраты труда на цикл воспроизводства сокращаются за счет рационального управления структурой расширенного воспроизводства. целью русского пролетариата был социализм, однако уровень прибавочного продукта провалился чуть ли не до родового строя – вследствие аграрного перенаселения зерна иногда производилось меньше чем его следовало бы потреблять. Однако социализм позволяет (опять таки за счет рационального, а не автоматического, посредством максимизации прибыли, управления структурой расширенного воспроизводства ) форсировать темпы индустриализации и потому можно и нужно было идти сквозь огонь и спастись, Роговин же предлагает бежать от огня подобно животным, чтобы в итоге сгореть. Ведь если накормить голодных и не кладывать в группу А, то и а на следующий ГД придется делать то же самое на следующий, ведь нет ни тракторов ни удобрений и еды не прибавляется и в итоге вместо политического, верхушечного социализма устанавливается политаризм и не индустро- а агро, а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.
>>Однако разве СССР максимизировал прибыль?
>
>сталинская клика, разумеется, не прибыль максимизировала, но выгоду от удовлетворения собственных амбиций.
А вы может эту «выгоду» подсчитать можете? а то я смотрю троцкисты всё на амбиции напирают, хотя Сталин в отличии от Троцкого был совсем не амбициозным человеком, а просто делал свое дело, как Маркс в предисловии к «Капиталу» завещал.
>>Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу.
>
>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.
>>Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).
>
>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом. Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления, но окончить рабфак или заочный институт и стать инженером или ученым, если очное потом закончить может каждый и этим воспользовались огромные массы людей. Опять таки не будем забывать о воспитании молодого поколения и о разного рода мероприятиях, организуемых по партийной или профсоюзной линии (ведь все эти собрания, которые к концу советской власти всем обрыдли были как раз попыткой наполнить свободное время чем то содержательным и для тридцатых это содержание было вполне адекватным), да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.
>>Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан.
>
>расписн кем? Господом Богом?
Госпланом СССР.
>>С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян.
>
>вот, как только мы подходим к сути - сразу птичий язык пошёл. Ничего не понятно. Что собственно сказать то хотели?
Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.
>>Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках.
>
>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику. Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.
>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>
>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.
>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.