|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 00:25:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А то как же – сталинисты пролетарии, а голодающие – крестьяне. Два разных класса
>>Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг.
>
>Это только для сталинистов замкнутый круг. Если бы постепенно проводили коллективизацию и без такого насилия (как рекомендовала левая оппозиция) никакого бы замкнутого круга не было. Колхозы заполнялись бы в соответвии с производимыми для них тракторами.
Перенормировка времени замкнутого круга не отменяет. А постепенно кооперировать хозяйство пытались, вот только мужик в колхоз не пошел –для вертикальной кооперации горизонтальная была именно необходимым условием. А вот дальше никакой постепенности – темпы индустриализации должны быть максимальными и это почти самоцель, поскольку на это «гвозде» всё держится включая культурное строительства. Так что как сказал Струмилин «лучше стоять за высокие темпы роста. чем сидеть за низкие» правильно – сторонник низких темпов индустриализации должны был именно сидеть как вредители и враг народа.
>>Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.
>
>Логика то где? Ну, предположим, согнать - может быть стоило (хотя и тут возможны варианты). Но зачем сразу то это делать было? Почему не постепенно?
Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
>>>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>>Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования
>
>на меня то тоже не надо клеветать
Ваши слова всем видны, так что причем здесь клевета?
>>>чтоб люди с голоду не умирали
>>Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.
>
>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
>>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>>А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.
>
>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
>>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
>>Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»
>
>осталось только понять, как же партия эти "поставляемые" цели вырабатовала во времена Сталина. Символично, но начали они кстати с расправы над "рабочей оппозицией".
Кавычки Вы метко поставили, ведь число рабочих в «рабочей оппозиции» осталось неизвестным. Не говоря уж о том, что «рабочая оппозиция» возникла в ходе дискуссии о профсоюзах конца 1920 начала 1921 года и её теоретический разгром возглавлял еще Ленин, а не Сталин.
>>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>>Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.
>
>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского. Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
>>ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.
>
>сопротивлялся, бедненький изо всех сил.
А что Вас удивляет? Я вот здесь тоже одергиваю некоторых наших товарищей, которые готовы увидеть врагов народа то в Ефремове. то в Лукьяненко. то в Зое Ященко. но ведь не от скрытого же троцкизма.
>>Сталин = Госплан? Человек = институт?
>
>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
>>так отчего же голод то произошёл?
>>Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.
>
>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
>>А что Роговин- социал-демократ?
>
>с каких это пор в СССР была партия социал-демократов?
Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР. И у него два варианта критика сталинизма с социалистических позиций(критика с позиций капиталистических или там монархических может сразу идти на фиг – эти то явные враги) – либо троцкизм либо социал-демократия. Вторым он не является, выступая с первых позиций, однако на деле совершает перелет в стан социал-демократии.
>>Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.
>
>зачтем вам это как наивную клевету
А что не сдали бы? Троцкий в гражданскую действовал весьма жестко. когда надо было для дела революции, так что не надо его мягким «демократом» изображать.
>>Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.
>
>голословно
Достаточно вспомнить введение НЭПа. Впрочем Ленину и без этого неоднократно приходилось принимать неожиданные для членов ЦК решения буквально продавливать их. И Ленин оказывался прав.