|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 22:36:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Нет ничего аморальнее абсолютизации морали.
>>Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
>
>Да, да решали всё – особенно сколько орденов повесят себе индустриализаторы, и сколько народу умрет с голоду.
Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ, а Магнитка и Днепрогэс и тысячи подобных им предприятий это для вас иллюзия (надо Ва в гости к Денису Лобко съездить – он Вам и журнальчик даст и головой о плотину Днепрогэса побьет, чтобы Вы наглядно убедились в её существовании), в отличии от орденов и привилегий, которые у вас стоят даже впереди умерших от голода крестьян. Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
>>>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>>Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
>
>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории. Вы же впадаете в крайнюю форму идеализма ставя мораль над историческим процессом, поскольку не исторический процесс подстраивается под мораль, а она сама является порождением исторического процесса. И вообще последовательное проведение такого идеализма в жизнь есть самое чудовищное преступление ведь моралист убеждается что ни история ни природа не моральны и ему приходиться истреблять не только разум и жизнь но и самое бытие
>>>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>>Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
>
>Чем дальше в лес, тем больше брехни. Кулаков и даже зажиточных к тому времени давно уже депортировали.
Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/KULAKI.HTM ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
>>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>>Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского.
>
>В чем же принципиальное отличие крепостной девки и колхозника, лишенного паспорта?
а мы говорим о пролетариата, а не о крестьянстве.
>>Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
>
>Демагогией не надо свой текст приправлять. И ежу понятно, что речь шла о знание иностранного языка.
Так я вам о том говорю, что знание иностранного языка это еще далеко не вся культура.
>>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>>А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
>
>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
>>Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР.
>
>Роговин давно умер. Но опубликовал он свои книжки действительно уже после перестройки . Раньше это было сделать невозможно.
Не суть важно – всё равно конъюнктуршик.
>>>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>>Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
>
>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.