|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
25.12.2006 23:42:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: левацко-правый оппортунизм.
КЕД рассматривает фактологию, я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет. Вот характерный момент:
«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара. Однако разве СССР максимизировал прибыль? Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу. Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан. С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян. Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках. Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций (и это при том что Троцкий предлагал сверхиндустриализацию за счет крестьянства прямо после гражданской войны), так что в 30-х он гарантированно оказался бы зале суда как вредитель и враг народа.